Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 08АП-11319/20 по делу N А46-9880/2019

город Омск

03 декабря 2020 г.

Дело N А46-9880/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Омаровой Б.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11319/2020) общества с ограниченной ответственностью "Агролит" на решение Арбитражного суда Омской области от 24 августа 2020 года по делу N А46-9880/2019 (судья Ухова Л.Д.), принятое по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Казросресурс" (БИН 000840001432) к обществу с ограниченной ответственностью "Агролит" (ИНН 5501185030, ОГРН 1175543032719) о взыскании 714 775 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агролит" - представитель Баранников С.В. по доверенности б/н от 20.05.2020, срок 3 года;

от товарищества с ограниченной ответственностью "Казросресурс" - представитель Ивкина А.М. по доверенность б/н, от 03.06.2019, срок 1 год;

УСТАНОВИЛ:

товарищество с ограниченной ответственностью "Казросресурс" (далее, ТОО "Казресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агролит" (далее, ООО "Агролит", ответчик) о взыскании 714 775 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле, в качестве третьего лица, без самостоятельных требований привлечено ООО ТД "Сибредуктор" (далее, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2002 по делу N А46-9880/2019 с ООО "Агролит" в пользу ТОО "Казресурс" взыскано 622 775, 29 рублей и 32 000, 00 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 15 456, 00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Агролит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, в иске ТОО "Казресурс" отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобы ее податель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о несоответствии поставленного товара требованиям качества, обоснование жалобы ООО "Агролит" указало на следующее:

- экспертное заключение от N 158-04/2019 ООО "Бюро Независимых экспертиз", Рецлава Владислава Олеговича является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку эксперт не верно определил марки металла. Все марки металла "неоригинальных деталей" соответствуют по химическому составу и назначению требованиям, предъявляемым к деталям, используемым в горнометаллургическом и горнодобывающем оборудовании, изготовленные детали соответствуют ГОСТ 7769-82 и ТУ 4112-78269737-001-2005. Соответственно расходы в сумме 32 000 рублей на проведение данного исследования не могут быть возложены на ООО "Агролит";

- выводы изложенные в решении суда, не совпадает с фактическими обстоятельствами дела;

- детали должны соответствовать российским техническим требованиям, если иное не согласовано сторонами, а не быть аналогами по химическому составу переданных отработанных деталей. В чертежах заказчика, договоре, в переписке не были указаны марки металла, из которого должны были быть изготовлены детали. Давальческое сырьё в виде имевшихся у истца аналогичных деталей иных производителей, бывших в употреблении и пришедших в негодность, было передано ответчику по товарным накладным от 22.11.2018 г. и 28.11.2018. Из "журнала замены деталей" видно, что ТОО "Казросресурс" использовало детали российского, китайского, казахстанского производства.

Никакие ферросплавы заказчиком не передавались и не оплачивались. Давальческое сырьё уже содержало комплекс добавок. Какие-то элементы частично выгорали при переплавке металла, но оставшихся было достаточно для отливки деталей из металла марок ЧХ-22 ГОСТ 7769-82 и 110Г8ХЛ ТУ 4112-78269737-001-2005.

Соответствие марки отлитого металла ГОСТ подтверждено предоставленным в

материалы дела ответчиком заключением ФГБОУ ВО "Омский государственный технический университет" от 15.11.2019, согласно которому по химическому составу и назначению металл соответствует требованиям, предъявляемым к деталям, используемым в горнометаллургическом и горнодобывающем оборудовании, изготовленные детали соответствуют ГОСТ 7769-82 и ТУ 4112-78269737-001-2005, которому суд не дал никакого анализа.

- из 8 характеристик, указанных в паспорте на дробилку, представленном истцом в материалы дела, 5 не соответствуют характеристикам ГОСТ 12376-71 к ДРСЮхЮ, ДРС12х12. Если роторная дробилка иностранного производства не соответствует заданным характеристикам ГОСТ 12376-71, то требования ГОСТа не могут применятся к ним. Соответственно вывод о минимальном сроке эксплуатации быстро изнашиваемых деталей не менее 400 ч роторной дробилки PF1214, который применим только к роторным дробилкам ДРСЮхЮ и ДРС 12x12, не основан на нормах действующего законодательства;

- истец не представил в материалы дела сертификаты на используемое сырье, производственные журналы. В связи с этим не представляется возможным определить условия эксплуатации роторных дробилок, а соответственно и поставленной ООО "Агролит" продукции;

- суд в решении указал, что признание брака на часть изделий по причине нарушения технологии литья является основанием для признания брака в отношении всей изготовленной ответчиком партии продукции так как изготовление деталей осуществлено по единому технологическому процессу из одного и того же "давальческого" сырья. Данный вывод суда не соответствует материалам дела. Продукция отливалась несколькими партиями. Изготавливалось 3 вида продукции. Использовался металл разных марок. В случае признания факта брака 23 деталей только на основании писем ООО "Агролит" от 06.03.2019 и 14.03.2019, то это никаким образом не влияет на качество оставшихся 112 деталей;

- ООО "Агролит" в письмах от 06.03.2019 г. и 17.03.2019 г. в ответ на уведомление от 05.03.2019 без промедления согласилось заменить поставленные товары товарами надлежащего качества, однако, ТОО "Казросресурс" отказался от замены товара, уведомив о расторжении договора и потребовав возврата денег;

- ТОО "Казросресурс" пытался представить для экспертизы новые детали, аналогичные поставленным ООО "Агролит" изделиям, с явным видимым браком, хотя никаких видимых следов брака при приемке 21.02.2019 не обнаружено, товар принят без замечаний по качеству. ООО "Агролит" полагает, что ТОО "Казросресурс" пытался предъявить на экспертизу бракованные изделия другого производителя;

- поведение истца, выразившееся в предъявлении притворных претензий по качеству полученного товара при его использовании в своем производстве по назначению, отказе ООО "Агролит" в замене якобы бракованного товара на качественный, а после этого предъявлении иска о взыскании уплаченных за товар денег, а также модельной оснастки, предъявлении в суд заключений специалистов "дружественных" экспертных учреждений по вопросам не входящим в их компетенцию, попытке предъявить на экспертизу продукцию другого производителя, не может подлежать судебной защите с применением принципа утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении ("эстоппель").

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу А46-9880/2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.11.2020.

Возражая против доводов апелляционной жалобы ТОО "Казросресурс" представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.11.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в объявлен перерыв до 26.11.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда, продолженном после перерыва 26.11.2020, представитель ООО "Агролит" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ТОО "Казросресурс" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также податель жалобы ссылается на нарушение порядка составления актов о недостатках товар, предусмотренного Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, на применение которой стороны указали в договоре.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к жалобе, отзыв, дополнения к отзыву, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Между ТОО "Казресурс" и ООО "Агролит" 22.10.2018 заключен договор N 2Э-РК на поставку продукции (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 указанного договора Исполнителем принято обязательство изготовить и поставить литейные изделия по чертежам Заказчика, а Заказчиком принято обязательство принять и оплатить Продукцию на условиях настоящего договора. Наименование Продукции, ее характеристика и номенклатура, количество, цена, а также сроки и условия поставки согласовываются сторонами и указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора

Цена на поставляемую продукцию является договорной, устанавливается в рублях Российской Федерации и указывается в спецификации. Расчеты за продукцию производятся на условии 100% предоплаты в течении 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункты 2.1, 2.3 договора).

Согласно условию, согласованному сторонами в пункте 4.4 договора, если во время гарантийного срока выявляются скрытые дефекты Продукции, исполнитель обязан за своей счет устранить недостатки или заменить некачественную продукцию на новую в срок не более 30 дней с момента получения Исполнителем письменного обращения Заказчика, независимо в какой форме оно было подано - факсом или письмом. Гарантийный срок автоматически продляется в период времени, который потребуется Исполнителю для исправления недостатков Продукции.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора Исполнителем в рамках указанного договора принято обязательство изготовить и поставить Заказчику Продукцию надлежащего качества на условиях, предусмотренных настоящим договором. Качество Продукции подтверждается копией паспорта качества или сертификата соответствия на Продукцию.

В соответствии с пунктом 8.6 договора, договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения другой стороной обязательств, предусмотренных договором. Нарушение договора Исполнителем признается существенным в случаях поставки Продукции ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок.

Согласно спецификации N 1 к договору N 2Э-РК на поставку продукции от 22.10.2018 Исполнителем принято обязательство изготовить детали для роторной дробилки PF 1214

- подвижная плита для роторной дробилки PF -1214 в количестве 16 штук,

- неподвижная плита для роторной дробилки PF -1214 в количестве 66 штук,

- футеровка на роторную дробилку 345*275 PF 1214.

Между ТОО "Казресурс" (заказчик) и ООО "Агролит" (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по изготовлению моделей N 1Э (внешнеэкономический) от 15.10.2018, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика изготовить, а заказчик оплатить и принять результат работ по изготовлению товара - модели дробилки. Количество, ассортимент и цена за единицу товара согласованы сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора

Согласно пункту 1.2 договора N 1Э от 15.10.2018 общая сумма настоящего договора составляет 92 000,00 руб.

Договором предусмотрена оплата в форме авансового платежа - 100% авансовый платеж заказчика (пункт 2.1 договора N 1Э от 15.10.2018).

Платёжными поручениями N 388 от 26.11.2018, N 399 от 06.12.2018, N 59 от 21.02.2019 Заказчик оплатил Продукцию, а также согласно платежному поручению N 322 от 16.10.2018 Заказчик оплатил модельную оснастку в размере 92 000, 00 руб.

Фактически договор на выполнение работ по изготовлению моделей N 1Э (внешнеэкономический) от 15.10.2018 бы заключен и исполнен сторонами в отношении изготовления ответчиком оснастки (форм, в которую были отлиты детали по второму договору).

Модельная оснастка была изготовлена в полном объеме и принята истцом без претензий, что подтверждается актом N 000144 от 19.11.2018. В акте указано: "Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стоимость изготовления оснастки (форм) (92 000 руб.) в предмет иска не входит. Спора по геометрическим параметрам изготовленных деталей нет.

Для изготовления продукции истцом было передано "давальческое сырье", которое состояло из оригинальных деталей китайского производства для роторной дробилки PF 1214, б/у и пришедших в негодность.

Стороны пришли к соглашению переплавить "давальческое сырье" в новые детали аналогичного качества.

К такому соглашению об изменении условий договора в части используемого сырья для изготовления деталей для роторной дробилки PF 1214 стороны пришли в рамках переписки - письма ООО "Агролит" N 26 от 23.01.2019, N 32 от 31.01.2019 N 41 от 14.02.2019 в адрес истца, письмо N 32.

К такому выводу суд пришел, оценив буквальное содержание исследованной переписки сторон по поводу условий договора и не противоречивое волеизъявление сторон на изготовление деталей из "давальческого сырья", по их наименованию и количеству и стоимости.

"Давальческое сырье" было передано и принято ответчиком по товарным накладным от 22.11.2018 и от 28.11.2018.

Во исполнение вышеуказанного договора 01.08.2018 в том числе с учетом изменившихся его условий относительно использования "давальческого сырья" (письмо на имя директора ООО ТД "Сибредуктор" N 8 от 30.11.2018) ответчиком ООО "Агролит" заключен договор о сотрудничестве (партнерстве) и совместной деятельности N1 с ООО ТД "Сибредуктор" в целях выполнения термической обработки деталей согласно заказа на изготовление продукции от ТОО "Казресурс".

Изготовленные ООО "Агролит" из "давальческого сырья" детали - подвижная плита для роторной дробилки PF -1214 в количестве 16 штук, неподвижная плита для роторной дробилки PF -1214 в количестве 66 штук, футеровка на роторную дробилку 345*275 PF 1214 переданы ТОО "Казресурс" на основании товарной накладной N 8 от 21.02.2019 начальником карьера Малютиным А.В., аналогичное наименование продукции отображено в счет фактуре N 00008 от 21.02.2019.

Явное обозначение и согласование сторонами в рамках договора и спецификации N 1 от 22.10.2018, пригодных для использования в роторной дробилке PF 1214 деталей, предполагает обязанность ответчика изготовить детали с соответствующими свойствами.

Настоящий иск о возврате уплаченного по второму договору основан на том, что ответчик, будучи определённо извещенным о назначении деталей (установка в роторную дробилку определённой модификации как элементов, непосредственно перемалывающих горные породы до получения щебня), подлежащих изготовлению и передаче истцу, применил способ изготовления, очевидно не обеспечивающий возможность использования готовых деталей по назначению (переплавка бывших в употреблении детали, заливка металла в изготовленную оснастку (формы), в частности, без добавления ферродобавок, что повлекло хрупкость изготовленных деталей).

Детали переданы истцу по товарной накладной N 8 от 21.02.2019, доверенности N 18, выданной 18.02.2019, истцом оплачен соответствующий счет - фактура.

Претензии относительно наличия существенных недостатков изготовленной продукции истец заявил в письме от 05.03.2019 N 8 в котором указаны недостатки товара (подвижная плита для роторной дробилки PF-1214 в количестве 16 шт. и неподвижная плита для роторной дробилки PF-1214 - 7 шт.), которые не могли быть выявлены путем первоначального визуального осмотра части партии деталей - пористость, раскол металла при минимальной механической нагрузке, хрупкость изготовленных деталей.

Как указывает истец указанные недостатки существенно нарушают требования к качеству товара, требование о недостатках товара предъявлено им в пределах разумного срока.

С этим апелляционный суд соглашается (товар передан 21 февраля, а до 06 марта стороны выявили проблему, ее причины и взаимно сообщили об этом друг другу).

Продолжительность гарантийного срока договором не установлена.

Акт о выявленных недостатках товара N 1 составлен 04.03.2019 по результатам первоначального визуального осмотра, который подписан членами комиссии ТОО "Казресурс" в составе Искаков Т.Д., Гулаков С.В. и Бейсенов Ж.Н.

Согласно указанному акту 04.03.2019 в процессе испытания "контроля качества" выявлены следующие недостатки: пористость металла, хрупкость изделий, раскол металла при минимальной нагрузке - подвижная плита для роторной дробилки -1214 (16 штук), неподвижная плита для роторной дробилки PF-1214 (7 шт.), всего выявлено товара с недостатками 23 единицы. Как указывает истец, проявление, таких как недостатков, хрупкость раскол металла выявлено путем нанесения обычного прикладного удара по деталям молотком "при минимальной нагрузке". Указанные недостатки в полном объеме не могли быть установлены при принятии продукции путем лишь визуального ее осмотра так как являются скрытыми.

В письме N 46 от 06.03.2019 ООО "Агролит" сообщает, что брак произошел из-за невыдержанного химического состава по причине изготовления изделий из материала заказчика, так как не были дополнительно добавлены ферроматериалы, что привело к выгоранию меди, молибрена и марганца, и это повлекло к потере пластичности изделия. ООО "Агролит" указывает, что готово повторнопереплавить бракованные изделия с добавлением всех составляющих ферродобавок.

Таким образом, на обращение истца, в котором проблема хрупкости деталей обозначена истцом прямо и недвусмысленно, ответчик непосредственно сразу указал причину - переплавка деталей, заливка металла в формы без добавления ферродобавок.

Оговорок о том, что эта проблема касается только одной партии, детали из которой опробованы истцом до 04 марта 2019 года в производстве, а другие детали изготовлены другим способом или с соблюдением технологии, обеспечивающей возможность использования по назначению, ответчик истцу не заявил.

Ответчик в ответ на претензию истца сообщил о готовности произвести замену деталей (подвижная плита в количестве 16 шт. и неподвижная плита в количестве 7 шт.), что следует из письма N 50 от 17.03.2019, в котором принадлежность спорных деталей к "собственному производству" не оспаривал.

Впоследствии, как указывает истец 18.03.2019 при использовании оставшихся деталей в роторной дробилке они раскололись при нагрузке, о чем был составлен акт N 2 от 18.03.2019 о выявленных недостатках продукции, подписанный членами комиссии ТОО "Казресурс" в том же составе, что и акт N 1, в связи с чем, истец отказался от права на замену деталей и потребовал от ответчика расторжения договора и возврата уплаченной по договору денежной суммы.

Впоследствии, отказавшись от устранения недостатков, ответчик указал на невозможность идентификации готовой продукции, что также следует из акта N 1 от 08.08.2019, в котором представитель Изготовителя в ходе осмотра спорных деталей трех наименований, подлежащих замене, указал на невозможность визуального определения изготовителя деталей.

На этом же основании ответчик отказался от проведения экспертизы на предмет определения качества изготовленных деталей.

Указанные обстоятельства, явились основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением; в претензионном порядке (претензия истца от 17.04.2019, в которой изложено требование о расторжении договора поставкиN 2Э-РК), возникшие между сторонами разногласия не разрешены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств изготовлению и поставке товара надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор на поставку продукции от 22.10.2018 N 2Э-РК, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора, в связи с чем сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как обязательства поставки, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 30, раздел 3 части 1 ГК РФ, а также условия заключенного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, применяемой к отношениям по поставке в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 4 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (абзац второй пункта 2 статьи 469 ГК РФ).

Как уже отмечено, о конкретных целях приобретения товара, продавец был осведомлен прямо и недвусмысленно, поэтому обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (абзац второй пункта 2 статьи 469 ГК РФ).

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

Согласно условию, согласованному сторонами в пункте 4.4 договора, если во время гарантийного срока выявляются скрытые дефекты Продукции, исполнитель обязан за своей счет устранить недостатки или заменить некачественную продукцию на новую в срок не более 30 дней с момента получения Исполнителем письменного обращения Заказчика, независимо в какой форме оно было подано - факсом или письмом. Гарантийный срок автоматически продляется в период времени, который потребуется Исполнителю для исправления недостатков Продукции.

Гарантийный срок на детали договором не установлен.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Требованиям (п.1 ст. 470 ГК РФ) "о пригодности для целей, для которых товары такого рода обычно используются, в пределах разумного срока должен быть, изготовленная ответчиком" продукция не соответствовала уже в момент передачи 21.02.2019 года покупателю, что обнаружено в процессе производства и сообщено ответчику до 4 марта.

Никаких доказательств какой-то неразумной, агрессивной или неквалифицированной эксплуатации истцом деталей в составе роторной дробилки, что могло так сказаться на их свойствах, ответчик не представил.

Производственный характер недостатков ответчику был известен.

На неоднократные предложения суда провести экспертизу ответчик отвечал отказом со ссылкой на невозможность идентифицировать продукцию своего производства.

Эта причина является надуманной.

Отказ представителя ответчика при осмотре на территории истца в Казахстане в августе 2019 года принять меры к идентификации своей продукции (учитывая, что другие имеющиеся на территории детали имели клейма и иные признаки, позволившие представителю ответчика делать выводы даже о стране, в которой изготовлены осмотренные другие детали) осуществлен ответчиком на свой риск.

От доказывания "эксплуатационного" характера недостатков ответчик отказался на свой риск.

Эта причина недостатков не доказана.

Фотографии деталей, сделанные на территории истца в Казахстане в августе 2019 года, таким доказательством не являются.

Учитывая, что соблюдение требований "Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) направлено на своевременное и правильное установление причин ненадлежащего качества товара.

Обстоятельства настоящего спора подтверждают, что причина ненадлежащего качества товара поставщику-изготовителю известна изначально и никаких объективных доказательств, подтверждающих, что эта причина касается только части продукции, не имеется: ответчик не маркировал свою продукцию, не указывал реквизиты партий разных периодов или разных технологий изготовления, не заявлял и не обосновывал в принципе, что им использовались разные технологии и в чем состоит разница.

Поэтому доводы ответчика применительно к Инструкции П-7 о сроках составления актов о недостатках и обособления некачественной продукции "его производства" от другой не свидетельствуют о пригодности какой-либо части его продукции к использованию в разумный срок по назначению, не доказывают "эксплуатационного" характера недостатков.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что каждая деталь должна быть установлена в дробилку, проверена в эксплуатации и таким образом доказано ненадлежащее качество детали (о чем ответчик приводит доводы относительно фактического заполнения истцом журнала замены деталей).

Такой способ проверки явно не имеет разумной причины, как создающий неоправданные расходы и риски причинения вреда людям и сложным механизмам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, достоверность как доказательства экспертного заключения от N 158- 04/2019 от 15.04.2019 не опровергнута.

Данное заключение получено истцом во внесудебном порядке, связано с установлением причин недостатков товара, находится в единстве с иным и доказательствами объективного характера. По поставленному истцом вопросу исследования содержит ясные и обоснованные выводы.

Довод ответчика о том, что Рецлав Владислав Олегович, не обладал соответствующими познаниями, для проведения исследование химического состава предоставленных ему фрагментов деталей опровергается представленными в материалы дела: копией диплома о высшем образовании, о присуждении квалификации Инженер по специальности "Динамика и прочность машин" Омского государственного технического университета от 30.01.2013 выданного Рецлаву Владиславу Олеговичу; копией сертификата судебной экспертизы, который удостоверяет, что Рецлав В.О. является соответствует требованиям добровольной сертификации экспертов, осуществляющих деятельность в области судебной экспертизы, со специализацией "Инженерно-техническая экспертиза".

Довод ответчика, о том, что в заключении эксперта от N 158- 04/2019 от 15.04.2019 неверно определены марки стали отклоняется.

Согласно заключению специалиста ООО "Бюро Независимых Экспертиз" N 158- 04/2019- состав изготовленных деталей также не соответствует составу оригинальных деталей, указанные выводы которого не были опровергнуты ответчиком в суде первой инстанции.

Данное заключение является одним из доказательств по делу, подтверждающим в частности, что изготовленная ответчиком продукция по химическому составу не соответствует другой аналогичной продукции, пригодной для использования по назначению.

Довод о том, что истец не передал ферродобавки, отклоняется. Такая обязанность не установлена договором.

Истцом не определялись технология изготовления или химический состав деталей, поэтому ответчик определил их по своему усмотрению и был связан требованиями п. 1 ст. 270 ГК РФ о пригодности изготовленного им товара в пределах разумного срока для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Ответчик как специалист сам определял технологию, необходимые материалы, цену товара.

О необходимости ферродобавок не заявил, производство не приостановил, об изменении условий договора или отказе от него (если ферродобавки вели существенное удорожание товара, на что бы истец не согласился) не заявил.

Доводы ответчика со ссылкой на внесудебные заключения сотрудников Омского государственного технического университета о соответствии изготовленной продукции параметрам ЧХ22 (чугуна) по условиям ГОСТ 977-88, 7769-82 не принимается.

Указанный ГОСТ утратил силу с 1 января 1986 года в части общетехнических требований к отливкам в связи с изданием Постановления Госстандарта СССР от 14.12.1984 N 4431. Взамен введен в действие ГОСТ 26358-84.

О соответствии спорной продукции действующему ГОСТ, а равно пригодности ЧХ22 использованию в дробилках, технические параметры которой доведены до ответчика истцом, доказательств нет.

Кроме того, по своему химическому составу, указанному в паспортах качества продукции сертификате N 031218, N 041218 и N 010119, представленных ответчиком, химический состав отлитой продукции по показателям таких химических элементов как Марганец, Никель, Унглерод и Медь и Хром не соответствует заявленной ответчиком марке чугуна ЧХ 22 и марке стали 110Г13Л поскольку имеются отступления от показателей, указанных в ГОСТ 7769-82, а также ГОСТ 977-88.

Таким образом, химический состав изготовленных деталей не соответствует составу заявленному ответчиком, а также составу оригинальных деталей, а равно не требованиям п. 1 ст. 470 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод о нарушении ответчиком технологии литья по причине недобавления легирующих элементов.

В числе прочих доказательств оценены правильно пояснения допрошенного в судебном заседании специалиста Долгих А.В., а также иные имеющиеся в деле доказательства - видео и фото материалы, переписка сторон.

Правильно оценено как противоречивое поведение самого ответчика, признавшего причину недостатков и не совершившего впоследствии необходимых и достаточных действий для установления в отношении каких-то отдельных частей товара других причин недостатков, исключающих его ответственность.

Как следует из письма ответчика N 46 от 06.03.2019, в котором он признает обстоятельства нарушения требований к качеству изготовленной продукции - брак произошел из-за невыдержанного химического состава по причине изготовления изделий из материала заказчика, так как не были добавлены ферро материалы, что привело к выгоранию меди, молибдена и марганца, и это привело к потере пластичности изделия.

В этом же письме ответчик заявил истцу о готовности повторно переплавить бракованные изделия с добавлением всех составляющим ферро добавок. Буквальное толкование содержания письма не позволяет расценить указанный вывод предположением, тем более при сопоставлении его с аналогичными выводами изложенными ответчиком в других его письмах в адрес истцаN 50 от 17.03.2019, письма от 14.03.2019.

В этой связи, суд полагает необходимым отметить, что положения гражданского законодательства, предусматривают недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением.

В настоящем случае подлежит применению принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении ("эстоппель").

Правовая позиция о недопустимости противоречивого процессуального поведения содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 N 303- ЭС14-31.

Ответчик утверждает о нарушении его прав как неисправного поставщика, вытекающих из правил ст. 475 ГК РФ.

Согласно п. 1. ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2. ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд апелляционной инстанции нарушения прав ответчика, предусмотренных ст. 475 ГК РФ, не усматривает.

Письмо N 50 от 17.03.2019 ответчика: "Готовы произвести замену деталей (подвижные плиты в количестве 16 штук и неподвижные плиты в количестве 7 штук) на предложенных вами условиях с использованием собственного материала (по второму варианту, согласно письма).

Готовы забрать продукцию за наш счет в городе Петровавловске в ближайшее время. Прошу указать точный адрес забора груза в г. Петропавловск для перегрузки в наш транспорт.".

-не содержит ясного предложения о способе реализации ответчиком прав по ст. 475 ГК РФ. В письме нет предложения заменить весь товар (хотя проблема носит общий характер, а не только по той части которую он предлагает заменить).

Второе предложение (довезти продукцию до Петропавловска ) не соответствует правилам ст.475 ГК РФ. Ответчик не указывает никакой конкретный способ восстановления прав покупателя по ст. 475 ГК РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод что признание брака на часть изделий по причине нарушения технологии литья является основанием для признания брака в отношении всей изготовленной ответчиком партии продукции так как изготовление деталей осуществлено по единому технологическому процессу из одного и того же "давальческого" сырья.

Настоящий иск соответствует праву покупателя товара с существенными неустранимыми недостатками отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 чт. 475 ГК РФ).

При принятии решения суд перовй инстанции верно учел, что обстоятельства, изложенные в акте N 2 о выявленных недостатках в процессе использования при сопоставлении с иными дополнительно предоставленными в материалы дела истцом доказательствами - журналам замены деталей 2018-2020 гг, доверенностями, графиками смен спорного периода, а также приказами о приеме на работу, должностными инструкциями позволяют сделать вывод, что использование части изготовленных ООО "Агролит" деталей непосредственно в производстве путем погрузки в роторную дробилку имело место быть в заявленном истцом в акте количестве и в указанные в нем даты 09.03.2019, тогда как уже 10.03.2019 детали заменены на иные детали "китайского производства" и впоследствии использование иных деталей изготовленных ООО "Агролит" не подтверждается предоставленными ТОО "Казресурс" первичными документами, оформляемыми в рамках производственной деятельности, противоречий в представленных в материалы дела первичных документах, в том числе применительно к полномочиям лиц их подписавших и иным обстоятельствам их составления судом не установлено, визуально сомнений в достоверности и подлинности предоставленных истцом доказательств у суда не имеется, тогда как о фальсификации доказательств ответчик не заявил.

Согласно пояснений специалиста Долгих А.В. АНО "Высшая Палата Судебных Экспертиз" в судебном заседании, в том числе приобщённых письменной форме к материалам дела в которых специалист пришел к выводу относительно того, что максимальным сроком эксплуатации для быстро изнашиваемых элементов (деталей) для роторной дробилки PF 1214 можно принять установленную безотказную наработку - не менее 400 ч.

Суд соглашается с доводами специалиста относительно возможности отнесения спорной дробилки PF 1214 - ДРС 10*10 и ДРС 12*12,поскольку по большинству значимых используемых для сравнения специалистом характеристик отраженных в инструкции изготовителя на роторную дробилку PF 1214 ее характеристики находятся в диапазоне значений, характеризующих дробилки ДРС 10*10 и ДРС 12*12.

Возражения ответчика относительно возможности отнесения PF 1214 к ДРС 10*10 и ДРС 12*12 суд отклоняет, поскольку исходя их норм по типоразмерам, приведенным специалистом со ссылкой на ГОСТ 12376-71 при отнесении PF 1214 к дробилкам иного типоразмера погрешность значимых характеристик будет значительно выше, тогда как относительно значений характеризующих дробилки 10*10 и ДРС 12*12 преимущественно характеристики дробилки PF 1214 указанные в инструкции изготовителя совпадают.

Эти выводы специалиста не противоречат п. 1 ст. 470 ГК РФ применительно пригодности товара к использованию по назначению в разумный срок.

Иной разумный срок пригодности к эксплуатации изготовленных деталей ответчик не обосновал.

Пригодность для эксплуатации своих деталей й хотя бы в течение 400 часов ответчик не доказал

С учетом изложенного, требования истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы суд находит обоснованным и как следствие подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании издержек направленных на получение заключения специалиста ООО "Бюро Независимых экспертиз",как расходов на получение доказательства непригодности товара по вине ответчика в размере 32 000, 00 руб. суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению по правилам ст. 15 ГК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на его подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24 августа 2020 года по делу N А46-9880/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова