Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 09АП-86907/23 по делу N А40-178528/2023

город Москва

5 февраля 2024 г.

Дело N А40-178528/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года

по делу N А40-178528/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 02.12.1994 N М-10-001391 в размере 477 617,02 руб.; в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 в размере 434 213,83 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 21.12.2022 по 31.03.2023 в сумме 43 403,19 руб.

Решением суда от 02.11.2023 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (правопредшественник истца, арендодатель) и Государственным научно-исследовательским институтом физических проблем им. Ф.В. Лукина" (правопредшественник ответчика, арендатор) в редакции дополнительных соглашений заключен договор на аренду земельного участка N М-10-001391 от 02.12.1994, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить земельный участок площадью 3 704 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Зеленоград, проезд N 4806, д. 6, для целей эксплуатации существующего здания научно-исследовательского института.

Договор заключен сроком на 49 лет.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно расчету истца, на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 434 213 руб. 83 коп. за период с 01.10.2022 г. по 31.03.2023 г. и по неустойке в размере 43 403 руб. 19 коп. за период с 21.12.2022 г. по 31.03.2023 г.

Досудебный порядок соблюден.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что сторонами были заключены следующие Дополнительные соглашения к Договору:

- Дополнительное соглашение от 18.01.2001, пунктом 2 которого ставка арендной платы по Договору устанавливалась в размере 9 334,08 руб. Указом Президента РФ от 22.12.1993 г. N 2270 (п. 2, 3) предприятие было освобождено от арендной платы;

- Дополнительное соглашение от 11.07.2003, пунктом 1 которого внесены изменения в Учредительные документы в части наименования юридического лица;

- Дополнительное соглашение от 15.12.2003. Согласно п. 2.1 Приложения к указанному Дополнительному соглашению ставка арендной платы по Договору на период с 07.10.2003 по 27.06.2004 устанавливалась в размере 123,28 руб., а с 28.06.2004 в размере 9 334,08 руб.;

- Дополнительное соглашение от 03.08.2004. Согласно п. 2.1 Приложения к указанному Дополнительному соглашению ставка арендной платы по Договору на период с 27.06.2004 по 24.02.2007 устанавливалась в размере 143,24 руб., а с 25.02.2007 в размере 9 334,08 руб.;

- Дополнительное соглашение от 31.10.2007. Согласно п. 2.2 Приложения к указанному Дополнительному соглашению ставка арендной платы по Договору на период с 25.02.2007 устанавливалась в размере 442,46 руб. и 107,77 руб.

Иных дополнительных соглашений к Договору, регулирующих арендную плату между Истцом и Ответчиком не заключалось.

Пунктом 4 статьи 22, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В пункте 16 постановления N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго п.1 ст.424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае договор аренды земельного участка был заключен сторонами до вступления в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки. В таком случае, в силу приведенных разъяснений, необходимо установить, какой порядок (механизм) определения размера арендной платы был согласован сторонами при заключении договора.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что все изменения, дополнения и поправки к условиям настоящего договора аренды будут действительны только тогда, когда они сделаны в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями договаривающихся сторон.

Как указано в п. 16 Пленума ВАС от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего такое регулирование, только в том случае, если стороны договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором. Заключенный сторонами договор подобных прав арендодателя не содержит.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, осуществление регулирования арендной платы без заключения Дополнительных соглашений с ответчиком не основано на законе.

Кроме того, судом установлено, что ответчик оплачивал арендную плату, что подтверждается платежными поручениями от 06.12.2022, от 04.04.2023 г., представленными в материалы дела.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года по делу N А40-178528/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.