Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 15АП-17983/20 по делу N А32-10356/2018

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2020 г.

дело N А32-10356/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Волкова А.А. по доверенности, паспорт (посредством онлайн связи);

от ответчика - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛАНИТ-Урал"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.08.2020 по делу N А32-10356/2018

по иску ООО "ЛАНИТ-Урал"

к департаменту информатизации и связи Краснодарского края

о взыскании задолженности и штрафа,

и по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ланит-Урал" обратилось в арбитражный суд с иском к ДИС КК с требованиями о взыскании суммы основного долга за фактически оказанные услуги по Контракту в размере 6 050 000,00 руб. 00 коп., сумму договорной неустойки за нарушение, обязательств по оплате услуг в размере 247 362,50 руб., сумму штрафа за ненадлежащее исполнения обязательств Заказчика по Государственному контракту в размере 342 500 руб., сумму необоснованно списанных денежных средств с предоставленной банковской гарантии в размере 2 055 000,00 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 58 379,83 руб. 83 коп., договорную неустойку по п. 4.5. Государственного контракта за нарушение обязательств по оплате услуг, начисляемую на сумму основного долга - 6 050 000 руб. за период с 13.03.2018 года по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения - 2 055 000 руб. за период с 13.03.2018 года по день фактического возврата денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 766, 00 руб. (общая сумма 8 753 242, 33 руб.)

ДИС КК обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Ланит-Урал" с требованиями о взыскании неустойки в размере 5 052 764, 00 руб. Определением от 28.04.2018 г. данный иск принят к производству арбитражного суда в рамках дела N А32-10356/2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 года (вступило в законную силу 24.04.2020 года) частично удовлетворены требования истца ООО "ЛАНИТ - Урал", а именно с Департамента информатизации и связи Краснодарского края (ОГРН 1112308003917, ИНН 2308178382), г. Краснодар, Краснодарского края в пользу ООО "ЛАНИТ Урал" (ОГРН 1107453003240, ИНН 7453216459), г. Челябинск, Челябинской области взыскано 5250000 руб. задолженности, 129870 руб.. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга 5250000 руб., исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2018 по день фактической уплаты долга, 997680 руб. неосновательного обогащения, 22872 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2018 до момента фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга 997680 руб., рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, 48819 руб. 70 коп. расходов по госпошлине, 164372 руб. 09 коп. - расходы по экспертизе.

В остальной части иска отказано. Во взыскании денежных средств по встречному иску отказано.

06.07.2020 г. ООО "Ланит-Урал" обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 180 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 15 789 руб. 96 коп. (общая сумма 195 789 руб. 96 коп.)

Определением суда от 25.08.2020 с Департамента информатизации и связи Краснодарского края в пользу ООО "ЛАНИТ Урал" взысканы судебные издержки в размере 54 250 руб. 37 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЛАНИТ-Урал" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа и удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что оказание услуг по представлению интересов истца производилось в период с 2018 по 2020 год. Судом первой инстанции не запрошена информация о стоимости юридических услуг и услуг адвокатов за данный период времени, а приведены расценки за 2017 год. Судом не учтено, что в его производстве при рассмотрении дела находилось два самостоятельных иска и два самостоятельных требования, подлежащих самостоятельному процессу доказывания и оказания юридических услуг, а поименованные в договоре услуги носят самостоятельный характер и выполнены в порядке исполнения обязанностей представителей ответчика в арбитражном процессе, в связи с необходимостью защиты интересов ответчика. Так в частности, работа представителя истца по первоначальному иску о взыскании фактической стоимости услуг действительно была связана с подачей иска, оформлением претензии, представления доказательств. Однако к производству суда был принят встречный иск заказчика, требующий самостоятельной защиты интересов ООО "ЛАНИТ-Урал", в части обоснования завышенных размером штрафных санкций. Заявитель указывает, что оказание услуг представителя в этой части никак не обусловлено и не связано с защитой интересов по первоначальному иску. По мнению общества, суд первой инстанции с учётом того обстоятельства, что в удовлетворении встречного иска отказано в полном объёме, и наличии права ответчика по встречному иску на полное возмещение понесённых судебных расходов в этой части, необоснованно полностью отклонил заявление о возмещении расходов в этой части. Также, заявитель полагает, что суд необоснованно отказал в возмещении расходов в исполнительном производстве, представитель вел исполнительное производство самостоятельно, без обращения в службу судебных приставов (в связи с исполнением листа в рамках бюджетного законодательства).

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании посредством связи онлайн поддержал доводы апелляционной жалобы.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 451-ФЗ) апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ООО "ЛАНИТ - Урал" было заключено дополнительное соглашение N 2 от 09.01.2018 года к Договору на оказание юридических услуг N 2/2017 от 16.06.2017 с ООО "Юридический центр "Преюдиция".

Согласно п. 1.1. указанного соглашения Заказчик поручает, а Исполнитель принял на себя обязательство в связи с особой сложностью категории дела осуществить подготовку досудебных претензий ООО "ЛАНИТ - Урал" к ответчику, а также по запросу заказчика осуществить подготовку необходимых процессуальных документов в Арбитражный суд Краснодарского края, а также представлять Заказчика в суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях (дополнительное соглашение N 2 в новой редакции) в соответствии с согласованными в указанном дополнительном соглашении расценками, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим соглашением.

В соответствии с подписанными сторонами актами об оказании услуг, фактическими совершёнными процессуальными действиями представителя истца ООО "ЛАНИТ - Урал" при ведении судебного производства, а также расценками на совершение указанных процессуальных действий, установленным Дополнительным соглашением N 2 (которые являются средними расценками по Челябинской области и не превышают средние расценки по Краснодарскому краю), стоимость услуг представителя (исполнителя) ООО "ЮЦ "Преюдиция" за период ведения судебного производства составила - 120 000 руб., и включает в себя расценки за каждое процессуальное действие, сложившихся в регионе Челябинская область, которые не превышают расценки, установленные в Краснодарском крае.

Согласно актам об оказании услуг за период ведения судебного производства с января 2018 года по май 2019 года стоимость оказанных юридических услуг в рамках настоящего дела составила 60000 руб. Услуги по договору оказаны в полном объёме, что подтверждается актом об оказании услуг и оплачены истцом в полном объёме.

Кроме того, истец ООО "ЛАНИТ - Урал" с 15.05.2019 года заключило дополнительное соглашение N 3 на оказание юр. услуг с ИП Волковой А.А. - в связи с необходимостью продолжения судебного производства.

Согласно подписанным актам об оказании услуг и фактически совершенным процессуальным действиям представителя, расходы ООО "ЛАНИТ - Урал" в этой части составили сумму в размере 120 000 руб.

Кроме того, заявителем в рамках рассматриваемого дела понесены почтовые расходы на отправку курьерский отправлений в сумме 15 789,96 руб. службе ООО "Курьер-Сервис Челябинск", а именно:

17.01.2018 отправка ответа на требование ДИС КК;

31.01.2018 направление досудебной претензии в адрес ДИС КК;

05.10.2018 направление ходатайства о приобщении дополнительных документов по делу в адрес ДИС КК;

29.10.2018 направление ходатайства о приобщении дополнительных документов по делу в адрес ДИС КК;

30.10.2018 направление ходатайства о приобщении дополнительных документов по делу в адрес ДИС КК и в адрес Арбитражного суда;

06.11.2018 направление отзыва на исковое заявление в адрес ДИС КК;

05.08.2019 направление документов для проведения экспертизы в адрес ДИС КК и суда;

21.01.2020 направление ходатайства о приобщении дополнительных документов по делу в адрес ДИС КК и в адрес Арбитражного суда;

12.03.2020 направление контррасчёта и пояснений по делу в адрес ДИС КК и в адрес Арбитражного суда;

19.05.2020 получение исполнительного листа в адрес Арбитражного суда.

Итого, истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 180 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 15 789 руб. 96 коп., а в общей сумме 195 789 руб. 96 коп.

Таким образом, факт несения расходов на предъявленную ко взысканию сумму подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В частности, доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд не вправе произвольно снижать размер судебных расходов без доказательств их чрезмерности, подлежит отклонению, в силу того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При оценке соразмерности заявленных требований на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает возможным руководствоваться сведениями мониторинга гонорарной практики, проведенного адвокатской палатой Краснодарского края, согласно которому минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 г. составил: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 4 500 рублей за каждый день работы.

Кроме того, согласно мониторингу гонорарной практики, проведенному адвокатской палатой Краснодарского края в 2019 году, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 г. составил: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 65 000 рублей, или не менее 4500 рублей за каждый час работы.

Указанные ставки определялись по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки судом конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив заявленный размер расходов, принимая во внимание условия договора, объем работы, проделанной представителем истца, учитывая расценки, указанные в акте оказанных услуг, ставки оплаты юридической помощи, рекомендованных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края, суд первой инстанции признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 261 378 руб. 09 коп., из которых: составление искового заявления, претензии - 7 500 руб. участие представителя в суде первой инстанции - 48 000 руб., почтовые расходы - 15 789 руб. 96 коп.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Апелляционный суд признает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 71 289 руб. 96 коп. В остальной части заявления общества отказано верно.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда о том, что иные поименованные в договоре услуги не носят самостоятельного характера и выполнены в порядке исполнения обязанностей представителей истца в арбитражном процессе, по инициативе истца.

Кроме того, как обоснованно отметил суд, с представителем истца был заключен договор на абонентское обслуживание, что не исключает оплату иных услуг, не связанных с настоящим делом.

Независимо от объема совершаемых истцом действий, все они были связаны со сбором доказательств подтверждение доводов по иску, что, в первую очередь, свидетельствует о недостаточной подготовке искового заявления на стадии, предшествующей подаче иска в суд.

Проведение по делу экспертизы является действием, свидетельствующем о необходимости применения специальных познаний, а не о сложности дела, длительность судебного разбирательства во многом зависела от действий истца, рассмотрении дела с применением средств видеоконференц-связи.

Доводы жалобы о том, что в производстве суда при рассмотрении настоящего дела находилось два самостоятельных иска и два самостоятельных требования (первоначальный и встречный иск), в связи с чем, заявитель полагает необходимым произвести взыскания как за каждый отдельный иск, отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Размер судебный расходов определен судом с учетом фактического рассмотрения всего дела, проделанной представителем общества всей работы, пропорционально результату. При этом, встречный иск фактически представляет собой возражения против первоначального, в связи с чем, отдельного расчета при определении размера судебных расходов как за два отдельных иска не требуется.

Доводы жалобы в части несогласия в возмещении расходов в исполнительном производстве, апелляционным судом не принимаются, поскольку действия представителя, совершенные на стадии исполнительного производства и оплаченные взыскателем, не могут являться основанием для обращения в суд в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия по составлению заявления о выдаче исполнительного листа, услуги по исполнительному производству, такие как получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению, по сути, являются услугами курьера, которые не являются юридическими услугами и не требуют специальных юридических познаний, их может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, как и действия по доставке и передаче документов в канцелярию государственного органа, эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, в связи с чем, понесенные расходы не относятся к судебным издержкам и не подлежат взысканию со стороны (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 306-ЭС15-14562, от 20.10.2014 N 306-КГ14-1260, Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 309-ЭС18-22639 по делу N А34-8522/2015).

Таким образом, в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов, связанных с исполнением решения суда, правомерно отказано.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2020 по делу N А32-10356/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова