Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 21АП-3028/20 по делу N А83-16691/2020

02 декабря 2020 г.

Дело N А83-16691/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 02.12.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2020 по делу N А83-16691/2020 (судья Осоченко И.К.)

по иску администрации города Симферополя Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Юг"

о признании незаконными действий по нецелевому использованию земельного участка и запрете использования земельного участка для размещения автосалона,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Авто-Юг" - Волик Максим Васильевич, по доверенности от 12.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Симферополя Республики Крым (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Юг" (далее - ответчик, общество) о признании незаконными действия общества по нецелевому использованию земельного участка с кадастровым номером 90:22:010224:96 площадью 3 739 кв.м., расположенного по адресу: г.Симферополь, ул.Оленчука, 52, с видом разрешённого использования - обслуживание автотранспорта; о запрете обществу использовать соответствующий земельный участок в целях осуществления деятельности по использованию объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 90:22:010224:95 площадью 1365, 6 кв.м. и 90:22:010224:94 площадью 800, 9 кв.м., расположенных по адресу: г. Симферополь, ул.Оленчука, 52, для размещения автосалона по продаже автомобилей, до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешённого использования в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Одновременно с исковым заявлением администрация заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а также любым юридическим и физическим лицам осуществлять действия, направленные на совершение любых регистрационных действий по земельному участку площадью 3 739 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010224:95, и площадью 800, 9 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010224:94, расположенного по адресу: г.Симферополь, ул.Оленчука, д.52. Заявление мотивировано тем, что непринятие соответствующих обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения окончательного судебного акта по данному делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2020 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, позволяющих прийти к выводу, что исполнение окончательного судебного акта по данному делу будет невозможным.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт полагает, что действующее законодательство не определяет круг доказательств, которые должны быть представлены лицом, заявляющее ходатайство об обеспечении иска. То есть само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Представитель общества в судебном заседании поддержал свои возражения против апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определение в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает принятое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению, по следующим основаниям.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности принятия судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования не связаны с вещно-правовым спором на индивидуально-определенное имущество, поскольку соответствующие требования заявлены не в рамках оспаривания вещного права ответчика на соответствующее имущество, а лишь в рамках понуждения общества использовать земельный участок в установленном, по мнению истца, порядке (с учетом надлежащего вида разрешенного использования).

Обеспечительная же мера, испрашиваемая истцом, касается ограничений вещно-правового режима земельного участка, в частности, ограничение его отчуждения, сдачи в аренду и т.д.

Само по себе право истца на владение и пользование земельным участком истец не оспаривает.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности испрашиваемой обеспечительной меры как непосредственно не связанной с предметом спора.

Кроме того, принятие испрашиваемых обременений сделает невозможным, при согласии ответчика с исковыми требованиями, привести статус земельного участка в соответствие с осуществляемым на нем видом деятельности.

Изложенное не противоречит объекту правовой охраны, руководствуясь состоянием защищенности которого истец обратился в суд с иском.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а также любым юридическим и физическим лицам осуществлять действия, направленные на совершение любых регистрационных действий по земельному участку площадью 3 739 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010224:95, не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2020 по делу N А83-16691/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко