Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 21АП-3028/20 по делу N А83-16691/2020

08 февраля 2022 г.

Дело N А83-16691/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 08.02.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Колупаевой Ю.В.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мкртчяном Д.А.,

при участии:

представителя Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Юг" - Волика М.В., доверенность от 17.02.2021 б/н;

представителя Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис К" - Волика М.В., доверенность 18.09.2019;

иные лица, участвующие в деле, - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2021 по делу N А83-16691/2020 (судья Осоченко И.К.)

по исковому заявлению Администрации города Симферополя Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Юг"

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Муниципального казенного учреждения "Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Симферополя Республики Крым", Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис К"

о признании незаконными действий по нецелевому использованию земельного участка и запрете использования земельного участка для размещения автосалона,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Симферополя Республики Крым (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Юг" (далее - ответчик, Общество, ООО "Авто-Юг"), согласно которому просит признать незаконными действия ООО "Авто-Юг" по нецелевому использованию земельного участка с кадастровым номером 90:22:010224:96 площадью 3739 кв.м, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Оленчука, 52, с видом разрешённого использования - обслуживание автотранспорта, а также запретить ООО "Авто-Юг" использовать земельный участок, площадью 3739 кв.м с кадастровым номером 90:22:010224:96, расположенный по адресу: г. Симферополь, ул. Оленчука, 52, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: обслуживание автотранспорта, для осуществления деятельности по использованию объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 90:22:010224:95 площадью 1365,6 кв.м и 90:22:010224:94 площадью 800,9 кв.м, расположенных по адресу: г. Симферополь, ул. Оленчука, 52, для размещения автосалона по продаже автомобилей, до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешённого использования в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Администрация обосновывает свои исковые требования тем, что фактическое использование Обществом земельного участка не соответствует виду разрешённого использования земельного участка площадью 3739 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010224:96, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Оленчука, 52, ввиду чего нарушаются требования законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2021 по делу N А83-16691/2020 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Администрация не представила доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав и законных интересов вследствие действий ответчика по использованию принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывал, что в ходе визуальной проверки органа государственного надзора от 16.09.2020 N 560 установлено нарушение ООО "Авто-Юг" земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившееся в использовании земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования. При этом апеллянт обратил внимание, что обязанность собственника земельного участка по использованию земельного участка исключительно в соответствии с документально установленным видом разрешенного использования установлена в силу прямого указания закона.

Определением от 01.12.2021 апелляционная жалоба Администрации принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 21.12.2021.

Определением суда от 21.12.2021, занесенным в протокол судебного заседания, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 01.02.2022.

В судебное заседание 01.02.2021 явился представитель ООО "Авто-Юг" и ООО "Техно-Сервис К". Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом (о чем свидетельствуют уведомления о вручении), в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Администрацию поступили материалы проверки Государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в отношении ООО "Авто-Юг" для принятия мер реагирования.

На основании Распоряжения заместителя председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 08.09.2020 N 1472-01/21 с целью исполнения государственных функций по осуществлению государственного земельного надзора проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ООО "Авто-Юг" при использовании земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым г. Симферополь, ул. Оленчука, 52.

Согласно Акту проверки органом государственного надзора от 16.09.2020 N 560 (т. 1 л.д. 45-57) установлено длящееся нарушение ООО "Авто-Юг" требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению), выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером 90:22:010224:96 не в соответствии с установленным видом разрешенного использования - "обслуживание автотранспорта".

Собственником земельного участка площадью 3739 кв.м с кадастровым номером 90:22:010224:96, расположенного по ул. Оленчука, 52 в г. Симферополь, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "обслуживание автотранспорта", является ООО "Авто-Юг" на основании договора купли-продажи земельного участка от 20.11.2017 N 13-2017 (т.1 л.д. 111-114).

На вышеуказанном земельном участке расположены объекты капитального строительства с кадастровым номером 90:22:010224:95 площадью 1365,6 кв.м и кадастровым номером 90:22:010224:94 площадью 800,9 кв.м, принадлежащие на праве собственности ООО "Авто-Юг".

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" "обслуживание автотранспорта" подразумевало размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.1 (код 4.9).

Проведенной проверкой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010224:96 расположены капитальные строения, используемые под размещение: офисных помещений "CHERRY" Центр Симферополь автосалон, в котором заключаются сделки по продаже автомобилей, мастерские по ремонту автомобилей, что не соответствует виду разрешенного использования - "обслуживание автотранспорта", что подтверждается фотофиксацией, приложенной к акту проверки (том 1 л.д. 48-55).

Таким образом, как было указано выше, проведенной проверкой было установлено, что фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 90:22:010224:96 - размещение автосалона по продаже автомобилей, не соответствует виду разрешенного использования - "обслуживание автотранспорта".

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ) и, соответственно, свободны в выборе способа их защиты (одного или нескольких).

Таким образом, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. Условием реализации этих прав в силу части 1 статьи 4 АПК РФ является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии со статьями 49, 125 АПК РФ истец самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права, формулирует предмет и фактическое основание иска. При этом избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права, выбор которого в каждом случае зависит от характера нарушения и обстоятельств фактического владения имуществом.

В силу части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами (часть 1 статьи 43 ЗК РФ).

Частями 2, 4 статьи 85 ЗК РФ установлено, что для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений; земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

В силу части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки включают в себя: 1) порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; 2) карту градостроительного зонирования; 3) градостроительные регламенты.

Как установлено частями 1, 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из совокупного анализа положений части 2 статьи 209 ГК РФ, статей 7, 42, части 1 статьи 43, частей 2, 4 статьи 85 ЗК РФ, части 2 статьи 30, статей 31, 36, части 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Как усматривается из материалов дела, в результате проведенной проверки было выявлено и зафиксировано в акте проверки от 16.09.2020 N 560 длящееся нарушение ООО "Атво-Юг" требований статьи, 42 ЗК РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению), выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером 90:22:010224:96 не в соответствии с документировано установленным видом разрешенного использования - "обслуживание автотранспорта".

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 136/13 и пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) собственник (землепользователь, землевладелец, арендатора) вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектов.

Как установлено судом первой инстанции, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что использование спорного земельного участка создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, доказательств того, что эксплуатация объекта наносит ущерб окружающей среде.

Не содержит таких доводов и апелляционная жалоба.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающей прямое принуждение землевладельца выполнить обязанность по использованию земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования.

В то же время следует отметить, что в соответствии со статьей 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению образует состав административного правонарушения, за совершение которого виновное лицо привлекается к ответственности административным органом во внесудебном порядке.

Таким образом, уполномоченный государственный орган имеет возможность в административном порядке контролировать соблюдение ответчиком требований земельного законодательства, применяя установленную меру ответственности в случае установления факта административного правонарушения, в связи с чем доводы истца относительно использования земельного участка не по целевому назначению, как основания для удовлетворения настоящего иска, правомерно отклонены судом.

В связи с вышеизложенным, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

С учетом изложенного выше, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а решение суда - оставлению без изменений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2021 по делу N А83-16691/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

Ю.В. Колупаева А.А. Тарасенко