Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 17АП-17513/19 по делу N А60-32640/2019

г. Пермь

02 декабря 2020 г.

Дело N А60-32640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "МРСК Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года

по делу N А60-32640/2019

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к администрации муниципального образования "Каменский городской округ" (ОГРН 1036602240223, ИНН 6643002020),

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Каменская сетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика Каменского городского округа", акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс", общество с ограниченной ответственностью "ТГК "Стройком",

о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Каменский городской округ" (далее - ответчик, Администрация) с требованием о взыскании 2 807 065 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие выявленного факта бездоговорного потребления электрической энергии в период с 15.09.2017 по 01.06.2018.

Определением суда от 14.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Каменская сетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика Каменского городского округа".

Решением суда от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 по делу N А60-32640/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 16.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" и общество с ограниченной ответственностью "ТГК "Стройком".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным им обстоятельствам. Указывает, что возложение на собственников жилья обязанности оплачивать электроэнергию не как коммунальную услугу, а как ресурс для выработки тепловой энергии, противоречит действующему законодательству. Отсутствие у управляющей компании обязанности по содержанию и эксплуатации индукционных водонагревателей подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017 по делу N А60-58830/2016. В спорный период теплоснабжающая организация для многоквартирных жилых домов в д. Шилова Каменского района не была определена ответчиком в установленном порядке. Ранее теплоснабжение указанных жилых домов осуществляло МУП "КСК". Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в спорный период МУП "КСК" данные электрокотлы также не эксплуатировало, и соответственно, данная теплоснабжающая организация не извлекала полезный результат. Лишь с 01.11.2018 точка поставки электроэнергии для указанных электрокотлов была включена в договор от 01.09.2018 с ООО "ТГК "Стройком". Следовательно, ООО "ТГК "Стройком" в спорный период данные электрокотлы также не эксплуатировало. Установив данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчик в спорный период не принял необходимых мер по определению теплоснабжающей организации по передаче индукционных электрокотлов в управление какой-либо организации, суд вместе с тем, пришел к выводу о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком.

Истец полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, указывает, что оснований для возложения обязанностей по решению вопросов теплоснабжения населения и несение затрат, связанных с организацией теплоснабжения на территории муниципальных образований на хозяйствующие субъекты (в частности, на электросетевые организации) действующим законодательством не предусмотрено.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Третье лицо АО "ЭнергосбыТ Плюс" в отзыве просит апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "МРСК Урала" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии физическим и юридическим лицам с использованием объектов электросетевого хозяйства.

В ходе осуществления проверки режима потребления электроэнергии выявлено бездоговорное потребление электроэнергии по адресу: Каменский район, д. Шилова на территории дома отдыха "Шилова" путем подключения КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ в ТП 7702 для электроснабжения электрокотельной, о чем составлен акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от 12.11.2018 N 51-КУРЭС-18-200.

Относительно данной точки поставки договор энергоснабжения между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и Муниципальным учреждением Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам муниципального образования "Каменский городской округ" от 26.07.2004 N 90574 расторгнут 15.09.2017, о чем имеется уведомление открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") от 11.09.2017.

Впоследствии данная точка поставки была дополнительно включена с 01.11.2018 в договор энергоснабжения от 01.09.2018 N 190851, заключенный между обществом "ЭнергосбыТ Плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "ТГК "Стройком" (далее - общество "ТГК "Стройком"), о чем также имеется уведомление от 30.11.2018.

Поскольку договор энергоснабжения данной точки в период с 15.09.2017 по 01.11.2018 отсутствовал, общество "МРСК Урала" указало на бездоговорное потребление электрической энергии в указанный период.

Как установлено судом, покупка электрической энергии в данной точке поставки осуществлялась для целей снабжения ресурсом электрической котельной в целях поставки тепловой энергии (отопления) в жилые дома д/о Шиловский, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 16.11.2007 N 1000263/385.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017 по делу N А60-58830/2016 отказано в удовлетворении требований Администрации к МУП "КСК", обществу "УК "ДЕЗ Каменского городского округа" о признании общедомовым имуществом расположенных по адресу: Свердловская область, Каменский район, д/о Шиловский N 2 трех индукционных электронагревателей (заводские номера 5001071560, 5001071558, 5001091972); блок управления, вводной силовой шкаф с электрическим счетчиком (1 шт.), два циркуляционных насоса типа ЛМ 32-3,15, питающий кабель ВВГ 4*10,0-10, 12, 14 метров погонных.

Судами установлено, что данное оборудование подключено к системе отопления, предназначенной для нагрева сетевой воды, поступающей в жилые дома N 1, N 2 д/о Шиловский с целью их отопления.

Поставка электрической энергии на указанные энергопотребляющие устройства, не являющиеся общедомовым имуществом, не может быть расценена коммунальной услугой по электроснабжению, обязанность по оплате которой в силу закона может возникнуть у управляющей компании.

Вступившим в законную силу решением Каменского районного суда Свердловской области от 29.12.2017 по делу N 2-98/2017 установлено, что договор теплоснабжения на поставку тепловой энергии в многоквартирные дома N 1, 2, 3, 5 д/о Шиловский в д. Шилова Каменского района Свердловской области отсутствует. Отопление указанных многоквартирных домов производится путем работы электрокотлов (индукционных электронагревателей), установленных в жилых домах N 1 и N 2 д/о Шиловский в д. Шилова в количестве 3 единиц (заводские номера 5001071560, 5001071558, 5001091972), каких-либо сведений о собственниках электрокотлов не имеется. Вышеуказанные индукционные электронагреватели установлены именно для целей нагрева воды для обеспечения теплом жителей указанных многоквартирных домов. Управляющей организацией в отношении вышеназванных жилых домов признано общество "УК "ДЕЗ Каменского городского округа".

Теплоснабжение названных жилых домов осуществляло предприятие "КСК" в рамках договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде) от 29.01.2016 N 49, заключенного между предприятием и обществом "УК "ДЕЗ Каменского городского округа", согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию для целей отопления объектов потребителя, расположенных в Каменском городском округе, в частности д/о Шиловский. Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2016.

Полагая, что потребленная без договора энергоснабжения в период с 15.09.2017 по 01.11.2018 электроэнергия использовалась в целях решения вопросов местного значения по обеспечению теплоснабжением спорных жилых домов, общество "МРСК Урала" обратилось с требованием к администрации о взыскании стоимости бездоговорного потребления за период с 15.09.2017 по 01.06.2018 в сумме 2 807 065 руб. 66 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрация не является потребителем электрической энергии, поставленной в целях эксплуатации указанных индукционных котлов.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

При этом потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 2 Основных положений N 442.

Наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, в случае надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств само по себе отсутствие договора-документа электроснабжения не свидетельствует о наличии оснований для взыскания стоимости потребленной электрической энергии по правилам пункта 196 Основных положений N 442.

Соответственно для правильного рассмотрения настоящего дела необходимо установить лицо, которое фактически потребляло в рассматриваемом периоде электрическую энергию с целью эксплуатации спорных электрокотлов (индукционных электронагревателей), извлекало полезные свойства из этого оборудования и имело экономический интерес в пользовании спорными объектами (электронагревателями).

Об этом указано в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2020 N Ф09-505/20 по настоящему делу.

Судом при новом рассмотрении установлено, что потребление электрической энергии в спорной точке поставки осуществлялось для снабжения ресурсом индукционных электронагревателей, установленных с целью обеспечения тепловой энергией (отопления) жилых домов N 1 и N 2 д/о Шиловский в д. Шилова Каменского района Свердловской области.

При рассмотрении дела N А60-43328/2017 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018), имеющего преюдициальное значение для разрешения спора, судами установлено, что жители многоквартирных домов N 1, N 2 в д/о Шиловский оплачивали коммунальную услугу по отоплению обществу "УК "Дирекция единого заказчика Каменского городского округа".

Из решения Каменского районного суда Свердловской области от 29.12.2017 по делу N 2-98/2017 следует, что теплоснабжение жилых домов N 1, N 2 в д/о Шиловский осуществляло предприятие "КСК" на основании заключенного с управляющей компанией - обществом УК "Дирекция единого заказчика Каменского городского округа" договора теплоснабжения от 29.01.2016 N 49 со сроком действия до 31.12.2016.

Таким образом, поставщиком тепловой энергии в указанные дома являлось предприятие "КСК", которому в установленном законом порядке утвержден тариф на тепловую энергию, включающий все затраты на ее производство. Для теплоснабжения данных многоквартирных домов между предприятием "КСК" и обществом "УК "Дирекция единого заказчика Каменского городского округа" был заключен соответствующий договор теплоснабжения. При этом, общество "УК "Дирекция единого заказчика Каменского городского округа", получая от жителей домов плату за коммунальные услуги, оплачивало предприятию "КСК" стоимость тепловой энергии.

Данный договор теплоснабжения прекратил свое действие 31.12.2016.

Между тем по настоящему делу, как указал суд кассационной инстанции, необходимо установить, кто фактически владел и пользовался спорным оборудованием, кто эксплуатировал данные электрокотлы (индукционные электронагреватели), извлекая полезный результат из эксплуатации оборудования.

В целях установления данных обстоятельств необходимо выяснить: кто оказывал услугу по отоплению жилых домов в спорный период и получал за это плату, кому производили оплату коммунальной услуги по отоплению жители домов и/или управляющая компания.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения вопроса о том, на ком лежит обязанность по оплате объема электрической энергии, потребленной электронагревателями.

Из судебных актов по делу N А60-58830/2016, N 2-98/2017 (Каменского районного суда Свердловской области) (стр. 7 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу), следует, что рассматриваемые котлы приобретены муниципальным унитарным предприятием "КСК".

Как правильно указал суд первой инстанции, статьями 294, 295, 299 Гражданского кодекса РФ, определяющими права и обязанности собственника и муниципального унитарного предприятия, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, не предусмотрена обязанность собственника по содержанию приобретенного муниципальным унитарным предприятием имущества на праве хозяйственного ведения.

Поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на предприятие и обязанности по его содержанию и несению расходов, связанных с его эксплуатацией.

Таким образом, наличие права муниципальной собственности не исключает обязанность муниципального унитарного предприятия "КСК" по несению расходов, связанных с использованием оборудования, которое оно (как установлено судами) приобрело, и соответственно, эксплуатировало в своей производственной деятельности.

В своих объяснениях по существу исковых требований от 08.07.2020 общество "ЭнергосбыТ Плюс" пояснило, что по данной точке поставки между обществом "ЭнергосбыТ Плюс" и муниципальным учреждением "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам муниципального образования "Каменский городской округ" был заключен договор электроснабжения N 90574 от 01.11.2012, который был расторгнут с 15.09.2017. С 01.11.2018 данная точка поставки была включена в договор N 190851 от 01.09.2018, заключенный между обществом "ТГК "Стройком" и обществом "ЭнергосбыТ Плюс". К заявке на заключение договора обществом "ТГК "Стройком" были приложены акт приема-передачи имущества от 31.01.2018, дополнительное соглашение N 3 к договору, составленные между Комитетом по управлению имуществом Каменского ГО и обществом "ТГК "Стройком".

Из указанных пояснений общества "ЭнергосбыТ Плюс" судом установлено, что до заключения договора энергоснабжения с обществом "ТГК "Стройком", общество "ТГК "Стройком" спорные электрокотлы (индукционные электронагреватели) в рассматриваемый период не эксплуатировало и, следовательно, не извлекало полезный результат из эксплуатации данного оборудования.

Доказательств иного в материалах дела не имеется, объяснений в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "ТГК "Стройком" суду не представило.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца и третьего лица АО "ЭнергосбыТ Плюс" о том, что муниципальное образование Каменский городской округ в лице администрации Каменского городского округа является надлежащим ответчиком по данному иску, как лицо ответственное за содержание объектов коммунальной инфраструктуры и не исполнившее в спорный период обязанность по определению организации, ответственной за бесперебойное предоставление коммунальной услуги теплоснабжения надлежащего качества гражданам, включая деятельность по обслуживанию и эксплуатации спорных электрокотлов.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что потребление поставленной для работы индукционных котлов электрической энергии осуществлялось ответчиком для производственных либо иных нужд, в том числе в целях содержания принадлежащего ему имущества, в материалах дела не имеется.

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага (в том числе в целях производственной (коммерческой) деятельности, а именно изготовления иного вида ресурса) является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (определение Верховного Суда РФ от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562).

Таким образом, Администрация не является потребителем коммунальных ресурсов.

Учитывая, что как указал суд кассационной инстанции в целях правильного рассмотрения дела необходимо выяснить, кто оказывал услугу по отоплению жилых домов в спорный период и получал за это плату, кому производили оплату коммунальной услуги по отоплению жители домов и/или управляющая компания, т.е. на ком лежит обязанность по оплате объема электрической энергии, потребленной спорными электронагревателями, истец по предъявленному иску к администрации Каменского городского округа должен был представить соответствующие доказательства.

Однако истцом таких доказательств суду не представлено, следовательно, истцом не доказан факт использования спорных электрокотлов (индукционных электронагревателей) ответчиком - администрацией Каменского городского округа, как и факт такого использования каким-либо иным лицом, в том числе предприятием "КСК", либо обществом "ТГК "Стройком", что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Само по себе неисполнение Администрацией возложенной на нее обязанности в сфере обеспечения населения услугами теплоснабжения, в том числе по определению организации, ответственной за бесперебойное предоставление коммунальной услуги теплоснабжения надлежащего качества гражданам, не может являться основанием для возложения на нее обязанности по оплате потребленной в спорный период электрической энергии.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года по делу N А60-32640/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский