Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 13АП-29057/20 по делу N А56-45191/2020

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2020 г.

Дело N А56-45191/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от заявителя: Прилучный М.Г. по доверенности от 14.11.2019

от заинтересованного лица: Полторецкий С.В. по доверенности от 30.12.2019

от 3-го лица-1: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-х лица-2, 3: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29057/2020) ПАО "Ростелеком" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 по делу N А56-45191/2020, принятое

по заявлению ПАО "Ростелеком"

к УФАС по Ленинградской области

3-и лица: 1) ГКУ ЛО "ЦБДД"; 2) Комитет государственного заказа Ленинградской области; 3) АО "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан"

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (ОГРН: 1027700198767, адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15; далее - ПАО "Ростелеком", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 25.05.2020 N 047/06/83.1-1140/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение Ленинградской области "Центр безопасности дорожного движения" (далее - ГКУ ЛО "ЦБДД", Учреждение, третье лицо-1), Комитет государственного заказа Ленинградской области (далее - Комитет, третье лицо-2), акционерное общество "Агентство по государственному заказу республики Татарстан" (далее - АО "АГЗРТ", третье лицо-3).

Определением от 21.09.2020 суд первой инстанции приостановил производство по делу N А56-45191/2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-50793/2020.

Не согласившись с определением суда о приостановлении производства по настоящему делу, ПАО "Ростелеком" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что в рамках дела N А56- 50793/2020 оспаривается государственный контракт от 09.06.2020 N ЗП-36/2020, заключенный по итогам запроса предложений по извещению N014520000420000861, в то время как в рамках дела N А56-45191/2020 Обществом оспаривается решение УФАС, в части признания части доводов необоснованными, вынесенное по жалобе Общества в рамках электронного аукциона по извещению N 0145200000420000194.

В отзыве на апелляционную жалобу ГКУ ЛО "ЦБДД" указало на то, что дело N А56-50793/2020 объединено с делом N А56-43730/2020, производство по которому в свою очередь приостановлено до рассмотрения дела N А56-48761/2020.

В судебном заседании представитель ПАО "Ростелеком" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители УФАС и ГКУ ЛО "ЦБДД" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Комитет и АО "АГЗРТ", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - 2, 3 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 названного Кодекса производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приведенные нормы права направлены на устранение ситуации, при которой может возникнуть конкуренция между судебными актами по делам с требованиями, основания возникновения которых связаны между собой, либо являются схожими.

В данном случае в рамках настоящего дела рассматривается спор о законности ненормативного акта, а именно вышеупомянутого решения УФАС, в соответствии с которым Учреждение признано нарушившим пункт 3 части 6 статьи 83.1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), выразившего в том, что документация запроса предложений, составленная Заказчиком, нуждается в приведение ее в соответствие с требованиями действующих технических регламентов. При этом, решением УФАС часть доводов Общества признаны необоснованными.

В дальнейшем на основании части 4 статьи 71 Закона N 44-ФЗ Заказчик разместил в Единой информационной системе 14.05.2020 извещение N014520000420000861 о проведении запроса предложений в электронной форме на тот же самый объект закупки - выполнение работ по оснащению стационарных рубежей автоматической фото-видеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с протоколом проведения запроса предложений от 25.05.2020 и итоговым протоколом запроса предложений от 27.05.2020 (идентификационный код закупки 2024700313400547030100100340010000242 номер торгов ЗП-7/2) предложение ООО "Радар" было признано лучшим и с указанным лицом заключен государственный контракт от 09.06.2020 N ЗП-36/2020.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском об оспаривании торгов, проведенных путем запроса предложений в электронной форме и оформленные протоколом проведения запроса предложений от 25.05.2020 и итоговым протоколом запроса предложений от 27.05.2020 (идентификационный код закупки 2024700313400547030100100340010000242, номер извещения о закупке 0145200000420000861, номер торгов ЗП-7/20) (делу присвоен номер А56- 43730/2020).

Общество также обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным контракта от 09.06.2020 N ЗП-36/2020, заключенного с ООО "Радар" (делу присвоен номер А56-50793/2020).

Обжалуемым определением от 21.09.2020 суд первой инстанции приостановил производство по делу N А56-45191/2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-50793/2020.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-50793/2020, суд первой инстанции сослался на часть 9 статьи 130 АПК РФ, согласно которой в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Однако из материалов настоящего дела не усматривается, что рассмотрение заявленных Обществом в рамках настоящего дела требований о признании недействительным решения антимонопольного органа невозможно до разрешения вопроса действительности либо недействительности заключенного по итогам запроса предложений контракта.

Кроме того, из материалов дела не следует, что рассмотрение заявленных Обществом в рамках настоящего дела требований о признании недействительным решения УФАС в части признания ряда доводов Общества необоснованными в рамках первоначального электронного аукциона по извещению N 0145200000420000194 невозможно до разрешения спора по делу N А56-50793/2020 о недействительности контракта, заключенного по результатам запроса предложений по иному извещению N014520000420000861, который проведен в связи с тем, что электронный аукцион по извещению N 0145200000420000194 признан несостоявшимся.

При этом суд первой инстанции в определении от 21.09.2020 не указал обстоятельств, подлежащих выяснению исключительно в рамках гражданско-правового спора в деле N А56-50763/2020, без которых невозможно рассмотрение настоящего дела об оспаривании решения антимонопольного органа. В рамках настоящего дела рассматриваются нарушения, допущенные при формировании документации о запросе предложений. В рамках дела N А56-50763/2020 - нарушения, допущенные уже при оценке заявок при проведении запроса предложений, то есть на последующем этапе конкурсной процедуры.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рамках настоящего дела арбитражный суд на основании представленных в дело доказательств имеет возможность самостоятельно установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, и дать оценку правомерности вынесения Ленинградским УФАС решения от 25.05.2020.

Кроме того, рассмотрение судом дела N А56-50763/2020 в данном случае не препятствует разрешению настоящего спора, поскольку в каждом из упомянутых дел стороны в силу статьи 65 АПК РФ должны будут доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, с учетом требований законов, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязанность приостановить производство по делу связана не с риском принятия противоречащих друг другу судебных актов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Применительно к настоящему делу наличие таких обстоятельств не усматривается. Требования, заявленные в рамках другого дела N А56-50763/2020, не влекут объективной невозможности рассмотрения спора по настоящему делу и не создают препятствий для его разрешения.

При таком положении приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости такового не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного определение суда от 21.09.2020 подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 сентября 2020 года по делу N А56-45191/2020 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова