Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 10АП-19558/20 по делу N А41-16620/2020

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А41-16620/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Гусейнов П.М. представитель по доверенности от 01.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервисжилье" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2020 года по делу N А41-16620/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервисжилье" (ИНН 5038040315, ОГРН 1035007557914) к Открытому акционерному обществу "Пушкинская теплосеть" (ИНН 5038088317, ОГРН 1125038000306) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Асташкина Алексея Федоровича о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройсервисжилье" (далее - истец, ООО "Энергостройсервисжилье") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Открытому акционерному обществу "Пушкинская теплосеть" (далее - ответчик, ОАО "Пушкинская теплосеть") о взыскании неосновательного обогащения в размере 15.021.724 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2020 по делу N А41-16620/20 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергостройсервисжилье" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по нижеследующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2017 по делу N А41-19007/17 в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.487.002 руб. 34 коп. по иску ООО "Энергостройсервисжилье" к ОАО "Пушкинская теплосеть" отказано.

Основанием для обращения ООО "Энергостройсервисжилье" в суд по вышеуказанному делу явилось нарушение ответчиком законного порядка расчета оплаты за горячее водоснабжение по договорам теплоснабжения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2017, по делу N А41-19007/17 принят отказ истца от иска в части взыскания неосновательного обогащения размере 1.395.558 руб. 85 коп. за сентябрь - декабрь 2016 по договору N 441 от 09.10.2014; за октябрь-декабрь 2016 по договору N 48 от 01.06.2008.

Решение суда первой инстанции от 13.04.2017 отменено. Производство по делу N А41-19007/17 в данной части прекращено.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2017 оставлено без изменения.

25.04.2018 Определением Верховного Суда Российской Федерации судебные акты в части отказа в иске о взыскании 4.091.443 руб. 49 коп. неосновательного обогащения отменены.

Дело N А41-1900717 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области 05.06.2018 по делу N А41-19007/17 исковые требования удовлетворены.

Судебным актом установлено, что сторонами заключены договоры теплоснабжения N 48 от 01.06.2009, N 311 от 15.11.2013, N 441 от 09.10.2014, предметом которых является подача ОАО "Пушкинская Теплосеть" и прием ООО "Энергостройсервисжилье" тепловой энергии для передачи потребителю на условиях, предусмотренным настоящими договорами и действующим законодательством.

На основании вышеизложенного, истец в тексте искового заявления по настоящему делу указал, что им переплачена стоимость тепловой энергии на сумму 15.021.724 руб. 14 коп., что является неосновательным обогащением ответчика.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по делу N А41-16620/20.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, согласно которому, если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то требования по таким обязательствам по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения. В связи с этим на такие требования распространяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования предъявляются только в деле о банкротстве в порядке, определенном ст. ст. 71 и 100 Закона, а при предъявлении иска о взыскании задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил исковое заявление ООО "Энергостройсервисжилье" без рассмотрения.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2020 по делу N А41-490/20 к рассмотрению принято заявление ООО "Газпром межрегионгаз Москва" о признании ОАО "Пушкинская теплосеть" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020 по делу N А41-490/20 требования ООО "Газпром межрегионгаз Москва" признаны обоснованными, в отношении ОАО "Пушкинская теплосеть" введена процедура банкротства наблюдение, утвержден временный управляющий Асташкин Алексей Федорович, в реестре N 9856; член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих").

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательства и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Положения названной нормы права не применимы к обязательствам, срок исполнения которых наступил после введения процедуры наблюдения.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Заявленное истцом требование о неосновательном обогащении возникло у ответчика в связи с переплатой стоимости тепловой энергии по вышеуказанным договорам теплоснабжения.

22.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 05-01 о возврате неосновательного обогащения в срок до 25.02.2020 (л.д. 73, т.1).

Таким образом, исполнение спорных обязательств с учетом положений ст.314 ГК РФ наступило до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

12.03.2020 ООО "Энергостройсервисжилье" обратилось с настоящим иском в суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", абзацем три пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо при отсутствии такого ходатайства тот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку иск подан истцом в Арбитражный суд Московской области 12.03.2020, т.е. до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении ОАО "Пушкинская Теплосеть" (20.07.2020), заявленные требования не являются текущими платежами, то у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с п. 40 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2020 по делу N А41-16620/20 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, абзацем 2 части 2 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2020 года по делу N А41-16620/20 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина