Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 20АП-6706/20 по делу N А62-5707/2020

г. Тула

3 декабря 2020 г.

Дело N А62-5707/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Юнитрейд" и общества с ограниченной ответственностью "Джонсон & Джонсон" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2020 по делу N А62-5707/2020 (судья Красильникова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Юнитрейд" (г. Москва, ОГРН 5077746710399, ИНН 7701719519) (далее - АО "Юнитрейд") и общество с ограниченной ответственностью "Джонсон&Джонсон" (г. Москва, ОГРН 1027725022940, ИНН 7725216105) (далее - ООО "Джонсон&Джонсон") обратились в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) (далее - таможня) об обязании возвратить излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ N 10113083/130514/0006869 и N 10113083/140414/0005257 на общую сумму 587 352 рубля 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Юнитрейд" и ООО "Джонсон&Джонсон" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права при исчислении срока исковой давности.

От таможни в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом таможня настаивает на том, что АО "Юнитрейд" узнало о нарушении своего права на возврат излишне уплаченных таможенных платежей 22.04.2016, когда вступило в законную силу решение суда по делу N А62-8723/2015, а не 07.07.2017, как указывает суд.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АО "Юнитрейд", действуя в качестве таможенного представителя ООО "Джонсон&Джонсон" по договору от 01.01.2014 N ТБ0010/00-14-001, в 2015 году подготовило и направило в порядке решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары" (далее - решение N 289) в адрес таможни обращение от 29.07.2015 N 318 с приложением формы корректировок деклараций на товары (КДТ1), регистрационные удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, декларации о соответствии, договор от 01.01.2014 N ТБ0010/00-14-001, поручение на корректировку, электронные копии КДТ. В данном обращении на основании постановления Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 "Об утверждении перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость" (далее - постановление N 19) АО "Юнитрейд" просило внести изменения в соответствии с приложенными формами корректировок (КДТ1) в декларации на товары (ДТ), в том числе по ДТ N 10113083/130514/0006869 и N 10113083/140414/0005257 компании ООО "Джонсон&Джонсон".

В приложенных формах корректировок деклараций на товары, указанные в ДТ, АО "Юнитрейд" заявлена льгота по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде освобождения от уплаты НДС (ставка 0 %) на основании статей 149 и 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и постановления N 19.

Таможней проведена проверка и составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и транспортных средств от 19.08.2015 N 10113000/205/190815/А043, в котором АО "Юнитрейд" отказано в корректировке сведений, заявленных в декларациях на товары, на том основании, что освобождение от уплаты НДС не может быть предоставлено, так как регистрационные удостоверения подтверждают регистрацию медицинских изделий, а не изделий медицинской техники, утвержденных соответствующим Перечнем.

Полагая, что указанные решения нарушают их права и законные интересы и не соответствуют таможенному законодательству, АО "Юнитрейд" и ООО "Джонсон&Джонсон" обратились в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2016 по делу N А62-8723/2015 требования АО "Юнитрейд" и ООО "Джонсон&Джонсон" удовлетворены, решение таможни об отказе во внесении изменений в ДТ N 10113083/120914/0014546, N 10113083/130514/0006869, N 10113083/130714/0010596, N 10113083/130814/0012607 и N 10113083/140414/0005257, изложенное в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и транспортных средств от 19.08.2015 N 10113000/205/190815/А043, признано незаконным. На таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "Юнитрейд" и ООО "Джонсон&Джонсон" путем удовлетворения заявления о корректировке сведений в указанных ДТ.

Во исполнение решения Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2016 по делу N А62-8723/2015 таможня направила в адрес ООО "Джонсон&Джонсон" решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорных ДТ.

На основании решения суда письмом от 17.06.2016 N 599 АО "Юнитрейд" повторно направило в таможню обращение с просьбой внести изменения в спорные ДТ, приложив к нему КДТ.

На основании документов и сведений о произведенных таможней изменениях в спорные ДТ АО "Юнитрейд" подготовило и направило в адрес таможни соответствующее заявление (от 24.05.2017 N 776), в котором просило вернуть излишне уплаченные таможенные платежи, в том числе по ДТ N 10113083/130514/0006869 и N 10113083/140414/0005257.

Письмом от 15.06.2017 N 11-22/17482 таможня информировала АО "Юнитрейд" о невозможности возврата излишне уплаченных таможенных платежей по указанным выше ДТ на основании части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", т. е. в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты до даты подачи заявления на возврат. Данное письмо вручено АО "Юнитрейд" 07.07.2017.

Поскольку возврат излишне уплаченных сумм таможенных пошлин по двум спорным ДТ таможней не произведен, АО "Юнитрейд" и ООО "Джонсон&Джонсон" обратились в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО "Юнитрейд" отвечает требованиям, предъявляемым к лицу, которое имеет право на возврат излишне уплаченных им таможенных платежей, поскольку именно с его расчетного счета как таможенного представителя они были уплачены. Однако посчитав, что АО "Юнитрейд" узнало о нарушении своего права на возврат излишне уплаченных таможенных платежей 07.07.2017, а с рассматриваемым заявлением обратилось в суд 08.07.2020, то есть с пропуском срока исковой давности в отсутствие уважительных причин пропуска такого срока, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Между тем делая такой вывод, суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2018 N 5-КГ18-189, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2020 по делу N А48-2966/2019.

Как следует из материалов дела, доставка искового заявления осуществлялась ООО "Мэйджор экспресс", что подтверждается экспедиторской распиской 1436005225.

Компания ООО "Мэйджор экспресс" специализируется на предоставлении услуг по экспресс-доставке корреспонденции и грузов в любую точку мира (https://www.maior-express.ru/about.aspx).

Экспедиторская расписка 1436005225 (т. 1, л. 121) свидетельствует о том, что исковое заявление было передано курьерской службе для доставки в суд первой инстанции 07.07.2020.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о том, что истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением 08.07.2020, является неверным, поскольку указанная дата отражает не дату отправки корреспонденции, а дату ее фактической регистрации в канцелярии арбитражного суда.

Однако такой вывод суда не влияет на решение по существу спора, поскольку, по мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции в принципе неверно определил момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом заявителя, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

В рассматриваемой ситуации общество избрало способ защиты нарушенного права путем предъявления имущественного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (действовавшего в спорный период, далее - Закон N 311-ФЗ) предусмотрено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Вместе с тем закрепление в статьях 147 и 148 данного Закона сроков для возврата таможенных пошлин, налогов не препятствует лицу в случае пропуска указанных сроков обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

В этом случае в отсутствие в таможенном законодательстве положений, устанавливающих срок на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей и налогов, такое требование подлежит рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) и продолжительности срока исковой давности в три года (статья 196 ГК РФ).

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, также сказано, что при отсутствии в таможенном законодательстве положений, устанавливающих срок на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей и налогов, к указанному требованию применяется трехлетний срок исковой давности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О следует, что нормы действующего законодательства, устанавливающие срок обращения к уполномоченному органу с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм обязательных платежей, не препятствуют лицу в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49) разъясняет, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Аналогичная позиция была изложена в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 18).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ N 49, с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата.

Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Схожая правовая позиция была изложена в пункте 31 постановления Пленума ВС РФ N 18.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, при истечении 3-х летнего срока, закрепленного статьей 147 Закона N 311-ФЗ, истцы могли обратиться в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей по ДТ N 10113083/140414/0005257 и N 10113083/130514/0006869 в течение 3-х лет со дня, когда им стало известно о том, что таможенные платежи по данным декларациям на товары излишне уплачены (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

С учетом этого обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, подлежащим выяснению в настоящем случае, будет являться момент, с которого истцы узнали об излишнем внесении в бюджет таможенных платежей (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что о нарушении своего права истцы узнали из решения Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2016, которым суд признал незаконным отказ таможни во внесении изменений в ДТ N 10113083/120914/0014546, N 10113083/130514/0006869, N 10113083/130714/0010596, N 10113083/130814/0012607 и N 10113083/140414/0005257, обязав ее устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем удовлетворения заявления (исх. N 318 от 29.07.2015) о корректировке сведений в указанные ДТ.

По мнению апелляционного суда, именно вывод о необходимости проведения подобной корректировки свидетельствует о том, что ЗАО "Юнитрейд", выступающее в качестве таможенного представителя компании ООО "Джонсон&Джонсон", уплатило таможенных платежей больше, чем должно было, в связи с чем и должна быть проведена корректировка.

Все же остальные действия, проведенные данным лицом (подача корректирующих ДТ, заявления на возврат), были направлены уже на фактический возврат спорных сумм, а значит, письмо от 07.07.2017 об отказе возвратить спорные суммы не может быть расценено в качестве момента определения излишнего внесения таможенных платежей.

При таких обстоятельствах следует признать, что истцы о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет) должны были узнать с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2016 по делу N А62-8723/2015, т. е. с 21.04.2016.

К тому же апелляционный суд считает необходимым отметить, что обратившись во исполнение вступившего в законную силу решения по указанному делу в таможню 07.06.2016 с заявлением о внесении изменений в ДТ N 10113083/140414/0005257 и N 10113083/130514/0006869, АО "Юнитрейд" направило в таможню самостоятельно заполненные КДТ по указанным декларациям на товары, которые 08.06.2016 таможней были зарегистрированы в установленном порядке, а, значит, с этой даты таможенные платежи, уплаченные по ДТ N 10113083/140414/0005257 и N 10113083/130514/0006869, приобрели статус излишне уплаченных, о чем АО "Юнитрейд" не могло не знать с учетом норм действующего законодательства.

Учитывая, что АО "Юнитрейд" в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с таможни излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10113083/140414/0005257 и N 10113083/130514/0006869 обратилось 07.07.2020, т. е. по

истечении 4-х лет с момента, когда им стало известно об излишней уплате таможенных платежей, вывод суда о том, что истцами пропущен 3-х годичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 200 ГК РФ, следует признать законным и обоснованным.

В связи со сказанным оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2020 по делу N А62-5707/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова