Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 04АП-5769/20 по делу N А10-3020/2020

г. Чита

2 декабря 2020 г.

Дело N А10-3020/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белокопытовой Ирины Георгиевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 октября 2020 года по делу N А10-3020/2020 по заявлению Прокуратуры Бичурского района Республики Бурятия (ОГРН прокуратуры РБ 1020300990478 ИНН 0323059932) о привлечении индивидуального предпринимателя Белокопытовой Ирины Георгиевны (ОГРНИП 320032700008041, ИНН 030301531903) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Прокуратура Бичурского района Республики Бурятия, обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Белокопытовой Ирины Георгиевны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2020 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд привлек индивидуального предпринимателя Белокопытову Ирину Георгиевну к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что прокурор не имел законных оснований осуществлять проверку индивидуального предпринимателя, а также то, что не уведомил предпринимателя о проверке.

Представитель прокуратуры в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.11.2020.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как указывает суд первой инстанции, прокуратурой Бичурского района с привлечением специалиста Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия на основании решения о проведении проверки от 18.06.2020 N 21 (л.д.10) в период с 19.06.2020 по 30.06.2020 проведена проверка исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства, соблюдения прав потребителей в деятельности ИП Белокопытовой И.Г. в павильоне "Мясная лавка", расположенном по адресу: Республика Бурятия, Бичурский район, с. Бичура, ул. Советская, д. 47.

В ходе проверки 19.06.2020 установлено, что в указанном магазине ИП Белокопытовой И.Г. допущены следующие нарушения:

- на реализуемые в павильоне колбасные изделия не представлены сопроводительные документы, обеспечивающие прослеживаемость пищевой продукции,

- не проводился медицинский осмотр продавца Носковой Т.А.,

- контроль температуры хранения продуктов в выставочной витрине, где хранятся колбасные изделия, не возможен, так как термометр для контроля температуры отсутствует.

19 июня 2020 года Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия в Мухоршибирском районе представил в Прокуратуру Бичурского района информацию по проведенной в отношении деятельности ИП Белокопытовой И.Г. проверке (л.д.17-19).

30 июня 2020 года помощником прокурора Бичурского района составлена справка о результатах проверки деятельности ИП Белокопытовой И.Г. (л.д. 21-22).

30 июня 2020 года помощником прокурора Бичурского района отобраны объяснения ИП Белокопытовой И.Г., в которых указано на согласие с выявленными нарушениями (л.д.23-24).

29 июня 2020 года ИП Белокопытова И.Г. уведомлена о необходимости явки для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении (л.д. 42).

30 июня 2020 года и.о. прокурора Бичурского района вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (л.д.10-15). Постановление вручено предпринимателю.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокурор Бичурского района обратился в суд с заявлением о привлечении ИП Белокопытовой И.Г. к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о порядке проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении, исходит из следующего.

Статьей 28.4 КоАП РФ, установлено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (ч.1).

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (ч. 2).

Вместе с тем ст. 28.1 КоАП РФ установлены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении (ч.1- ч. 1.3).

Статьей 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3).

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе с 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (ч.1 чт. 28.2).

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении прокурором являются результаты проверки индивидуального предпринимателя проведенной Прокуратурой совместно с Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия в Мухоршибирском районе.

Так, и.о. прокурора Прокуратуры Бичурского района Республики Бурятия 18.06.2020 принял решение о проведении проверки магазина принадлежащего индивидуальному предпринимателю Белокопытовой Ирины Георгиевны (т.1, л. 16 ).

Целью проверки является соблюдение законодательства при продаже мясной продукции животного происхождения организациями торговли и общественного питания.

Основанием проверки поручение прокуратуры Республики Бурятия от 05.03.2018 N 7/2-02-2018/Нд7393-18 (т.1, л. 61).

Проверку поручено провести помощнику прокурора, старшему помощнику прокурора, совместно со специалистами отдела ТО Роспотребнадзора.

Срок проверки с 19.06.2020 по 30.06.2020.

В решении указано, довести настоящее решение до сведения индивидуального предпринимателя (иного уполномоченного представителя) (т.1, л. 16).

19.06.2020 Заместитель начальника ТО Роспотребнадзора по Республики Бурятия в Мухоршибирском районе по запросу N 19-688в-2020 от 17.06.2020 направила в прокуратуру информацию о результатах совместной проверки предприятий продовольственной торговли 19.06.2020. (т. 1, л. 17, 19 - 20).

Как указал Роспотребнадзор в информационном письме переданным в прокуратуру, в ходе проверки выявлены нарушения:

В нарушение п. 1, пп. 12 п. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011 - на реализуемые в павильоне колбасные изделия не представлены сопроводительные документы, обеспечивающие прослеживаемость пищевой продукции;

В нарушение п. 10 ст. 17 ТР ТС 021/2011 - не проводился медицинский осмотр продавца Носковой Т.А.,

В нарушение п. 72 СП 2.3.6.1066-01 - контроль температуры хранения продуктов в выставочной витрине, где хранятся колбасные изделия, не возможен, так как термометр для контроля температуры отсутствует.

30.06.2020 помощником прокурора составлена справка, в которой переписаны сведения указанные в информационном письме переданным в прокуратуру от 19.06.2020.

30.06.2020 помощником прокурора взято объяснение у индивидуального предпринимателя (т. 1, л. 23).

Статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (ч.1).

Статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет различные видов надзора, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Статьей 21 данного закона установлено, что предметом такого надзора является, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (ч.1).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (п.2).

Из указанного следует, что органы прокуратуры при осуществлении надзора за исполнением законов, не подменяют иные государственные органы.

Законом установлено, что проверка исполнения законов проводится прокуратурой, на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Более того, индивидуальный предприниматель Белокопытова И.Г. относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля ___" установлено, что в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных к субъектам малого и среднего предпринимательства, проводятся только, в том числе в) внеплановые проверки, проводимые на основании поручения Президента Российской Федерации, поручения Правительства Российской Федерации с указанием конкретного юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (п.1).

Как указано прокурором при принятии решения о проведении проверки предпринимателя от 18.06.2020, основанием ее проведения послужило поручение прокуратуры Республики Бурятия от 05.03.2018 N 7/2-02-2018/Нд7393-18 (т. 1, л. 16, 61).

Оценив данное поручение, суд апелляционной инстанции считает, что оно не может служить основанием для проведения проверки в отношении предпринимателя, самой прокуратурой, поскольку в поручении прямо указано, что предоставление такой информации должно основываться на анализе достаточности мер принимаемых территориальными отделами Управления Роспотребнадзора по Республики Бурятия.

Иными словами, данным письмом прокуратуре района предлагается один раз в полугодие анализировать деятельность уполномоченного органа в области данных правоотношений (Роспотребнадзора) и сообщать в прокуратуру Республики Бурятия не позднее 01 числа месяца следующего за отчётным, о результатах такого анализа.

Из данного поручения не следует, что районная прокуратура должна проводить проверки в рамках прокурорского надзора.

Указанное в полной мере согласуется с полномочиями Прокуратуры, которая преимущественно осуществляет надзор за соблюдением законодательства федеральными и исполнительными органами власти, территориальными органами власти, органами контроля, их должностными лицами (ч. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре), а также с правилом о том, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (ч. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре).

Более того Приказом Генпрокуратуры России от 27.03.2009 N 93 (ред. от 20.05.2020) "О реализации Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что в целях упорядочения прокурорских проверок и поручений прокуроров в контролирующие органы, избежания дублирования функций органов контроля (надзора) вносить последним предложения о включении в их проекты ежегодных планов проведения плановых проверок проверочных мероприятий, обусловленных надзорной деятельностью органов прокуратуры (п.1.3.1).

При проведении надзорных проверок органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля уделять особое внимание исполнению требований Федерального закона N 294-ФЗ и привлечению к ответственности виновных в нарушении закона лиц с использованием всех полномочий, предусмотренных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" (п.1.6).

Обеспечить системный сбор, накопление и обработку информации о нарушениях прав субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, включая сведения общественных организаций и средств массовой информации.

Выводы и результаты обобщений использовать для совершенствования надзорной практики. Проблемные вопросы организации прокурорского надзора рассматривать на заседаниях коллегий и (или) координационных совещаниях (п.1.8).

При организации прокурорского надзора на данном направлении руководствоваться требованиями настоящего Приказа, а также Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 31.03.2008 N 53 "Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности" (п.2).

Приказом Генпрокуратуры России от 31.03.2008 N 53 (ред. от 05.12.2017) "Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности" прокурорам различного уровня предписано.

"Сосредоточить усилия на надзоре за исполнением законов государственными контролирующими и иными органами, уполномоченными на осуществление разрешительных, лицензионных, регистрационных и других процедур. Пресекать их действия, выходящие за пределы установленных полномочий.

Принять меры к обеспечению межведомственной координации контрольной и надзорной работы, предотвращению фактов дублирования контрольных действий и использования проверок для оказания административного давления на предпринимателей.

Обеспечить безусловное соблюдение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"" (п.1.3).

Указанное, суд апелляционной инстанции расценивает таким образом, что поручение прокуратуры Республики Бурятия от 05.03.2018 N 7/2-02-2018/Нд7393-18 направлено в первую очередь на проведение систематическое прокурорского надзора за деятельностью Роспотребнадзора по соблюдению им требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при осуществлении государственного контроля за продавцами мясной продукции, а не на проведение совместной проверки отдельного предпринимателя в отсутствие на него жалоб и сведений о нарушении им законодательства и вне утвержденного плана проверок.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 2-П дана оценка конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Конституционный Суд признал оспоренные законоположения не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они:

предполагают проведение органами прокуратуры проверок в пределах определенного предмета конкретной проверки, обусловленного наличием сведений, указывающих на признаки нарушений законов в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц, которые нельзя подтвердить или опровергнуть в ходе межведомственного взаимодействия с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций (Министерством юстиции Российской Федерации), с вынесением о том мотивированного решения, подлежащего доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки;

предполагают возможность привлечения к участию в проведении проверки представителей (сотрудников) других государственных органов лишь в целях осуществления ими вспомогательных (экспертно-аналитических) функций, что исключает самостоятельное проведение проверочных действий от имени и в рамках компетенции соответствующих государственных органов и не допускает иных отступлений от установленных действующим законодательством порядка и периодичности проводимых уполномоченными органами государственного контроля (надзора) плановых мероприятий;

обязывают органы прокуратуры к утверждению по итогам проверки акта, содержащего констатацию наличия или отсутствия в деятельности некоммерческой организации нарушений законов, в связи с возможностью которых осуществлялась прокурорская проверка, и доведению такого акта до сведения проверяемой некоммерческой организации.

Как усматривается из настоящего дела, проверка прокуратурой предпринимателя была проведена в отсутствие законных оснований, поскольку прокуратура Бчурского района не получала материалов и обращений от третьих лиц на предпринимательскую деятельность предпринимателя, как того требует ч.1 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре", пп. в) п. 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 438.

Кроме того предприниматель не был непосредственно уведомлен о предстоящей проверке, о ее целях и задачах; непосредственно работники прокуратуры в проверке 19.06.2020 предпринимателя не участвовали; документов лицом участвовавшим от имени Роспотребнадзора составлено не было, в дело не представлено; по итогам проверки акт проверки составлен не был, как о том указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации и он не был он предоставлен предпринимателю.

Учитывая, что соблюдение обязательных требований законодательства при реализации пищевой продукции находится в компетенции Роспотребнадзора, а также то, что в прокуратуру материалов, обращений или сведений о нарушениях предпринимателем обязательных требований не поступало, то в отношении данного лица не мог быть осуществлен прокурорский надзор, не могла быть назначена внеплановая проверка, в том числе и в порядке Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (п. 3 ч. 3 ст. 1 Закона 294-ФЗ), в том числе и по требованию прокуратуры, поскольку отсутствовала информация о каких-либо нарушениях допущенных данным лицом.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что в деле отсутствуют сведения о том, что уполномоченные работники прокуратуры непосредственно проводили и участвовали в проведении проверки предпринимателя 19.06.2020.

Из материалов дела следует, что о факте проверки свидетельствует только информационное письмо Роспотребнадзора от 19.06.2020 о выявленных нарушениях в ходе проведенной проверки.

Суд апелляционной инстанции также усматривает, что из письма заместителя начальника ТО Роспотребнадзора по Республики Бурятия в Мухоршибирском районе Н.Ю. Банщиковой (т. 1, л. 17, 19 - 20), которым в прокуратуру была направлена информация о результатах совместной проверки предприятий продовольственной торговли 19.06.2020 невозможно установить, на основании каких сведений и документов основывается данная информация, поскольку в деле нет сведений о лице, которое от имени Роспотребнадзора принимало участие в проверке, и какие документы были составлены этим лицом.

В Справке прокуратуры от 30.06.2020 содержатся только сведения указанные в информационном письме от 19.06.2020 и ссылка, что проверка проводилась 19.06.2020 в 10 ч.

При этом указано, что проверка проводилась старшим помощником прокурора Бичурского района Жигмитовым Б.К., в то время как в решении о ее проверке, проведение проверки поручено двум работникам прокуратуры и привлечённому специалисту Роспотребнадзора.

Указанное свидетельствует о том, что материалы дела не содержат сведений о лицах непосредственно проводивших проверку предпринимателя.

То обстоятельство, что предприниматель признал нарушения, не свидетельствует о надлежащем характере собранных доказательств и виновности лица в совершенном правонарушении.

Частью 3 ст. 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Как следует из материалов дела, решение о проведении проверки от 18.06.2020 вручено продавцу, находящемуся в магазине предпринимателя 19.06.2020.

Между тем материалами дела не подтверждается, что данное лицо является уполномоченным представителем проверяемого индивидуального предпринимателя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель был уведомлен о проведении проверки не позднее дня начала проверки, в материалы дела не представлено.

Поскольку до сведения предпринимателя либо иного уполномоченного представителя проверяемого лица не позднее дня начала проверки не было доведено о начале проверки, с указанием целей, оснований и предмета проверки, то результаты такой проверки являются недействительными (аналогия права ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"), поскольку указанное полностью лишило предпринимателя на реализацию его конституционных прав на участие в проверке в момент ее проведения представлять пояснения, документы и возражения.

Доказательств, что продавец является уполномоченным представителем предпринимателя, в дело не представлено.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3).

Статьей 64 АПК РФ установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч.3).

Статьей 205 АПК РФ установлено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч. 5).

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (ч. 6).

Учитывая, что представленные прокуратурой доказательства виновности предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения получены им с нарушением установленного порядка, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения требований прокуратуры.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке ст. 270 АПК РФ, как принятое при не соответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Статьей 206 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2).

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса (ч.1).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "06" октября 2020 года по делу N А10-3020/2020 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко