Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 17АП-7953/19 по делу N А60-39303/2018

г. Пермь

02 декабря 2020 г.

Дело N А60-39303/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при участии:

от третьего лица, Павлова Юрия Борисовича, - Павлов Д.Ю., представитель по доверенности от 16.10.2020;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Павлова Юрия Борисовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2020 года

о прекращении производства по заявлению о прекращении исполнительного производства

по делу N А60-39303/2018,

по иску Павловой Тамары Николаевны

к ООО "Урал-Энергокотлоочистительные работы" (ОГРН 1126683002203, ИНН 6683001745),

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (ОГРН1126603000017, ИНН 6683000011), Демина Оксана Юрьевна, Павлов Юрий Борисович, Павлов Дмитрий Юрьевич,

об обязании обеспечить доступ к запрашиваемым документам и предоставлении возможности ознакомления с ними,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Тамара Николаевна (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Урал-Энергокотлоочистительные работы" (ответчик) об обязании обеспечить доступ к запрашиваемым документам и предоставлении возможности ознакомления с ними.

Решением от 10.04.2019 суд обязал ООО "Урал-Энергокотлоочистительные работы" в течение 10 дней с даты вступления настоящего решения Арбитражного суда Свердловской области в законную силу предоставить Павловой Тамаре Николаевне копии документов.

Постановлением от 19.08.2019 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 10.04.2019 оставлено без изменения.

От Павловой Тамары Николаевны поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 145 000 руб. 00 коп.

Определением от 24.01.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Урал-Энергокотлоочистительные работы" в пользу Павловой Тамары Николаевны 72 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

От ООО "Урал-Энергокотлоочистительные работы" поступило заявление о прекращении исполнительного производства (с учетом уточнения заявления, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Жернакова Наталья Андреевна, Демину Оксану Юрьевну, Павлова Дмитрия Юрьевича.

Суд произвел замену третьего лица - судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Жернаковой Натальи Андреевны, на ведущего судебного пристава-исполнителя Жаркову Марию Николаевну (ст. 51 АПК РФ).

В материалы дела поступило информационное письмо за подписью Чегодаевой Л.Н., в котором указано, что взыскатель скончался.

Определением суда от 24.08.2020 производство по рассмотрению заявления ООО "Урал-Энергокотлоочистительные работы" о прекращении исполнительного производства по делу N А60-39303/2018 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства).

Не согласившись с определением суда от 24.08.2020, третье лицо, Павлов Ю.Б., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Заявитель жалобы считает, что оснований для прекращения производства в связи со смертью Павловой Т.Н. не имеется, т.к. спорное правоотношение допускает правопреемство.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Павлова Ю.Б. на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав явившего в судебное заседание представителя третьего лица, Павлова Ю.Б., апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании обеспечить доступ к запрашиваемым документам и предоставлении возможности ознакомления с ними.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное право неразрывно связано с личностью истца (взыскателя).

Поскольку как установлено судом истец (взыскатель) по настоящему делу скончался, обязательство предоставить Павловой Т.Н. копии документов общества неразрывно связано с личностью истца (взыскателя), производство по заявлению правомерно прекращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В данном случае спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не обосновал нарушение его прав обжалуемым определением с учетом того, что прекращено производство по рассмотрению заявления ООО "Урал-Энергокотлоочистительные работы".

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2020 года по делу N А60-39303/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин