Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 18АП-12806/20 по делу N А47-10335/2018

г. Челябинск

03 декабря 2020 г.

Дело N А47-10335/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Газпром" и общества с ограниченной ответственностью "Краснополье" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2020 по делу N А47-10335/2018.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью "Краснополье" - Беязов В.П. (доверенность от 28.09.2017, паспорт, диплом);

- общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" - Маренкова К.В. (доверенность от 23.12.2019, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Краснополье" (далее - истец, ООО "Краснополье") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ПАО "Газпром", первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" (далее - ООО "Газпром добыча Оренбург", второй ответчик) о взыскании солидарно денежных средств в размере 46 032 659 руб. 35 коп., в том числе 39 167 302 руб. 35 коп. задолженности за пользование земельным участком и 6 865 357 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2019 (резолютивная часть объявлена 06.02.2019) исковые требования удовлетворены частично, с первого ответчика в пользу истца взыскано 29 242 882 руб. 57 коп. основного долга, 3 606 103 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 32 803 546 руб. 57 коп., а также 142 523 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску (т.3, л.д. 126-132) (с учетом определения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2020 об исправлении арифметической ошибки - т.5, л.д. 134-135).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2019 по делу N А47-10335/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения (т.4, л.д. 125-128).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2019 решение Арбитражный суд Оренбургской области от 15.02.2019 по делу N А47-10335/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы ответчиков - без удовлетворения (т.5, л.д. 102-113).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2020 ПАО "Газпром" отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2019 по делу N А47-10335/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Краснополье" 19.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела Арбитражным судом Оренбургской области, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Уральского округа, в том числе:

- 1 400 000 руб. - с первого ответчика (ПАО "Газпром");

- 300 000 руб. - со второго ответчика (ООО "Газпром добыча Оренбург"),

всего 1 700 000 руб. (т.7, л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2020 (резолютивная часть от 27.08.2020) заявление удовлетворено частично, с ПАО "Газпром" в пользу ООО "Краснополье" взыскано 605 710 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано (т.7, л.д. 51-55 оборот).

С вынесенным определением не согласились "Краснополье" и ПАО "Газпром" (далее также - податели апелляционных жалоб), обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО "Краснополье" в апелляционной жалобе просит определение суда изменить, взыскав с первого ответчика в пользу истца 1 112 614 руб. и со второго ответчика в пользу истца 300 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о неразумности предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов со второго ответчика, принимая во внимание факт подачи указанным лицом апелляционной и кассационной жалоб.

ПАО "Газпром" в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что подлежащей взысканию является сумма в пределах от 182 000 до 250 000 руб. Заявленные истцом расходы, исходя из категории рассмотренного спора, его сложности, являются завышенными и документально не подтвержденными с точки зрения их разумности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители первого ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителей истца, второго ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей второго ответчика и третьего лица.

Судебное заседание проводится в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представители истца поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Краснополье", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы первого ответчика.

Представитель второго ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил удовлетворить апелляционную жалобу первого ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь с соответствующим заявлением к ответчикам, истец в качестве доказательств несения судебных расходов представил следующие документы.

Договор возмездного оказания юридических услуг от 31.07.2018 N 18/18 (т.7, л.д. 9-11), по условиям которого ООО "Краснополье" (заказчик) поручает, а ООО "Независимый юридический центр "Персональная защита" (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридически услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Оренбургской области по взысканию задолженности по договору аренды земельных участков от 07.08.2008 N 38-08/08, заключенному заказчиком с ОАО "Газпром" (пункт 1.1 договора).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: по итогам изучения представленных заказчиком документов и информации подготовить необходимые документы в арбитражный суд; осуществлять представительство интересов заказчика (осуществлять ведение арбитражного дела) на стадии производства в арбитражном суде первой, а также, при необходимости, апелляционной, кассационной и (или) надзорной инстанциях. Порядок, сроки и стоимость услуг при производстве в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по настоящему договору устанавливается в размере 1 000 000 руб. за оказание исполнителем услуг при разрешении дела в суде первой инстанции (Арбитражный суд Оренбургской области).

Впоследствии сторонами договора от 31.07.2018 N 18/18 оформлены дополнительные соглашения от 05.04.2019 N 1 (т.7, л.д. 12) и от 21.10.2019 N 2 (л.д. 13).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, вызванные необходимостью представления его интересов в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках арбитражного дела N А47-10335/2018 в связи с обжалованием ответчиками решения Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2019 по указанному делу.

В рамках соглашения исполнитель обязуется подготовить необходимых документы в арбитражный суд и осуществить представительство интересов заказчика на стадии производства в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 дополнительного соглашения N 1 стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 300 000 руб. и включает все расходы исполнителя по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, из них: 150 000 руб. - по апелляционной жалобе ПАО "Газпром" и 150 000 руб. - по апелляционной жалобе ООО "Газпром добыча Оренбург". В случае необходимости участия в более чем в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (перерыв, отложение) заказчик дополнительно оплачивает 50 000 руб. за каждое участие исполнителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Оплата стоимости услуг производится заказчиком в течение одного месяца с даты подписания настоящего соглашения.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, вызванные необходимостью представления его интересов в Арбитражном суде Уральского округа в рамках арбитражного дела N А47-10335/2018 в связи с обжалованием ответчиками решения Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2019 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по указанному делу. В рамках соглашения исполнитель обязуется подготовить необходимые документы в арбитражный суд и осуществить представительство интересов заказчика на стадии производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 дополнительного соглашения N 2 стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 300 000 руб. и включает все расходы исполнителя по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, из них: 150 000 руб. - по кассационной жалобе ПАО "Газпром" и 150 000 руб. - по кассационной жалобе ООО "Газпром добыча Оренбург". В случае необходимости участия в более чем в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (перерыв, отложение) заказчик дополнительно оплачивает 100 000 руб. за каждое участие исполнителя в судебном заседании суда кассационной инстанции. Оплата стоимости услуг производится заказчиком в течение одного месяца с даты подписания настоящего соглашения.

06.12.2019 сторонами договора от 31.07.2018 N 18/18 подписан акт приема-передачи оказанных услуг (т.7, л.д. 14-15), согласно которому исполнителем оказаны услуги на общую сумму 1 700 000 руб. (за участие при рассмотрении дела по существу в суде первой, апелляционной и кассационной инстнациях).

Данный акт подписан сторонами без замечаний и разногласий.

В подтверждение оплаты услуг заявителем представлено платежное поручение от 26.12.2019 N 1082 на сумму 1 700 000 руб. (т.7, л.д.16).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что возражая против заявления истца, ответчики в отзывах (с учетом дополнений) на заявление о взыскании судебных расходов и дополнении заявили о чрезмерности расходов (т.7, л.д. 20-22 оборот, 26, 37-40, 41-43).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, исходя из указанных норм права, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя могут быть снижены судом до цен, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек.

В силу положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие выводы должны быть мотивированы и иметь под собой доказательственное обоснование.

Однако, признавая, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 1 700 000 руб. являются завышенными, и снижая заявленную сумму расходов до 605 710 руб., суд первой инстанции в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сослался ни на одно доказательство, которое бы подтверждало обоснованность его выводов о снижении расходов до указанной суммы.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя со второго ответчика, суд первой инстанции необоснованно не принял разъяснения, изложенные в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 о том, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает целесообразным при определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя руководствоваться стоимостью соответствующих юридических услуг оказывающих их организаций на территории Уральского округа согласно информации, размещенной в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в том числе ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, утвержденными решениями Совета Адвокатской палаты Оренбургской области за период с 2018 по 2019 гг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к статьям 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, приходит к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя с общей суммы 1 700 000 руб. до 410 400 руб.

Указанный размер расходов (410 400 руб.) определен судом апелляционной инстанции следующим образом.

В суде первой инстанции:

- 30 000 руб. - за изучение исполнителем документов заказчика, анализ судебной практики по делу, подготовку и подачу искового заявления (исковое заявление - т.1, л.д. 5-8);

- 15 000 руб. - за анализ дополнительных документов, определение правовой позиции по делу, подготовку и направление посредством информационного ресурса "Мой арбитр" 20.01.2019 письменных пояснений (т.1, л.д. 130-135, 136);

- 15 000 руб. - за анализ дополнительных документов, определение правовой позиции по делу, подготовку и подачу в феврале 2019 года письменных пояснений (т.3, л.д. 64-65), а также дополнительных доказательств и расчета процентов (т.3, л.д. 66-68);

- 3 000 руб. - за подготовку и подачу ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от 21.01.2019 (т.2, л.д. 138, 139-150; т.3, л.д. 1-17);

- 5 000 руб. - за подготовку и направление посредством информационного ресурса "Мой арбитр" 04.02.2019 письменных возражений на ходатайство первого ответчика о назначении судебной экспертизы (т.3, л.д. 60-61, 62);

- 80 000 руб. за участие представителя истца в 8 судебных заседаниях (в том числе с учетом перерывов): от 29.10.2018 (т.2, л.д. 65), от 13.11.2018 (т.2, л.д. 76), от 21.11.2018 (т.2, л.д. 123), от 21.01.2019 (т.3, л.д. 19), от 29.01.2019 (т.3, л.д. 59), от 05.02.2019 (т.3, л.д. 118), от 06.02.2019 (т.3, л.д. 124); то есть по 10 000 руб. за каждое судебное заседание.

Итого в суде первой инстанции 148 000 руб. (68 000 руб. + 80 000 руб.).

С учетом степени сложности дела и применения коэффициента сложности 1,44 (исходя категории спора, количества лиц, участвующих в деле, объема доказательств, количества поданных впоследствии жалоб), определяемого согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 (действующее законодательство не содержит ограничений и критериев в части определения показателей фактической и правовой сложности дела, которые в каждом случае определяются исходя из обстоятельств дела) общая стоимость услуг представителя истца в суде первой инстанции составила 213 120 руб. (148 000 руб. х 1,44).

При этом судом апелляционной инстанции не приняты во внимание в качестве услуг, подлежащих отдельной компенсации, консультации исполнителем заказчика к каждому из судебных заседаний и определение дальнейших действий, поскольку такие услуги не могут быть компенсированы в отрыве от подготовки процессуальных документов, учтенных ранее, стоимость таких услуг учтена при определении стоимости учтенных выше услуг.

Также не подлежат компенсации услуги по ознакомлению с материалами дела применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, поскольку стороны договора от 31.07.2018 N 18/18 не установили отдельную оплату услуг представителя на ознакомление с материалами дела.

В суде апелляционной инстанции:

- 15 000 руб. - за анализ материалов дела, изучение судебной практики, подготовку и направление посредством информационного ресурса "Мой арбитр" 22.04.2019 отзыва на апелляционную жалобу первого ответчика (т.4, л.д. 30, 31-33);

- 15 000 руб. - за анализ материалов дела, изучение судебной практики, подготовку и направление посредством информационного ресурса "Мой арбитр" 22.04.2019 отзыва на апелляционную жалобу второго ответчика (т.4, л.д. 36, 37-39);

- 3 000 руб. - за подготовку и направление посредством информационного ресурса "Мой арбитр" 08.05.2019 ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (т.4, л.д. 60, 61-63);

- 3 000 руб. - за подготовку и приобщение в судебном заседании 14.05.2019 дополнительных доказательств (т.4, л.д. 69-70);

- 10 000 руб. - за анализ документов по делу, определение правовой позиции по делу, подготовку и направление посредством информационного ресурса "Мой арбитр" 20.06.2019 письменных пояснений (т.4, л.д. 85, 86-87) с учетом приложений (т.4, л.д. 88-94) (стоимость услуг определена с учетом факта обобщения правовой позиции по делу с учетом ранее представленных отзывов и письменных пояснений);

- 1 000 руб. - за подготовку и направление посредством информационного ресурса "Мой арбитр" 16.07.2019 ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие стороны (т.4, л.д. 109, 110);

- 45 000 руб. за участие представителя истца в 3 судебных заседаниях: от 24.04.2019 (т.4, л.д. 55), от 14.05.2019 (т.4, л.д. 80), от 25.06.2019 (т.4, л.д. 104); то есть по 15 000 руб. за каждое судебное заседание.

Итого в суде апелляционной инстанции 92 000 руб. (47 000 руб. + 45 000 руб.).

С учетом степени сложности дела и применения коэффициента сложности 1,44 общая стоимость услуг представителя истца в суде апелляционной инстанции составила 132 480 руб. (92 000 руб. х 1,44).

В суде кассационной инстанции:

- 15 000 руб. - за анализ материалов дела, изучение судебной практики, подготовку и направление посредством информационного ресурса "Мой арбитр" 14.11.2019 отзыва на кассационную жалобу первого ответчика (т.5, л.д. 88-90, 93);

- 15 000 руб. - за анализ материалов дела, изучение судебной практики, подготовку и направление посредством информационного ресурса "Мой арбитр" 14.11.2019 отзыва на кассационную жалобу второго ответчика (т.5, л.д. 94-96, 99);

- 15 000 руб. за участие представителя истца в судебном заседании от 28.11.2019 (т.5, л.д. 102).

Итого в суде кассационной инстанции 45 000 руб. (30 000 руб. + 15 000 руб.).

С учетом степени сложности дела и применения коэффициента сложности 1,44 общая стоимость услуг представителя истца в суде апелляционной инстанции составила 64 800 руб. (45 000 руб. х 1,44).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание принцип пропорционального распределения судебных расходов, признанных судом разумными и документально подтвержденными, суд апелляционной инстанции признает заявление ООО "Краснополье" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, обоснованным в части требований к первому ответчику в общей сумме 151 872 руб. 43 коп. (32 803 546 руб. 57 коп. х 213 120 руб. : 46 032 659 руб. 35 коп.).

Оснований для взыскания судебных расходов по первой инстанции с ООО "Газпром добыча Оренбург" не имеется, поскольку решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Краснополье" ко второму ответчику отказано.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции, признанных разумными и документально подтвержденными, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в пункте 18 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46), признает заявление ООО "Краснополье" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным в части взыскания в равных долях с каждого из ответчиков общей суммы расходов, равной 197 280 руб., то есть 98 640 руб. - с первого ответчика в пользу истца и 98 640 руб. - со второго ответчика в пользу истца.

Так, согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Учитывая изложенное, общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 349 152 руб. 43 коп., в том числе:

- 250 512 руб. 43 коп. - с ПАО "Газпром" в пользу ООО "Краснополье" (151 872 руб. 43 коп. + 98 640 руб.);

- 98 640 руб. - ООО "Газпром добыча Оренбург" в пользу ООО "Краснополье".

В оставшейся части в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2020 по делу N А47-10335/2018 следует изменить на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2020 по делу N А47-10335/2018 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Краснополье" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Газпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснополье" 250 512 руб. 43 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснополье" 98 640 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В оставшейся части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Краснополье" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин