Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-60584/20 по делу N А40-85819/2020

город Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-85819/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-85819/20

по иску АСРиВНАН "Архитектурное наследие"

(ОГРН: 1097799004577, ИНН: 7724297990)

к ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ"

(ОГРН: 1147746438795, ИНН: 7704862362)

о взыскании 80 000 руб. задолженности по оплате членских взносов

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Лебедев Г.А. по доверенности от 10.07.2020 б/н

УСТАНОВИЛ:

АСРиВНАН "Архитектурное наследие" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ" 80 000 руб. задолженности по оплате членских взносов.

Решением от 16.09.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате членского взноса за период с 15.03.2019 по 15.05.2020 в размере 80 000 руб.

Вопреки доводам заявителя жалобы об отсутствии у заявителя обязанности по оплате членских взносов, пребывания ответчика в ассоциации в заявленный исковой период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (заявление о приеме в члены ассоциации, выписка из протокола от 15.11.2016).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" от 01.12.2007 N 315-ФЗ источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 55.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации относятся вопросы по установлению размеров вступительного и регулярных членских взносов и порядка их уплаты.

С учетом того, что обязанность оплачивать регулярные членские взносы установлена Уставом и Положением о членстве в Ассоциации, ответчик является членом Ассоциации и соответствующую обязанность не исполнил, доказательств обратного не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 80 000 руб.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик ссылался на то, что истцом не исполнены встречные обязательства по предоставлению информации о своей деятельности, в связи с чем ответчик прекратил оплату членских взносов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод, так как согласно ст. 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях" источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования. Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае нормы ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Также судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что истец был обязан исключить истца ввиду нарушения требований устава Ассоциации.

Данный довод ответчика является не состоятельным, поскольку исключение члена, является правом, а не обязанность Ассоциации, тогда как проявление гражданской осмотрительности и заинтересованности, является обязанностью как члена Ассоциации, так и в целом участника гражданского оборота, что со стороны ответчика не было осуществлено.

Поскольку ответчик доказательств оплаты за исковой период пребывания в ассоциации не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по оплате членского взноса за период с 15.03.2019 по 15.05.2020 в размере 80 000 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года по делу N А40-85819/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина