Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 04АП-5430/20 по делу N А10-5519/2019

г. Чита

02 декабря 2020 г.

Дело N А10-5519/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 сентября 2020 года по делу N А10-5519/2019 по иску муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176) к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176) о взыскании 1 097 649,15 руб. стоимости невыполненного капитального ремонта, 60 000 руб. штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца - Прокопьева И.В., представитель по доверенности N 63 от 18.08.2020,

от ответчика - Кирьянова Ю.А., представитель по доверенности N 23 от 09.01.2020,

и установил:

муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ" (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ответчик, ПАО "ТГК N 14") о взыскании 1 097 649,15 руб. стоимости невыполненного капитального ремонта, 60 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы считает, что принятый судом довод ответчика о ничтожности договора в силу его несоответствия требованиям статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель утверждает, что переписка, возникшая между сторонами, свидетельствует о согласии ответчика с исполнением договора на прежних условиях, что подтверждается своевременным внесением арендных платежей и исполнением обязательств по теплоснабжению.

По мнению заявителя жалобы, с 2018 года поведение ПАО "ТГК N 14" после волеизъявления о продлении договора, совершённое в виде писем N АЛ-250 от 07.02.2019, N АЛ-1221 от 22.04.2019 и действий по исполнению договорных обязательств, свидетельствует о действительности сделки.

Заявитель жалобы утверждает, что заявление ответчика о ничтожности договора ввиду его несоответствия специальному законодательству, сделанное после предъявления исковых требований при обстоятельствах, когда предыдущее поведение свидетельствовало о признании договорных отношений, свидетельствует о недобросовестном поведении с его стороны.

По мнению заявителя, ответчик не может быть освобождён от обязательств по проведению капитального ремонта вне зависимости от доводов о ничтожности сделки по причине недобросовестного поведения.

Как указывает заявитель жалобы, с 2018 года ответчиком капитальный ремонт не выполняется, при этом арендная плата вносится с применением понижающего коэффициента. Заявитель считает, что в отсутствие проведения капитальных работ, возмещения за непроведённый капитальный ремонт на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в виде сбережённой арендной платы. Заявитель утверждает, что в настоящее время ответчик использует имущество и получает от потребителей плату за услуги, при этом арендная плата вносится им в неполном объёме. По мнению заявителя жалобы, если суд пришёл к выводу о том, что капитальный ремонт выполнялся только в 2015-2017 годах, то обязан был указать на необходимость применения порядка расчёта арендной платы без понижающего коэффициента, начиная с 2018 года.

Кроме того, заявитель считает, что в решении содержаться противоречивые выводы относительно ничтожности договора и невозможности его дальнейшей пролонгации в силу нарушения законодательства о конкуренции. И, вместе с тем, суд указывает на возможность продления договора в том случае, если комитет существенно изменит обстоятельства, поскольку ответчик не мог этого предвидеть при заключении договора.

Заявитель также не согласен с выводом суда об отсутствии технологической взаимосвязи, поскольку спорные котельные имеют общие сети с имуществом, переданным в аренду ответчику по договору от 04.06.2012. При этом истец, не являясь профессиональным участником рынка теплоснабжения, добросовестно предполагал наличие исключительных оснований для продления договорных отношений без проведения торгов. Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что ответчик, принимая участие в комиссионных обследованиях переданного по договору имущества, в период действия, равно как и после окончания действия договора N 02/14/АИК-01 от 30.06.2014 не заявлял об отсутствии технологической связи.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: между Комитетом (арендодателем) и ПАО "ТГК N 14" (арендатором) подписан договор аренды имущественного комплекса N 02/14/АИК-01 от 30.06.2014.

Предметом договора является предоставление во временное владение и пользование ответчику имущественного комплекса, указанного в приложении к договору, за плату для использования в соответствии с его техническими характеристиками в целях: производства тепловой энергии, передачи тепловой энергии, теплоносителя, оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, подключения к системе теплоснабжения потребителей.

Согласно пункту 2.1 договор заключён на срок с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора арендатор имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение нового договора на предоставление ему арендодателем во временное владение и пользование имущества в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4.1 договора годовой размер арендной платы на момент заключения договора составляет 10 976,49 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что на арендатора возлагается обязанность по проведению капитального ремонта, технического перевооружения, реконструкции, модернизации, восстановлению переданного в аренду имущества, а также созданию (строительство, приобретение) новых объектов, соответствующих целевому назначению переданного в аренду имущества, на сумму не менее 3 292 947,46 руб. за весь срок действия договора.

Размер обязательства, указанный в пункте 5.1, распределяется на срок действия договора, начиная с 2015 года. При этом ежегодно сумма должна составлять не менее 1 097 649,15 руб. В случае выполнения в отчётном году работ на большую сумму, минимальная сумма обязательства на последующие годы соразмерно уменьшается. Соответствующие изменения условий договора оформляются дополнительным соглашением (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора арендатор обязан ежегодно в срок не позднее 01 марта текущего года предоставлять арендодателю на утверждение проект программы выполнения капитального ремонта, реконструкции, модернизации, технического перевооружения имущества на следующий год, согласованный с комитетом городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ.

01.01.2015 между сторонами подписан акт приёма-передачи имущества по договору.

18.02.2015 комитетом утверждена программа (проект) по капитальному ремонту, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению имущественного комплекса на 2015 год.

02.12.2015 комитетом утверждена программа по капитальному ремонту, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению имущественного комплекса на 2016 год.

28.12.2016 комитетом утверждена программа по капитальному ремонту, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению имущественного комплекса на 2017 год.

ПАО "ТГК N 14" комитету представлены отчёты по исполнению программы капитального ремонта, реконструкции, модернизации, технического перевооружения имущественного комплекса на 2015 - 2017 годы.

Письмом от 30.01.2018 N 241 комитет предложил ПАО "ТГК N 14" в целях надлежащего обслуживания и содержания муниципального имущества - объектов теплоснабжения, переданных по договору аренды имущественного комплекса от 30.06.2014 N 02/14/АИК-01, продолжать пользоваться указанным имуществом до определения пользователя по результатам рассмотрения направленных ответчиком предложений о заключении концессионных соглашений. Указано, что при отсутствии возражений со стороны арендодателя и арендатора договор аренды после истечения срока считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

В ответ на письмо комитета N 241 от 30.01.2018 ПАО "ТГК N 14" письмом от 19.03.2018 сообщило, что не возражает против продления договора аренды на тех же условиях на неопределённый срок, но не более чем на 10 лет.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 1810 от 08.07.2019 с предложением произвести оплату невыполненного капитального ремонта за 2018 год в размере 1 097 649,15 руб., а также штрафа в размере 60 000 руб. В ответ на претензию ответчиком направлено письмо от 15.07.2019 N АЛ-2122, в котором указано на выполнение ПАО "ТГК N 14" капитальных ремонтов на общую сумму 3 292 947,46 руб.

Полагая, что договор аренды возобновлён после истечения срока его действия на тех же условиях, и что арендатор обязан проводить ежегодный капитальный ремонт на условиях договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае обязанность ответчика, как арендатора имущества истца, по проведению капитального ремонта, технического перевооружения, реконструкции, модернизации, восстановлению переданного в аренду имущества, а также созданию (строительство, приобретение) новых объектов, соответствующих целевому назначению переданного в аренду имущества законом не предусмотрена. Деликт между сторонами отсутствует, о неосновательном обогащении в контексте возникновения указанного выше обязательства говорить не приходится. Следовательно, обязанность ответчика по проведению капитального ремонта, технического перевооружения, реконструкции, модернизации, восстановлению переданного в аренду имущества и т.д. могла возникнуть исключительно из договора между сторонами.

Изучив материалы дела, суд установил, что такая обязанность действительно была предусмотрена договором аренды имущественного комплекса N 02/14/АИК-01 от 30.06.2014, который был заключён сторонами на срок до 31.12.2017.

В дальнейшем правоотношения сторон могут строиться исключительно на основе положений Закона о защите конкуренции, а также Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно письму Федеральной антимонопольной службы России от 26.02.2009 N ИА/4770 "О направлении обновленных разъяснений по вопросам применения статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" Закон о защите конкуренции, в том числе статья 17.1, предусматривает особый порядок заключения договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества, а именно по результатам торгов. При этом статья 621 ГК РФ устанавливает исключительно преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок при прочих равных условиях и не регулирует порядок предоставления прав на государственное или муниципальное имущество. Таким образом, положения статьи 621 ГК РФ не являются исключением, предусмотренным пунктом 3 части 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, и не являются основанием для безусловного продления договора на новый срок без торгов. Вместе с тем, по мнению ФАС России, преимущественное право арендатора может быть реализовано при проведении конкурса или аукциона на право заключения договора аренды государственного или муниципального имущества. С момента вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок договоров, является нарушением требований, предусмотренных статьёй 17.1 Закона о защите конкуренции.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества, заключённый на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Учитывая изложенное, соглашение сторон о продлении договора аренды имущественного комплекса N 02/14/АИК-01 от 30.06.2014 на неопределённый срок после 31.12.2017 ничтожно.

Соответственно, всякие правоотношения сторон по указанному договору прекращены с 01.01.2018, а вместе с ними и обязательство ответчика по проведению капитального ремонта, технического перевооружения, реконструкции, модернизации, восстановлению переданного в аренду имущества и т.д.

Поскольку у ответчика отсутствует обязательство осуществлять все перечисленные выше действия, исковые требования о взыскании стоимости невыполненного капитального ремонта в сумме 1 097 649,15 руб. удовлетворению не подлежат.

По аналогичным основаниям не обоснованы и требования о взыскании 60 000 руб. штрафа: ответчик не был обязан совершать действия, за отсутствие которых начислен штраф; договор, предусматривающий взыскание штрафа, в спорный период (после 01.01.2018) не действовал.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 сентября 2020 года по делу N А10-5519/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора