Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2021 г. N Ф02-759/21 по делу N А10-5519/2019

город Иркутск

24 марта 2021 г.

Дело N А10-5519/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Яцкевич Ю.С.,

судей: Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителей муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ" Прокопьевой И.В. (доверенность от 18.08.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" Кирьяновой Ю.А. (доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации города Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 сентября 2020 года по делу N А10-5519/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации города Улан-Удэ" (далее также - комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, г. Чита, далее также - ПАО "ТГК-14", ответчик) о взыскании 1 097 649 рублей 15 копеек стоимости невыполненного капитального ремонта по договору имущественного комплекса от 30.06.2014 N 02/14/АИК-01, 60 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, иск удовлетворить.

В поданной жалобе истец сослался на неприменение судами норм материального права (частей 9-11 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее также - Закон о защите конкуренции)). В частности, истец считает, что заключенный им с ответчиком договор аренды имущественного комплекса от 30.06.2014 N 02/14/АИК-01 в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на прежних условиях, в том числе, с обязательством по капитальному ремонту имущества.

В кассационной жалобе также приведены доводы о несогласии с выводами судов о ничтожности соглашения сторон о продлении договора аренды на неопределенный срок. По мнению заявителя кассационной жалобы, заявление ответчика о ничтожности договора ввиду его несоответствия специальному законодательству после предъявления исковых требований, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, которое не может быть защищено судом. Кроме того, истец заявляет о том, что судами не рассмотрены его доводы о возникновении у ответчика неосновательного обогащения вследствие непроведения в 2018 году капитального ремонта, при том, что арендная плата взималась с ответчика с учетом понижающего коэффициента.

В представленном отзыве ПАО "ТГК-14" указало на несостоятельность доводов истца, в связи с чем, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых решения и постановления, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для их изменения или отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса комитет (арендодатель) и ПАО "ТГК-14" (арендатор) заключили договор аренды имущественного комплекса от 30.06.2014 N 02/14/АИК-01, по условиям которого обществу "ТГК-14" предоставлен за плату во временное владение и пользование имущественный комплекс (перечень объектов указан в приложении к договору) для использования в соответствии с его техническими характеристиками в целях производства тепловой энергии на источниках тепловой энергии, передачи тепловой энергии, теплоносителя, оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, подключения к системе теплоснабжения потребителей. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2015.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что договор заключен на срок с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено преимущественное перед другими лицами право арендатора на заключение нового договора по истечении срока действия договора.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали годовой размер арендной платы в размере 10 976 рублей 49 копеек.

В пункте 5.1 договора установлена обязанность арендатора по проведению капитального ремонта, технического перевооружения, реконструкции, модернизации, восстановлению переданного в аренду имущества, а также созданию (строительство, приобретение) новых объектов, соответствующих целевому назначению переданного в аренду имущества на сумму не менее 3 292 947 рублей 46 копеек за весь срок действия договора.

Согласно пункту 5.2 договора размер обязательства, указанный в пункте 5.1, распределяется на срок действия договора, начиная с 2015 года. При этом ежегодно сумма должна составлять не менее 1 097 649 рублей 15 копеек. В случае выполнения в отчетном году работ на большую сумму, минимальная сумма обязательства на последующие годы соразмерно уменьшается. Соответствующие изменения условий договора оформляются дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.6, 5.7 договора арендатор обязан ежегодно в срок не позднее 01 марта текущего года предоставлять арендодателю на утверждение проект программы выполнения капитального ремонта, реконструкции, модернизации, технического перевооружения имущества на следующий год, согласованный с комитетом городского хозяйства администрации города Улан-Удэ. Обязан направлять отчетность о состоянии арендованного имущества и отчетность о ходе выполнения мероприятий по капитальному ремонту, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению муниципального имущества по запросам арендодателя в двадцатидневный срок с момента получения указанного запроса. Арендатор обязан в течение 30 дней с момента окончания работ, представить арендодателю акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). По запросу арендодателя арендатор обязан представить иные документы, подтверждающие факт выполнения работ.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков предоставления документов, указанных в пунктах 3.4.10, 5.3-5.7 договора, арендатор уплачивает штраф в размере 20 000 рублей за каждое нарушение.

18.02.2015 комитетом утверждена программа (проект) по капитальному ремонту, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению имущественного комплекса на 2015 год, 02.12.2015 утверждена программа на 2016 год, 28.12.2016 утверждена программа на 2017 год.

Обществом "ТГК-14" комитету представлены отчеты по исполнению программы капитального ремонта, реконструкции, модернизации, технического перевооружения имущественного комплекса на 2015, 2016, 2017 годы.

Письмом от 30.01.2018 N 241 комитет предложил обществу "ТГК-14" в целях надлежащего обслуживания и содержания муниципального имущества - объектов теплоснабжения, переданных по договору аренды имущественного комплекса от 30.06.2014 N 02/14/АИК-01 (модульные газовые котельные школ по ул. Батарейная, 60 и ул. Раздольная, 15, отопительное оборудование в подвале жилого дома пер. Школьный, 1А) продолжать пользоваться указанным имуществом до определения пользователя по результатам рассмотрения направленных обществом предложений о заключении концессионных соглашений. Указано, что при отсутствии возражений со стороны арендодателя и арендатора, договор аренды после истечения срока считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "ТГК-14" в ответ на письмо комитета письмом от 19.03.2018 сообщило об отсутствии возражений для продления договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более, чем на 10 лет, согласно пункту 4 статьи 28.2 Федерального закона "О теплоснабжении от 27.07.2010 N 190-ФЗ.

10.07.2020 обществом "ТГК-14" от комитета получена претензия от 08.07.2019 N 1810 с предложением произвести оплату невыполненного капитального ремонта за 2018 год в размере 1 097 649 рублей 15 копеек, а также штрафа в размере 60 000 рублей.

В ответ на претензию общество письмом от 15.07.2019 N АЛ-2122 указало на её необоснованность, также указало, что объём капитального ремонта на общую сумму 3 292 947 рублей 46 копеек выполнен ПАО "ТГК-14" в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора. Из буквального толкования условий договора следует, что за весь срок аренды, независимо от его продления, ПАО "ТГК-14" выполняет работы на сумму, определенную пунктом 5.1 договора. Иных условий договором не предусмотрено.

Полагая, что договор аренды возобновлен после истечения срока его действия на тех же условиях и арендатор обязан проводить ежегодный капитальный ремонт на условиях договора, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее также - Закон о теплоснабжении), разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и, признав соглашение сторон о продлении договора аренды имущественного комплекса от 30.06.2014 N 02/14/АИК-01 ничтожным, суд исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика стоимости невыполненного капитального ремонта и штрафа, поскольку им в полном объеме выполнены условия договора по капитальному ремонту, а изменение его условий в части увеличения суммы капитального ремонта не соответствует действующему гражданскому законодательству и возможно только по результатам торгов.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей в период направления комитетом письма ответчику от 30.01.2018) предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Из разъяснений, приведенных в пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Законодатель предоставил преимущества арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами в случае исполнения оговоренных в части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции условий.

Между тем доказательств исполнения сторонами требований части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в частности, доказательств проведения оценки рыночной стоимости предмета аренды и доказательств, подтверждающих достижение сторонами соглашения о сроке договора, в материалы дела не представлено.

Установив, что договор аренды имущественного комплекса от 30.06.2014 N 02/14/АИК-01 возобновлен с нарушением требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, пришли к обоснованному выводу о ничтожности совершенной сторонами сделки по возобновлению договора.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с предложением согласовать условия, на которых мог быть заключен договор аренды в отношении имущества на новый срок, доводы заявителя кассационной жалобы о законности действий сторон со ссылкой на положения части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, подлежат отклонению, как необоснованные.

Ссылка суда первой инстанции на положения пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации является неверной, данная норма не может быть применена к правоотношениям сторон по договору аренды имущественного комплекса от 30.06.2014 N 02/14/АИК-01, поскольку пункт 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации введен в действие Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ с 01.06.2018, то есть после заключения сторонами договора, а в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона N 212-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Вместе с тем ссылка на данную норму не привела к принятию неправильного решения.

Ссылка истца на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае несостоятельна, поскольку приведенная норма не может быть применена в силу установленного судами факта ничтожности совершенной сторонами сделки по продлению договора аренды.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения судами последствий недействительности ничтожной сделки и возложения на ответчика обязанности вернуть комитету невнесенную арендную плату за пользование имуществом, является несостоятельным, поскольку в силу пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. При этом обязанность применения последствий недействительности сделки у суда отсутствует.

Довод истца о необходимости указания судами на неприменение понижающего коэффициента при расчете арендной платы за 2018 год является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку данное требование не входит в предмет заявленного иска.

Истец, утверждающий о наличии у ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с применением при определении платы за фактическое пользование имуществом в 2018 году понижающего коэффициента, не лишен возможности обратиться к ответчику с кондиционным требованием (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем с учетом заявленного истцом основания настоящих исковых требований (взыскание стоимости невыполненного ремонта в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды имущественного комплекса от 30.06.2014 N 02/14/АИК-01) доводы кассационной жалобы о нерассмотрении судами в настоящем деле вопроса о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, подлежащей внесению без применения понижающего коэффициента, являются несостоятельными.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии технологической связи между переданным ответчику в аренду имуществом и сетью инженерно-технического обеспечения, подлежит отклонению, поскольку направлен на иную оценку истцом фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В целом доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с результатами оценки судами представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полномочиями и правовыми основаниями по переоценке представленных доказательств не наделен.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 сентября 2020 года по делу N А10-5519/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева