Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 20АП-6753/20 по делу N А54-5234/2020

г. Тула

3 декабря 2020 г.

Дело N А54-5234/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад-экоойл" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2020 по делу N А54-5234/2020 (судья Шишков Ю.М.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад-экоойл" (г. Рязань, ОГРН 1166234050586, ИНН 6234152708) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (г. Москва, ОГРН 1047796716890, ИНН 7727521471) (далее - управление) в лице территориального отдела (инспекции) по Рязанской области (г. Рязань) (далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2020 по делу об административном правонарушении N А/211ЮЛ Ч1.СТ.14.43.1-23.06.2020.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на то, что нерассмотрение отделом ходатайства защитника об ознакомлении с материалами дела от 08.07.2020, а также неизвещение адвокатов о времени и месте рассмотрения дела об административных правонарушениях является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления отдела.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

От отдела в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в отношении общества в целях исполнения требования прокурора от 18.05.2020 N 30-26-2020 о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов на основании приказа управления от 21.05.2020 N 324 в период с 26.05.2020 по 23.06.2020 с привлечением экспертов Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области" (далее - учреждение) проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой явилось соблюдение им обязательных требований национальных стандартов, технических регламентов, а также проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации и пр.

О проведении проверки общество было уведомлено.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки 04.06.2019 отделом совместно с представителями учреждения, а также в присутствии представителя общества отобраны образцы дизельного топлива (ДТ-Л-К5) и автомобильного бензина марки "АИ-92-К5", находящиеся у общества на стадии реализации (хранения) на АЗС по адресу: Рязанская область, Шиловский район, д. Авдотьинка, 292 км а/дороги М5 Урал, а именно: топливо дизельное "Евро", летнее, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) по ГОСТ 32511-2013 (протокол отбора образцов от 26.05.2020 N 10/324); бензин неэтелированный марки "АИ-92-К5" экологического класса К5 по ГОСТ 32513-2013 (протокол отбора образцов от 26.05.2020 N 10/324); топливо дизельное "Евро", летнее, сорта С, экологического класса К5 марки "ДТ-Л-К5" по ГОСТ 32511-2013 (протокол отбора образцов от 08.06.2020 N 10/324) и бензин неэтилированный марки "АИ-92-К5" экологического класса 5 по ГОСТ 32513-2013 (протокол отбора образцов от 08.06.2020 N 10/324).

Изъятые образцы направлены с комплектом сопроводительных документов для испытаний и проведения экспертизы в учреждение.

По результатам испытаний установлено следующее:

- при реализации топлива дизельного "Евро" (протокол от 26.05.2020), нарушены требования Технического регламент TP ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (далее - TP ТС 013/2011), а именно: информация о марке топлива на топливо-раздаточном оборудовании (ДТкл5евро) отражена с нарушением пункта 3.3 статьи 3 и приложения N 1 TP ТС 013/2011. Обозначение дизельного топлива должно включать следующие группы знаков, расположенных в определенной последовательности через дефис. Первая группа - буквы ДТ, обозначающие дизельное топливо; вторая группа - буквы Л (летнее), 3 (зимнее), А (арктическое) и Е (межсезонное), обозначающие климатические условия применения, и третья группа - символы К2 - К5, обозначающие экологический класс дизельного топлива (экспертное заключение от 05.06.2020 N 120, протокол испытаний от 03.06.2020 N 815/9-5НП);

- при реализации бензина неэтилированного марки "АИ-92-К5" (протокол от 26.05.2020) нарушены TP ТС 013/2011, а именно: информация о марке топлива на топливо-раздаточном оборудовании (АИ-92-кл5 евро) отражена с нарушением пункта 3.3 статьи 3 и приложения N 1 TP ТС 013/2011. Обозначение автомобильного бензина должно включать следующие группы знаков, расположенных в определенной последовательности через дефис. Первая группа - буквы АИ, обозначающие автомобильный бензин; вторая группа - цифровое обозначение октанового числа автомобильного бензина (80, 92, 93, 95, 96, 98 и др.), определенного исследовательским методом, и третья группа - символы К2 - К5, обозначающие экологический класс автомобильного бензина (экспертное заключение от 05.06.2020 N 121, протокол испытаний от 04.06.2020 N 816/9-5нп);

- при реализации топлива дизельного "Евро" (протокол от 08.06.2020) требования TP ТС 013/2011 соблюдаются (экспертное заключение от 17.06.2020 N 151, протокол испытаний от 16.06.2020 N 942/9-5нп);

- при реализации бензина неэтилированного марки "АИ-92-К5" (протокол от 08.06.2020) требования TP ТС 013/2011 соблюдаются (экспертное заключение от 17.06.2020 N 150, протокол испытаний от 16.06.2020 N 941/9-5нп).

Данные обстоятельства отражены отделом в акте проверки от 23.06.2020 N 324/211.

Отдел письмом от 09.06.2020 N 211/192 уведомил общество о необходимости явки представителя в 11 часов 00 минут 23.06.2020 по адресу: Рязанская область, г. Рязань, Старообрядческий проезд, д. 5, каб. N 23, для ознакомления с материалами проверки, составления и подписания протокола об административном правонарушении.

Старшим государственным инспектором отдела в присутствии законного представителя общества Истютовой Ольги Владимировны (решение от 30.12.2015 N 1) 23.06.2020 составлен протокол N 30/324 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Причем в графе протокола "объяснения законного представителя (защитника)" содержится указание на то, что выявленные нарушения будут устранены.

Данный протокол вручен представителю общества в день его составления.

Определением от 23.06.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10.07.2020 на 12 часов 00 минут по адресу: Рязанская область, г. Рязань, Старообрядческий проезд, д. 5, каб. N 24; копия определения вручена представителю общества.

Начальником отдела 10.07.2020 в отсутствие представителя общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N А/211ЮЛ-Ч1.СТ.14.43.1-23.06.2020, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Копия указанного постановления направлена обществу по почте 10.07.2020 и получена им 17.07.2020, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении о вручении.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, установлена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов о требованиях к автомобильному бензину и дизельному топливу (в настоящем деле), в части несоответствия этим требованиям характеристик бензина и топлива.

Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

В силу статьи 2 этого закона под безопасностью продукции понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

По смыслу данной статьи соблюдение требований технического регламента является обязательным.

В статье 7 Закона N 184-ФЗ сказано, что техническим регламентом устанавливаются минимально необходимые требования к безопасности продукции.

Согласно абзацу 3 пункта 3 названной статьи содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 утвержден TP ТС 013/2011, в пункте 3.3 статьи 3 которого сказано, что требования к обозначению марки автомобильного бензина и дизельного топлива приведены в приложении N 1.

Из данного приложения следует, что обозначение автомобильного бензина включает следующие группы знаков, расположенных в определенной последовательности через дефис: первая группа - буквы АИ, обозначающие автомобильный бензин; вторая группа - цифровое обозначение октанового числа автомобильного бензина (80, 92, 93, 95, 96, 98 и др.), определенного исследовательским методом, и третья группа - символы К2 - К5, обозначающие экологический класс автомобильного бензина.

Обозначение дизельного топлива включает следующие группы знаков, расположенных в определенной последовательности через дефис: первая группа - буквы ДТ, обозначающие дизельное топливо; вторая группа - буквы Л (летнее), З (зимнее), А (арктическое) и Е (межсезонное), обозначающие климатические условия применения, и третья группа - символы К2 - К5, обозначающие экологический класс дизельного топлива; обозначение марки может включать торговую марку (товарный знак) изготовителя.

Факт нарушения обществом пункта 3.3 статьи 3 ТР ТС 013/2011 в части установленных требований к обозначению марки автомобильного бензина и дизельного топлива подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: экспертным заключением от 05.06.2020 N 120, протоколом испытаний от 03.06.2020 N 815/9-5НП, экспертным заключением от 05.06.2020 N 121, протоколом испытаний от 04.06.2020 N 816/9-5нп, актом проверки от 23.06.2020 N 324/211 и протоколом об административном правонарушении от 23.06.2020 N 30/324.

При этом обществом факт данного нарушения не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд верно указал на наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество в рассматриваемом случае имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Иного им не доказано.

Не соглашаясь с оспариваемым постановлением, общество основывает свою позицию на следующих обстоятельствах:

- отделом не рассмотрено ходатайство защитника об ознакомлении с материалами дела от 08.07.2020,

- при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом нарушено право общества на защиту, поскольку дело рассмотрено, а постановление о назначении административного наказания вынесено без участия защитников общества - адвокатов Коршунова М.А. и Косякова Д.А., в отсутствие сведений об их надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе обществом заявлены аналогичные доводы.

Отклоняя указанные доводы общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В части 2 этой статьи сказано, что в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 5 статьи 25.5 КоАП РФ).

Как установлено судом первой инстанции, отдел письмом от 09.06.2020 N 211/192 уведомил общество о необходимости явки представителя 23.06.2020 в 11 часов 00 минут по адресу: Рязанская область, г. Рязань, Старообрядческий проезд, д. 5, каб. N 23, для ознакомления с материалами проверки, составления и подписания протокола об административном правонарушении.

Старшим государственным инспектором отдела в присутствии законного представителя общества Исютовой О.В. (решение от 30.12.2015 N 1) составлен протокол об административном правонарушении от 23.06.2020 N 30/324, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ, копия которого вместе с приложениями вручена Исютовой О.В. в день его составления, о чем свидетельствует соответствующая отметка, проставленная в протоколе.

При этом в графе протокола "объяснения законного представителя (защитника)" содержится указание на то, что выявленные нарушения будут устранены.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что законный представитель общества (Исютова О.В.) в полном объеме ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении.

Определением от 23.06.2020, копия которого вручена Исютовой О.В., рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10.07.2020 на 12 часов 00 минут по адресу: Рязанская область, г. Рязань, Старообрядческий проезд, д. 5, каб. N 24.

Впоследствии общество обратилось за юридической помощью в коллегию адвокатов N 23 Адвокатской палаты Рязанской области.

Представление интересов общества в отделе по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ поручено адвокатам Косякову Д.А. (ордер от 08.07.2020 N 4/7-1) и Коршунову М.А. (ордер от 08.07.2020 N 2/7-1).

В адрес отдела адвокатом Косяковым Д.А. 08.07.2020 посредством почтового отправления направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, которое получено адресатом 09.07.2020.

Однако указанное ходатайство отделом не рассматривалось, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности процессуального решения по этому ходатайству не содержится, отдельного определения по данному вопросу не принято.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Таким образом, нерассмотрение ходатайства об ознакомлении с материалами дела и неназначение даты такого ознакомления является нарушением со стороны административного органа, который обязан рассматривать поступающие ходатайства и реагировать на них письменно.

Между тем признавая данное нарушение отдела несущественным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, во-первых, законный представитель общества (Исютова О.В.) своевременно ознакомлен с материалами дела в полном объеме, получив на руки копию протокола об административном правонарушении и приложения к нему, во-вторых, адвокаты не были лишены возможности заявить об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, если, по их мнению, отсутствовала достаточная информация для формирования правовой позиции по делу, и, в-третьих, факт осведомления об обстоятельствах дела и существе правонарушения адвокатом Коршуновым М.А. усматривается из сделанного им вывода о малозначительности правонарушения, изложенного в ходатайстве о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В связи с этим суд справедливо указал, что хотя отделом формально и допущено нарушение соответствующих норм КоАП РФ, однако это нарушение не носит существенный характер, препятствующий привлечению к административной ответственности.

К тому же апелляционный суд отмечает, что, как усматривается из материалов дела, с момента составления протокола об административном правонарушении от 23.06.2020 N 30/324 и вынесения определения от 23.06.2020 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении до вынесения оспариваемого постановления в адрес отдела никакие дополнительные документы (за исключением ходатайств общества об ознакомлении с материалами административного дела и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью) не поступали, а самим отделом никакие процессуальные действия не совершались.

Относительно мнения общества о неизвещении его адвокатов о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, суд обоснованно указал следующее.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что законный представитель общества (Исютова О.В.) надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку присутствовал в момент вынесения отделом определения от 23.06.2020 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и в тот же день получил его копию, о чем указано в определении.

К тому же о заключении обществом соглашения на оказание юридической помощи отделу стало известно лишь 09.07.2020, после получения ходатайства адвоката Косякова Д.А. об ознакомлении с материалами дела и ходатайства адвоката Коршунова М.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного деяния.

Более того, положения КоАП РФ не возлагают на отдел обязанности по извещению о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении адвокатов общества при условии надлежащего извещения его законного представителя.

В связи со сказанным суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии со стороны отдела процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Рассматривая вопрос о признании совершенного правонарушения малозначительным, суд с учетом характера состава административного правонарушения, обстоятельств его совершения и предшествовавших ему событий, справедливо посчитал, что для такого признания не имеется правовых оснований, допущенное обществом правонарушение не отвечает критериям малозначительности.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям допущенного обществом правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

К тому же суд первой инстанции верно отметил, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение по результатам проверки, проведенной в феврале 2020 года прокуратурой Шиловского района Рязанской области с привлечением специалистов учреждения.

Кроме этого суд пришел к обоснованному мнению о невозможности замены обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в действиях общества имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, так как по смыслу положений ТР ТС 013/2011, реализация нефтепродуктов, не соответствующих требованиям ТР ТС может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей и свидетельствует о возникновении угрозы причинения такого вреда.

При этом суд справедливо указал, что в спариваемом постановлении обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, т. е. ниже низшего предела санкции, предусмотренной часть 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ (100 000 рублей).

Ссылка общества в жалобе на то, что в оспариваемом постановлении не отражены такие признаки объективной стороны административного правонарушения как место и время совершения административного правонарушения, не может быть принята во внимание, так как противоречит содержанию постановления.

Апелляционная жалоба общества полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

На основании пункта 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ и пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 20.10.2020 N 632 уплатило государственную пошлину в размере 1500 рублей, то на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2020 по делу N А54-5234/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-экоойл" (г. Рязань, ОГРН 1166234050586, ИНН 6234152708) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.10.2020 N 632.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова