Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-54217/20 по делу N А40-79125/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-79125/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-79125/20 по иску Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284) к АО "Военторг" (ОГРН 1097746264186), третьи лица: ООО "Потенциал", ООО "Парус", ООО "Главная линия", ООО "АСП" о взыскании штрафа в размере 716 158,84 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Франчик Д.И. по доверенности от 22.10.2019,

от ответчика: Цуканова Е.А. по доверенности от 06.12.2020,

от третьего лица ООО "Потенциал": не явился, извещен,

от третьего лица ООО "Парус": не явился, извещен,

от третьего лица ООО "Главная линия": не явился, извещен,

от третьего лица ООО "АСП": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Военторг" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании штрафа в размере 716 158,84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации и занятости обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств, исключающих вину ответчика в просрочке исполнения обязательств по контракту и подтверждающих факт встречного неисполнения обязательств истцом, а также на неправомерность выводов суда первой инстанции о несоблюдении претензионного порядка.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и АО "Военторг" заключен государственный контракт от 30.01.2019 N 300119/ВП на оказание услуг по организации питания (далее - Услуги) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 годах (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1 Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок оказывать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с п. 3.2 Контракта Исполнитель обязан: своевременно и надлежащим образом оказать Услуги в соответствии с условиями Контракта (пп. 3.2.1 Контракта); обеспечивать соответствие оказываемых Услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным, ветеринарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами Заказчика и Контрактом (пп. 3.2.2 Контракта); ежедневно оказывать Услуги в объеме, соответствующем данным о количестве питающихся, стоящих на довольствии, которые письменно доведены до Исполнителя Получателем (пп. 3.2.3 Контракта).

Согласно пп. 3.1.2 Контракта Исполнитель вправе привлекать к выполнению Контракта соисполнителей (третьих лиц).

Как указывает Истец, в нарушение пп. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 Контракта Исполнитель не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным Контрактом.

Данные нарушения зафиксированы в Актах о выявленных недостатках.

Согласно п. 8.3. Контракта, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размерах, определяемых в соответствии с п. 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по Контракту по каждому установленному факту нарушения.

В соответствии с п. 8.4. Контракта штраф предъявляется по каждому факту выявления нарушения, о чем составляется соответствующий акт.

Учитывая выявление ряда нарушений, Истцом были составлены соответствующие Акты и произведен расчет штрафа, составляющий 716 158,84 руб.

На основании п. 9.3. Контракта Минобороны России в адрес Исполнителя направлены претензии N 207/8/187 от 24.01.2020, N 207/8/207 от 31.01.2020, N 207/8/110 от 20.01.2020, N 207/8/7 от 09.01.2020, N 207/8/4213 от 30.12.2019, N 207/8/4178 от 27.12.2019, N 207/8/4236 от 30.12.2019, N 207/8/4212 от 30.12.2019, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства обороны Российской Федерации в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений со стороны ответчика, влекущих применение к нему штрафных санкций.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что исполнитель в нарушение подпунктов 3.2.1. 3.2.2. 3.2.3 Контракта не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям установленным Контрактом, а именно соисполнителем услуг ООО "Потенциал" по договору от 30.01.2020 N ОП-19-38, заключенному с Исполнителем, допущены следующие нарушения при организации питания:

Актом о выявленных нарушениях при организации питания военнослужащих филиала ВАМТО (г. Пенза) от 05.04.2019 N 7/67, утвержденным начальником филиала генерал-майором А.Цаплюком 08.04.2019, установлено ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, предусмотренных пп. 8.3.4. Контракта, а именно:

невыполнение и (или) нарушение Исполнителем требований, предъявляемых ветеринарными, санитарно-эпидемиологическими правилами к уборке и санитарной обработке помещений, оборудования, столово-кухонной посуды, на которых оказываются услуги по питанию, условиям транспортировки, приемки, переработки продуктов питания, технологическим процессам приготовления пищи:

- мясо размораживается в воде - первый факт нарушения (далее -нарушение 1);

- тушки птицы размораживаются на воздухе, проточной водой не промываются, разрезом вниз для стекания воды не укладываются - второй факт нарушения (далее - нарушение 2);

- на завтрак, обед и ужин 05.04.2019 обеденные столы своевременно не убираются и не протираются - третий факт нарушения (далее - нарушение 3);

- в горячем цеху между скородами электрическими выявлено скопление грязи (помещения организации в чистоте не содержатся), текущая уборка 03.04.2019 не проводилась - четвертый факт нарушения (далее -нарушение 4);

- в горячем цеху между скородами электрическими выявлено скопление грязи (помещения организации в чистоте не содержатся), текущая уборка 04.04.2019 не проводилась - пятый факт нарушения (далее -нарушение 5);

- в горячем цеху за стойкой для хранения уборочного инвентаря выявлено скопление грязи (помещения организаций в чистоте не содержатся), текущая уборка проводится непостоянно и несвоевременно - шестой факт нарушения (далее - нарушение 6);

- очищенный картофель, предназначенный для приготовления первого блюда на обед 05.04.2019 хранится в холодной воде более 4 часов - седьмой факт нарушения (далее - нарушение 7);

- на завтрак, обед и ужин 05.04.2019 питающимся в конце приемов пищи выдавались только ложки столовые и ножи столовые (количество одновременно используемых столовых приборов не обеспечивает потребности организации),- восьмой факт нарушения (далее -нарушение 8);

- чистая кухонная посуда и инвентарь хранятся на полу - девятый факт нарушения (далее - нарушение 9);

- чистые столовые приборы хранятся в гастроемкости, на полу в мойке посуды - десятый факт нарушения (далее - нарушение 10);

- емкости с пищевыми продуктами (изюм, курага, чернослив, яблоки свежие, колбаса полукопченная), в которых осуществлялась транспортировка продуктов с продовольственного склада в столовую, не имеют маркировочных ярлыков с указанием наименования и адреса организации-исполнителя, даты и часа изготовления, условий хранения и сроков годности одиннадцатый факт нарушения (далее - нарушение 11).

По данным нарушениям Истцом была направлена претензия от 24.01.2020 N 207/8/187 на сумму 559 853,64 руб.

Отклоняя доводы Истца относительно данных нарушений, суд первой инстанции указал следующее.

На данном объекте услуги по питанию оказывались третьим лицом - ООО "Потенциал" по договору от 30.01.2020 N ОП-19-38.

Согласно исковому заявлению истцом к ответчику применены штрафные санкции за нарушение Контракта, а именно 05.04.19 в столовой ВАМТО (г. Пенза):

- В нарушение п. 8.5 СП 2.3.6.1079-01 мясо размораживается в воде,

- В нарушение требований п. 8.9 СП 2.3.6.1079-01 тушки птицы размораживаются на воздухе, проточной водой не промываются, разрезом вниз для стекания воды не укладываются.

Однако указанные обстоятельства опровергаются материалам дела.

Так, мясо размораживается на производственных столах, без добавления воды, что подтверждается представленными фотографиями. К

ачество фотографий, приложенных к акту выявленных недостатков, не позволяет установить наличие нарушения.

Указанные фотографии не заверены подписью представителя ООО "Потенциал", оформлены Получателем в одностороннем порядке.

Кроме того, факт нарушения опровергается записями в книге учета контроля за качеством приготовления пищи.

Согласно п. 46 приказа МО РФ от 21.06.2011 N 888 учет продуктов, заложенных в котел, фактического выхода готовых блюд, мясных и рыбных порций и данные о качестве приготовленной пищи в столовой ведутся в книге учета контроля за качеством приготовления пищи.

За ее правильное ведение и своевременность записей отвечает начальник продовольственной службы воинской части, т.е. представитель получателя услуг.

В силу п. 2.1 Технического задания к Договору (его неотъемлемой части) графы 1 - 10 книги учета контроля за качеством приготовления пищи ф 33 заполняются должностными лицами Исполнителя, а графы 11 - 16 - должностными лицами Получателя.

Таким образом, книга учета контроля за качеством приготовления пищи ф. 33 (далее - книга ф.33) является документом, который подтверждает, какие блюда и в каком количестве были фактически приготовлены и разрешены к выдаче питающимся, какой имели фактический выход, какую получили оценку качества от проверяющего должностного лица получателя.

Согласно записям представителя Министерства обороны РФ, в графе 12 книги ф. 33 на завтрак, обед и ужин санитарное состояние столовой удовлетворительное, пища приготовлена доброкачественно.

В графе 13 книги указано, что услуга по приготовлению пищи принята и соответствует требованиям госконтракта.

Выдача пищи разрешена (графа 14 книги).

Правильность ведения записей проверена начальником продовольственной службы войсковой части, о чем свидетельствует его подпись (графа 15 книги).

Ответственными лицами Получателя услуг подтверждено, что услуги были оказаны в соответствии с требованиями Договора и Контракта.

- В нарушение требований п. 167 "Руководства по организации питания" и п. 5.11 СП 2.3.6.1079-01 на завтрак, обед и ужин 05.04.2019 обеденные столы своевременно не убираются и не протираются.

Однако указанные обстоятельства опровергаются материалам дела.

Так, обеденные столы своевременно убираются и протираются, что подтверждается фотоматериалами.

Факт нарушения опровергается записями в книге ф.33.

Согласно записям представителя Министерства обороны РФ, в графе 12 книги учета контроля за качеством приготовления пищи на завтрак, обед и ужин санитарное состояние столовой удовлетворительное, пища приготовлена доброкачественно.

В графе 13 книги указано, что услуга по приготовлению пищи принята и соответствует требованиям госконтракта.

Выдача пищи разрешена (графа 14 книги).

- В нарушение требований п. 5.11 СП 2.3.6.1079-01 в горячем цехе между сковородами электрическими выявлено скопление грязи. Текущая уборка 03.04.2019 и 04.04.2019 не проводилась.

- В нарушение требований п. 5.11 СП 2.3.6.1079-01 в горячем цехе за стойкой для хранения уборочного инвентаря выявлено скопление грязи (помещений организации в чистоте не содержится). Текущая уборка проводится не постоянно и не своевременно.

Однако указанные обстоятельства опровергаются материалам дела.

Текущая уборка горячего цеха 03.04.2019 и 04.04.2019 проводилась, что подтверждается фотоматериалами.

Текущая уборка горячего цеха, в том числе и за стойкой для хранения уборочного инвентаря проводится постоянно и своевременно.

Факт нарушения опровергается записями в книге ф.33.

В графе 13 книги указано, что услуга по приготовлению пищи принята и соответствует требованиям госконтракта.

Выдача пищи разрешена (графа 14 книги).

- В нарушение требований п. 201 "Руководства по организации питания" 2002 г. и п. 8.21 СП 2.3.6.1079-01 очищенный картофель, предназначенный для приготовления первого блюда на обед 05.04.2019 во избежание потемнения, высушивания хранится в холодной воде более 4 ч.

Между тем, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ в обоснование указанному нарушению в материалы дела предоставлена одна фотография без даты и времени.

Таким образом, признается обоснованным указание суда первой инстанции на то, что представленная фотография не подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец.

Истцом не предоставлено доказательств того, что картофель находился в воде более 4 часов.

Факт нарушения опровергается записями в книге ф.33.

В графе 13 книги указано, что услуга по приготовлению пищи принята и соответствует требованиям госконтракта. Выдача пищи разрешена (графа 14 книги).

- В нарушение требований п. 9.9 и п. 7.5 СП 2.3.6.1079-01 емкости с пищевыми продуктами (изюм, курага, чернослив, яблоки свежие, колбаса полукопченая), в которых осуществлялась транспортировка пищи в санитарную часть, не имеют маркировочных ярлыков с указанием наименования и адрес организации-изготовителя, даты и часа изготовления, условий хранения и сроков годности.

Фотографии, приложенные к акту выявленных недостатков, сделаны с одного ракурса, что не подтверждает отсутствие маркировки на емкостях.

Таким образом, представленная фотография не подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец.

Факт нарушения опровергается записями в книге ф.33.

- В нарушение требований п. 6.8 СП 2.3.6.1079-01 на завтрак, обед и ужин 05.04.2019 питающимся в конце приёмов пищи выдавались только ложки столовые и ножи столовые (количество одновременно используемых столовых приборов не обеспечивают потребности организации).

Однако указанные обстоятельства опровергаются материалам дела.

Так, питающиеся обеспечены столовыми приборами в полном объёме, что подтверждается фотоматериалами.

При этом приложенные к акту выявленных нарушений фотографии не подтверждают, что кому-либо из питающихся не хватило столовых приборов, а напротив на фотографиях изображены ящики-кассеты, наполненные столовыми приборами.

Факт нарушения опровергается записями в книге ф.33.

- В нарушение требований п. 6.18 СП 2.3.6.1079-01 чистая кухонная посуда и инвентарь хранятся на полу.

- В нарушение требований п. 6.18 СП 2.3.6.1079-01 чистые столовые приборы хранятся в гастроёмкости, на полу в мойке посуды.

Однако указанные обстоятельства опровергаются материалам дела. Чистая кухонная посуда, инвентарь, а также столовые приборы хранятся на стеллажах, что подтверждается фотоматериалами.

На приложенных к акту выявленных недостатков фотографиях изображена использованная посуда, подготовленная к санитарной обработке, в соответствии с требованиями СанПин 2.3.6.1079-01.

Факты нарушений опровергается записями в книге ф.33.

Суд первой инстанции, указав, что ответственными лицами Получателя услуг подтверждено, что услуги были оказаны в соответствии с требованиями Договора и Контракта, пришел к правомерному вводу об отсутствии нарушения условий Договора и руководящих документов со стороны Исполнителя услуг (ООО "Потенциал"), а недостатки, указанные в Акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцом также указано, что в нарушение подпунктов 3.2.1. 3.2.2. 3.2.3 Контракта Исполнитель не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям установленным Контрактом, а именно соисполнителем услуг ООО "Потенциал" по договору от 30.01.2020 N ОП-19-38, заключенному с Исполнителем, допущены следующие нарушения при организации питания:

Актом о выявленных нарушениях в столовой 30/51 при организации питания военнослужащих войсковой части 05203 от 12.04.2019, утвержденными командиром войсковой части 05203 полковником Е.Крысовым, установлено ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, предусмотренных пп. 8.3.9., 8.3.8. и 8.3.4. Контракта, а именно:

- приготовление, выдача питающимся блюд, не запланированных в раскладке продуктов:

- в соответствии с утвержденной раскладкой продуктов на ужин 11.04.2019 запланирована выдача фруктов свежих, фактически на ужин был выдан сок плодовоягодный - первый факт нарушения (далее -нарушение 12);

- выдача готовой пищи питающимся в количествах, не соответствующих расчетным выходам, указанным в раскладках продуктов с учетом допустимых отклонений, а равно, в случае невыдачи блюд, пищевых продуктов и поливитаминных препаратов, запланированных в раскладках продуктов: невыдача на ужин фруктов свежих, запланированных раскладкой продуктов - второй факт нарушения (далее - нарушение 13);

- невыполнение и (или) нарушение Исполнителем требований, предъявляемых ветеринарными, санитарно-эпидемиологическими правилами к уборке и санитарной обработке помещений, оборудования, столово-кухонной посуды, на которых оказываются услуги по питанию, условиям транспортировки, приемки, переработки продуктов питания, технологическим процессам приготовления пищи:

- невыдача на ужин салфеток бумажных (сервировка стола производилась не в полном объеме) - третий факт нарушения (далее -нарушение 14).

По данным нарушениям Истцом была направлена претензия от 31.01.2020 N 207/8/207 на сумму 18 537,70 руб.

Отклоняя доводы Истца относительно данных нарушений, суд первой инстанции установил следующее.

На данном объекте услуги по питанию оказывались третьим лицом - ООО "Потенциал".

Согласно исковому заявлению истцом к ответчику применены штрафные санкции за нарушение Контракта, а именно 12.04.2019 в столовой в/ч 05203:

- На ужин 11.04.2019 выявлено нарушение, а именно несанкционированная замена фруктов свежих на сок плодово-ягодный по лётной норме - первый факт.

- Невыдача на ужин фруктов свежих, запланированных раскладкой продуктов - второй факт нарушения.

- Невыдача на ужин салфеток бумажных (сервировка стола производилась не в полном объеме) - третий факт нарушения.

Акт проверки от 12.04.2019, а также Ежедневный акт сдачи-приемки услуг за 11.04.2019, представленные Получателем услуг, подписаны с Особым мнением.

Однако согласно Служебной записке, управляющему столовой Банникову Д.Н., не было известно о существовании Акта проверки и ежедневного акта сдачи-приемки услуг за 11.04.2019 с замечаниями.

Весь пакет документов составлен в одностороннем порядке.

За 11.04.2019 услуга была закрыта ежедневным актом в установленном порядке без замечаний.

Из Акта проверки и приложений к нему усматривается, что все сведения, указанные в акте проверки, недостоверны.

Так в Акте проверки неверно указаны дата и номер Договора, в Акте указан Договор N ОП-15-11 от 23.12.2014 на основании Государственного Контракта N 300119/ВП от 30.01.2019, что является неверным.

Также неверно указано количество питающихся по летной норме, указано 48 человек, в то время как во всех документах фигурирует количество питающихся 38 человек.

Таким образом, весь комплект документов вызывает сомнение в своей достоверности.

Согласно п. 5.6 Договора: "Исполнитель производит выдачу продовольственных товаров с продовольственного склада ежедневно по накладной в присутствии Получателя. Получатель делает отметку о проверке качества и количества выданных продовольственных товаров в указанной накладной".

Накладные за 11.04.2019 на выдачу продовольствия со склада в столовую, подписаны представителем Получателя услуг без замечаний к качеству продовольствия.

В соответствии с п. 457 Руководства по организации питания врач (фельдшер) совместно с дежурным по части проверяет качество готовой пищи, производит контрольное взвешивание порций, а также проверяет санитарное состояние помещений столовой, технологического оборудования, столово-кухонной посуды и инвентаря.

В соответствии с п. 458 Руководства результаты оценки качества пищи записываются в книгу учета контроля за качеством приготовления пищи.

Вместе с тем, в книге учета контроля за качеством приготовления пищи ф. 33 за 11.04.2019, представленной в материалах проверки, сделана запись о замечаниях вне граф и поверх иных записей, что недопустимо и свидетельствует о том, что данная запись была сделана позднее.

Согласно записям, в графе 13 книги ф. 33 за 11.04.2019, представленной в материалах проверки, услуга принята на 38 человек и соответствует условиям Контракта.

Данные записи выполнены в соответствии с требованиями Руководства по организации питания и заверены подписями шести должностных лиц получателя услуг.

Более того, в подтверждение нарушения указанном в факте 3 истцом предоставлены фотографии набора для соли и перца, а не пустых салфетниц.

Вместе с тем, в материалы дела самим истцом предоставлены фотографии, где четко видно, что в салфетницах имеется достаточное количество бумажных салфеток.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная фотография не подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец.

Суд первой инстанции, указав, что недостатки, указанные в Акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушения условий Договора и руководящих документов со стороны Исполнителя (ООО "Потенциал") услуг отсутствуют, пришел к обоснованному выводу об отклонении требований в данной части.

Согласно позиции Истца, в нарушение подпунктов 3.2.1, 3.2.2. 3.2.3 Контракта Исполнитель не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям установленным Контрактом, а именно соисполнителем услуг ООО "Парус" по договору от 30.01.2019 N ОП-19.40, заключенному с Исполнителем, допущены следующие нарушения при организации питания:

Актом о выявленных недостатках при организации питания в войсковой части 77112 от 20.05.2019, утвержденным командиром войсковой части 77112 полковником С.Федоровым 20.05.2019, установлено ненадлежащее исполнение обязательств пп. 8.3.4. Контракта, а именно:

- соисполнитель Услуг осуществляет транспортировку сырья и пищевых продуктов не на специализированном транспорте, без выданного в установленном порядке санитарного паспорта - первый факт нарушения (далее - нарушение 15);

- соисполнитель Услуг использует транспорт не обитый изнутри специальным материалом (легко поддающимся санитарной обработке), не оборудованный специальными стеллажами - второй факт нарушения (далее -нарушение 16);

- соисполнитель Услуг перевозит скоропортящиеся продукты без использования охлаждаемого или изотермического транспорта, обеспечивающего сохранения температурного режима транспорта - третий факт нарушения (далее - нарушение 17).

По данным нарушениям Истцом была направлена претензия от 20.01.2020 N 207/8/110 на сумму 23 792,01 руб.

Отклоняя доводы Истца относительно данных нарушений, суд первой инстанции указал следующее.

На данном объекте услуги по питанию оказывались третьим лицом - ООО "Парус".

Согласно исковому заявлению истцом к ответчику применены штрафные санкции за нарушение Контракта, а именно 20.05.2019 в столовой в/ч 77112:

- Использование для транспортирования сырья и пищевых продуктов не специализированного транспорта, без выданного в установленном порядке санитарного паспорта (Факт N 1);

- Использование транспорта, не обитого изнутри специальным материалом, не оборудованным специальными стеллажами (Факт N 2);

- Перевозка скоропортящихся продуктов без использования, охлаждаемого ил изотермического транспорта, обеспечивающего сохранение температурного режима транспорта (Факт N 3).

Как обоснованно указано судом, факты N 1 и N 2 фактически дублируют друг друга, тем самым истец искусственно увеличивает количество нарушений, что приводит к увеличению суммы штрафа.

Поставка продовольствия на продовольственный склад столовой 36/61-1 осуществляется поставщиками на специализированном транспорте.

Исполнитель отрицает наличие в собственности Общества транспортного средства, отображенного на фото.

К тому же в связи со значительным удалением пунктов питания в/ч 77112 (489 ВГ - 20 км, 490 ВГ - 70 км) от стационарной столовой N 36/61-1, что предполагает, согласно п. 2.8.1

Технического задания, доставку пищи силами получателя услуг, указанный автомобиль предположительно выполнял перевозки в интересах ответственных лиц в/ч 77112.

Таким образом, книга учета контроля за качеством приготовления пищи ф. 33 (далее по тексту - книга ф.33) является документом, который подтверждает, какие блюда и в каком количестве были фактически приготовлены и разрешены к выдаче питающимся, какой имели фактический выход, какую получили оценку качества от проверяющего должностного лица получателя.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в книге учета контроля качества приготовления пищи ф.33 от 20.05.2019 столовая N 36/61-1 ООО "Парус" также не содержится записей о каких-либо фактах некачественного оказания услуг.

Таким образом, факт некачественного оказания услуг 20.05.2019 при организации питания в в/ч 77112 не подтверждаются документально.

Указав, что указанные в Акте, не соответствуют действительности, а нарушения условий Договора со стороны Исполнителя услуг отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования в указанной части.

- соисполнителем услуг ООО "Главная линия" по договору от 30.01.2019 N ОП-19-31, заключенному с Исполнителем, допущены следующие нарушения при организации питания: Актом о выявленных недостатках при организации питания от 25.02.2019, утвержденным начальником филиала N 3 ФГКУ "1469 ВМКГ" майором м/с А.Бамбулом 25.02.2019, установлено ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, предусмотренных пп. 8.3.1. Контракта (использование для приготовления пищи и (или) выдачи продуктов питания не соответствующих требованиям Контракта к качеству, безопасность и безвредность которых для здоровья человека не подтверждена документами либо копиями документов установленного образца, надлежаще оформленных и (или) заверенных.

Представление указанных документов после документального оформления результатов проверки не освобождает Исполнителя от ответственности), а именно:

- в соответствии с протоколом испытаний от 15.02.2019 N 24 консервы рыбные стерилизованные "Сельдь атлантическая натуральная с добавлением масла", ж/б 1/0, 25; д.в. 14.12.2018, изготовленные ООО "Русский рыбный мир", Российская Федерация, г. Москва, не соответствуют ГОСТ 13865-2000 по показателям: "Вкус", "Порядок укладывания", "Массовая доля поваренной соли" - первый факт нарушения (далее -нарушение 18);

- в соответствии с протоколом испытаний от 15.02.2019 N 23 консервы мясные паштетные стерилизованные "Паштет печеночный со сливочным маслом", ж/б 1/0, 25; д.в. 31.10.2018, изготовленные ООО МПК "Салют", Российская Федерация Ленинградская область, пгт. Синявино, не соответствуют не соответствуют ГОСТ 55336-2012 по показателям: "Цвет", "Запах и вкус", "Массовая доля поваренной соли" -второй факт нарушения (далее - Нарушение 19);

- в соответствии с протоколом испытаний от 15.02.2019 N 25 консервы мясные кусковые стерилизованные "Говядина тушеная высший сорт"; ж/б 1/525; дата изготовления 26.11.2018, изготовленные ООО "Комбинат питания "Конкорд", Ленинградская область, Янино-1, не соответствуют ГОСТ 32125-2013 по показателям: "Масса нетто", "Запах и вкус", "Внешний вид", "Массовая доля составных частей (мяса и жира)", "Массовая доля поваренной соли" - третий факт нарушения (далее - Нарушение 20).

По данным нарушениям Истцом была направлена претензия от 09.01.2020 N 207/8/7 на сумму 55 928,23 руб.

Отклоняя доводы Истца относительно данных нарушений, суд первой инстанции установил следующее.

На данных объектах услуги по питанию оказывались третьим лицом - ООО "Главная линия".

Согласно исковому заявлению истцом к ответчику применены штрафные санкции за нарушение условий Контракта, а именно 25.02.2019 в филиале N 3 ФГКУ "1469 ВМКГ":

Однако указанные обстоятельства опровергаются материалам дела.

Так, Акт отбора проб от 13.02.2019 подписан Исполнителем с Особым мнением.

Согласно особому мнению управляющего столовой Котова А.А., документы, подтверждающие качество и безопасность продовольствия, были в наличии и предоставлены Получателю услуг.

Сомнений в качестве при поступлении продовольствия на продовольственный склад не вызывало.

Жалоб от военнослужащих в адрес ООО "Главная линия" не поступало.

Согласно акту проверки, в отношении Исполнителя проведена проверка доброкачественности продукции с привлечением ветеринарного врача ЦВСЭиЛД СФ в связи с сомнениями в качестве продовольствия.

В соответствии с условиями Контракта, поставке (и приему) подлежали продовольственные товары, отвечающие качественным характеристикам, указанным в Контракте, обеспеченные правоустанавливающими документами (сертификат, декларации о соответствии, ветеринарные свидетельства и пр.).

Обязанности проводить лабораторные исследования каждой партии продовольствия, поступающего на склад 4/37 филиала N 3 ФГКУ "1469 ВМКГ", условиями Государственного Контракта не предусмотрено.

На продовольствие: консервы рыбные стерилизованные "Сельдь атлантическая натуральная с добавлением масла", консервы мясные паштетные стерилизованные "Паштет печеночный со сливочным маслом", консервы мясные кусковые стерилизованные "Говядина тушеная высший сорт"; находящиеся на продовольственном складе столовой N 4/37 филиала N 3 ФГКУ "1469 ВМКГ" МО РФ, имелись декларации о соответствии, подтверждающие соответствие товара требованиям о безопасности пищевой продукции.

В соответствии с представленным протоколом продукцию отбирали в соответствии с ГОСТ 8756.0-70 "Продукты пищевые консервированные.

Отбор проб и подготовка их к испытаниям".

Согласно п. 2.9. ГОСТ 8756.0-70, при получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей проводят повторные испытания удвоенного объема выборок, взятых от той же партии консервов.

Результаты повторных испытаний распространяются на всю партию. П

овторные испытания проведены не были, следовательно, нельзя считать первоначальные результаты окончательными.

Представленные протоколы содержат информацию о разных датах изготовления и информацию о том, что протокол характеризует исключительно испытанный объект.

Согласно п. 3.4. ГОСТ 8756.0-70, в спорных случаях дополнительно выделяют средний образец для анализа порядком, установленным в пп.2.1-3.1, который опечатывают или пломбируют в соответствии с требованиями в п.3.3.

В ходе данного отбора проб контрольные опечатанные пробы оставлены не были.

Согласно заключению Протокола испытаний N 23 от 15.02.2019, представленная проба: консервы мясные паштетные "Паштет печеночный со сливочным маслом" ж/б, 1/250 гр. от партии 26,0 кг. не соответствует ГОСТ Р 55336-2012.

Согласно заключению Протокола испытаний N 24 от 15.02.2019, представленная проба: консервы рыбные "Сельдь атлантическая натуральная с добавлением масла" ж/б, 1/250 гр. от партии 16,0 кг. не соответствует ГОСТ 13865-2000.

Согласно заключению Протокола испытаний N 25 от 15.02.2019, представленная проба: консервов мясных кусковых "Говядина тушеная высший сорт" ж/б, 1/525 гр. от партии 284,0 кг. не соответствует ГОСТ 32125-2013.

Таким образом, в соответствии с требованиями ГОСТ 8756.0-70, результаты данных лабораторных исследований распространяются исключительно на предоставленные пробы (данное обстоятельство отражено в протоколах лабораторных испытаний).

В соответствии с п. 2.9. ГОСТ 8756.0-70, повторные испытания удвоенного объема выборок, взятых от тех же партий консервов, произведены не были.

Вместе с тем, по требованию Получателя услуг, данное продовольствие было изъято из оборота для дальнейшего возврата поставщику.

Согласно п. 6.3 Контракта в случае выявления в ходе оказания Услуг несоответствия их условиям Договора Получатель (Заказчик) с привлечением Исполнителя составляют акт о выявленных недостатках оказанных Услуг, в котором указываются выявленные несоответствия оказанных Услуг условиям Договора, необходимые доработки со стороны Исполнителя и сроки доработок и исправлений.

О наличии замечаний к оказанным Услугам Получателем (Заказчиком) делается отметка в Ежедневном акте сдачи- приемки, к нему прилагается Акт о выявленных недостатках.

К акту о выявленных недостатках прилагаются копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие нарушения.

Составленный акт подписывается Получателем и Исполнителем. Вместе с тем, в распоряжении Исполнителя имеются Ежедневные акты сдачи-приемки за 13.02.2019, подписанные Получателем услуг без замечаний.

Согласно п. 5.6 Контракта: "Исполнитель производит выдачу продовольственных товаров с продовольственного склада ежедневно по накладной в присутствии Получателя. Получатель делает отметку о проверке качества и количества выданных продовольственных товаров в указанной накладной".

Накладные за 25.02.2019 на выдачу продовольствия со склада в столовую подписаны представителем Получателя услуг без замечаний к качеству продовольствия.

Условиями Контракта предусмотрены штрафные санкции за использование для приготовления пищи и (или) выдачи продуктов питания не соответствующих требованиям Контракта.

Достоверным доказательством использования для оказания услуг, указанных в Претензии продуктов могут служить только фотографии, подтверждающие проведение первичной обработки продуктов в производственном цехе столовой, и закладки данных продуктов в котел (укладки на противень, сковороду), а для продуктов, не требующих кулинарной обработки - фотографии, подтверждающие разделку готовых продуктов на порции и выдачу питающимся.

Между тем, доказательств использования для приготовления пищи продуктов, не соответствующих требованиям о безопасности, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что недостатки, указанные в Акте, не соответствуют действительности, а нарушения условий Договора со стороны Исполнителя услуг отсутствуют.

Также истцом указано, что в нарушение подпунктов 3.2.1. 3.2.2 Контракта Исполнитель не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям установленным Контрактом, а именно соисполнителем услуг ООО "АСП" по договору от 30.01.2019 N ОП-19-39, заключенному с Исполнителем, допущены следующие нарушения при организации питания:

Актом о выявленных недостатках при организации питания военнослужащих войсковой части 10730 от 21.02.2019 N 10, утвержденным врио командира войсковой части 10730 капитаном 1 ранга А.Гаршиным 22.02.2019, установлено ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, предусмотренных: пп. 8.3.1 Контракта (использование для приготовления пищи и (или) выдачи продуктов питания не соответствующих требованиям Контракта к качеству, безопасность и безвредность которых для здоровья человека не подтверждена документами либо копиями документов установленного образца, надлежаще оформленных и (или) заверенных.

Представление указанных документов после документального оформления результатов проверки не освобождает Исполнителя от ответственности), именно:

- вес говядины бескостной по накладной 5,99 кг. При приеме говядины бескостной выявлено, что она не соответствует требованиям ГОСТ Р 54704-20 П. При осмотре говядины бескостной выявлено большое количество обрезков соединительной и жировой ткани, непригодной для приготовления говядины порционной. Все обрезки взвешены отдельно и составили 1,58 кг., масса обрезков составляет 26 % от общего количества мяса говядины, превышение массы соединительной и жировой ткани в мясе говядины бескостной составило 16 % - первый факт нарушения (далее - Нарушение 21);

- пп. 8.3.8. Контракта (выдача готовой пищи питающимся в количествах, не соответствующих расчетным выходам, указанным в раскладках продуктов с учетом допустимых отклонений, а равно, в случае невыдачи блюд, пищевых продуктов и поливитаминных препаратов, запланированных в раскладках продуктов), а именно: - в соответствии с раскладкой продуктов мясо говядины запечённой порционной должно составлять - 70 гр., количество питающихся 71 человек. Фактически приготовлено 15 порций говядины запеченной порционной общим весом 894 гр., вес одной порции составляет - 59,6 гр., фактически недоведение составило - 10,4 гр. - второй факт нарушения (далее -Нарушение 22).

По данным нарушениям Истцом была направлена претензия от 30.12.2019 N 207/8/4213 на сумму 5 207,78 руб.

Отклоняя доводы Истца относительно данных нарушений, суд указал следующее.

На данных объектах услуги по питанию оказывались третьим лицом - ООО "АСП".

Согласно исковому заявлению истцом к ответчику применены штрафные санкции за нарушение условий Контракта, а именно 21.02.2019 в столовой в/ч 10730:

- Говядина бескостная не соответствует требованиям ГОСТ Р 54704-20 (Факт N 1),

- Недоведение мяса говядины, запеченной порционной 10,4 гр (Факт N 2).

Однако указанные обстоятельства опровергаются материалам дела.

Акт проверки от 21.02.2019, а также ежедневный акт сдачи приемки услуг от 21.02.2019, подписаны Исполнителем с особым мнением.

Так согласно особому мнению управляющего столовой N 15/37 О.П. Фатеховой, говядина была принята в соответствии с ГОСТ Р 54704-2011, дата выпуска 19.01.2019.

При разделке мяса говядины не присутствовало ни одного человека со специальным образованием, который бы определил где соединительная и где жировая ткань, пригодна она к приготовлению пищи или нет.

Говядина готовилась запеченная в соусе порционная, взвешивание производилось, когда технологический процесс не был завершен.

Количество питающихся составляло 71 человек, было приготовлено 58 порций котлет и 13 порций мяса говядины, запеченной в соусе, из чего следует, что вес порции говядины, запеченной составлял 894/13=68,7 гр., с учетом допустимой нормы отклонения вес соответствует раскладке продуктов.

Фотографии взвешивания готового блюда в материалах проверки отсутствуют, в связи с чем довод о выдаче питающимся готовы блюд в количестве, не соответствующем раскладке продуктов, не находит своего подтверждения.

Более того, согласно п. 1 ежедневного акта сдачи-приемки услуг от 21.02.2019, приложенного к материалам проверки, количество продовольствия, выданного с продовольственного склада в столовую, соответствует данным, указанным в накладных N 161, 162, 163 от 20.02.2019, что также подтверждается подписью Получателя услуг.

В соответствии с п. 6 ежедневного акта от 21.02.2019, выход готовых блюд соответствует указанному в раскладке продуктов выходу.

Согласно п. 7 количество приготовленных порций на каждый прием пищи соответствует количеству питающихся, стоящих на довольствии.

Согласно п. 6.3 Контракта "В случае выявления в ходе оказания Услуг несоответствия их условиям Договора Получатель (Заказчик) с привлечением Исполнителя составляют акт о выявленных недостатках оказанных Услуг, в котором указываются выявленные несоответствия оказанных Услуг условиям Договора, необходимые доработки со стороны Исполнителя и сроки доработок и исправлений.

Составленный акт подписывается Получателем и Исполнителем". Согласно п. 45 Руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 21.06.2011 N 888, получатель услуг ежедневно осуществляет контроль исполнения услуг по организации питания. Согласно п. 458 Руководства по организации питания личного состава воинских частей и учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации до начала раздачи пищи врач (фельдшер) совместно с дежурным по части проверяет качество пищи, санитарное состояние помещений столовой, кухонной посуды и инвентаря, производит контрольное взвешивание порций и выдает разрешение на выдачу приготовленных блюд. Согласно записям должностного лица Получателя услуг, в графе 16 книги ф. 33 (представлена истцом в материалы дела) от 21.02.2019 "Порции полновесны".

Таким образом, доводы Получателя услуг о том, что порция готового мясного блюда (говядина запеченная, порционная) не соответствует массе мясной порции, указанной в раскладке продуктов, противоречит данным, указанным в ежедневном акте приемки услуг и книге учета контроля за качеством приготовления пищи.

Вывод о выявленном нарушении был сделан на основании субъективного мнения проверяющих, не имеющих соответствующего образования и специальных познаний в области приготовления пищи, соответствия ее ГОСТ и пр., без фактического взвешивания готовой пищи.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что недостатки, указанные в Акте, не соответствуют действительности, нарушения условий Договора со стороны Исполнителя услуг отсутствуют.

Как указано заявителем, в нарушение подпунктов 3.2.1. 3.2.2 Контракта Исполнитель не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям установленным Контрактом, а именно соисполнителем услуг ООО "Потенциал" по договору от 30.01.2019 N ОП-19-38, заключенному с Исполнителем, допущены следующие нарушения при организации питания:

Актом о выявленных недостатках при организации питания в столовой центра обеспечения (полигона) войсковой части 15644 от 13.04.2019 N 11, утвержденным начальником центра обеспечения (полигона) войсковой части 15644 полковником А.Даллакяном 13.04.2019, установлено ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, предусмотренных пп. 8.3.8. Контракта (выдача готовой пищи питающимся в количествах, не соответствующих расчетным выходам, указанным в раскладках продуктов с учетом допустимых отклонений, а равно, в случае невыдачи блюд, пищевых продуктов и поливитаминных препаратов, запланированных в раскладках продуктов), а именно:

- 13.04.2019 выявлено недоведение положенных норм довольствия мяса свинины без кости в количестве 1,394 кг. Согласно накладной N 76 (норма N 1 общевойсковой паек) положено выдать мясо свинины без кости в количестве 5,880 кг., фактически было выдано 4,486 кг., недоведение нормы питающимся составило 1,394 кг. - первый факт нарушения (далее - Нарушение 23).

По данным нарушениям Истцом была направлена претензия от 27.12.2019 N 207/8/4178 на сумму 6 741,31 руб.

Отклоняя доводы Истца относительно данных нарушений, суд указал следующее.

На данных объектах услуги по питанию оказывались третьим лицом - ООО "Потенциал".

Согласно исковому заявлению истцом к ответчику применены штрафные санкции за нарушение Контракта, а именно 13.04.2019 в столовой в/ч 15644: - 13.04.2019 было выявлено не доведение положенных норм довольствия мясо свинины без кости в количестве 1,394 кг. на обед 13.04.2019.

В соответствии с п. 6.3 Договора в случае выявления в ходе оказания Услуг несоответствия их условиям Договора Получатель (Заказчик) с привлечением Исполнителя составляют акт о выявленных недостатках оказанных Услуг, в котором указываются выявленные несоответствия оказанных Услуг условиям Договора, необходимые доработки со стороны Исполнителя и сроки доработок и исправлений.

В нарушение условий Договора Акт N 11 о выявленных недостатках при организации питания в столовой центра обеспечения (полигона) войсковой части 15644 от 13.04.2019 (далее - Акт) был составлен получателем услуг 13.04.2019 в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 32 Приказа МО РФ от 21.06.2011 N 888 Продукты с продовольственного склада в столовую воинской части для приготовления пищи отпускаются под роспись мастеру по технологии приготовления пищи в присутствии дежурного по столовой на каждый прием пищи по требованию-накладной.

Согласно п. 5.6 Договора Исполнитель производит выдачу продовольственных товаров с продовольственного склада ежедневно по накладной в присутствии Получателя. Получатель делает отметку о проверке качества и количества выданных продовольственных товаров в указанной накладной.

Отсутствие замечаний в накладной N 76 на выдачу продовольствия в столовую на 13.04.2019, приложенной к Акту, свидетельствует о том, что 13.04.2019 в столовую мясо свинины б/к было выдано в полном объёме.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что недостатки, указанные в Акте, не соответствуют действительности, при этом нарушения условий Договора со стороны Исполнителя услуг отсутствуют.

Согласно позиции Истца, в нарушение подпунктов 3.2.1. 3.2.2 Контракта Исполнитель не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям установленным Контрактом, а именно соисполнителем услуг ООО "Парус" по договору от 30.01.2019 N ОП-19-40, заключенному с Исполнителем, допущены следующие нарушения при организации питания: Актом о выявленных недостатках при организации питания в филиале В А МТО (г. Омск) от 08.04.2019 N 32, утвержденным врио начальника филиала полковником С.Коровиным 08.04.2019, установлено ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, предусмотренных пп. 8.3.4. Контракта (невыполнение и (или) нарушение Исполнителем требований, предъявляемых ветеринарными, санитарно эпидемиологическими правилами к уборке и санитарной обработке помещений, оборудования, столово кухонной посуды, на которых оказываются услуги по питанию, условиям транспортировки, приемки, переработки продуктов питания, технологическим процессам приготовления пищи), а именно:

- мясо птицы, по состоянию на 14 ч. 30 мин. 08.04.2019, выдано на обед 09.04.2019 - первый факт нарушения (далее - Нарушение 24);

- мясо говядины, по состоянию на 14 ч. 30 мин. 08.04.2019, выдано на обед 09.04.2019 - второй факт нарушения (далее - Нарушение 25);

- текущая уборка по мере необходимости не проводится, в верхней секции жарочного шкафа трехсекционного находились грязные губки, тряпки, коробки - третий факт нарушения (далее - Нарушение 26).

По данным нарушениям Истцом была направлена претензия от 30.12.2019 N 207/8/4236 на сумму 34 375,82 руб.

Отклоняя доводы Истца относительно данных нарушений, суд указывает следующее.

На данных объектах услуги по питанию оказывались третьим лицом - ООО "Парус".

Согласно исковому заявлению истцом к ответчику применены штрафные санкции за нарушение Контракта, а именно 08.04.2019 в столовой филиала ВАМТО (г. Омск):

- Мясо птицы по состоянию на 14.30 08.04.2019 выдано на обед 09.04.2019 (Факт N 1).

- Текущая уборка по мере необходимости не проводится, в верхней секции жарочного шкафа трехсекционного находились грязные губки, тряпки и коробки (Факт N 2).

Однако указанные обстоятельства опровергаются материалам дела. Так, в предоставленном акте не содержится указаний на обстоятельства, являющиеся нарушением условий Контракта.

Как указано в акте - "в нарушение п. 8.3.4 Контракта, мясо птицы и мясо говядины, по состоянию на 14.30 8 апреля 2019 года, было выдано в столовую на обед 9 апреля 2019".

Однако пункт 8.3.4 Контракта предусматривает ответственность Исполнителя за невыполнение и (или) нарушение требований, предъявляемых ветеринарными, санитарно-эпидемиологическими правилами к уборке и санитарной обработке помещений, оборудования, столово-кухонной посуды, на которых оказываются услуги по питанию, условиям транспортировки, приемки, переработки продуктов питания, технологическим процесса приготовления пищи.

В данном случае нарушения требований указанных норм законодательства не установлено.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также в Акте от 08.04.2019 указано, что "текущая уборка по мере необходимости не проводится, в верхней секции жарочного шкафа трехсекционного находились грязные губки, тряпки, коробки".

Однако какие-либо доказательства данного факта отсутствуют, более того в книге учета контроля за качеством приготовления пищи ф.33 от 08.04.2019 содержится заключение врача (фельдшера) о том, что пища является доброкачественной, санитарное состояние столовой - удовлетворительное.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что недостатки, указанные в Акте, не соответствуют действительности. Нарушения условий Договора со стороны Исполнителя услуг отсутствуют.

Актом о выявленных недостатках при организации питания в столовой НИЦ ВВТ РВСН войсковой части 15644 от 14.02.2019 N 12, утвержденным врио начальника НИЦ ВВТ РВСН войсковой части 15644 полковником Е.Швецовым 14.02.2019, установлено ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, предусмотренных пп. 8.3.4. Контракта (невыполнение и (или) нарушение Исполнителем требований, предъявляемых ветеринарными, санитарно-эпидемиологическими правилами к уборке и санитарной обработке помещений, оборудования, столово-кухонной посуды, на которых оказываются услуги по питанию, условиям транспортировки, приемки, переработки продуктов питания, технологическим процессам приготовления пищи), а именно:

- транспортировка пищевых продуктов осуществлялась в ржавой тележке в коробках, мешках (протяженность маршрута доставки продуктов питания от склада до столовой составляет 1 км) - первый факт нарушения (далее - Нарушение 27);

- скоропортящиеся продукты транспортировались в картонных коробках (протяженность маршрута доставки продуктов питания от склада до столовой составляет 1 км) - второй факт нарушения (далее - Нарушение 28);

- при доставке, погрузке, выгрузке пищевых продуктов грузчик находился без санитарной одежды - третий факт нарушения (далее -Нарушение 29).

По данным нарушениям Истцом была направлена претензия от 30.12.2019 N 207/8/4212 на сумму 11 659,15 руб.

Отклоняя доводы Истца относительно данных нарушений, суд указывает следующее.

На данных объектах услуги по питанию оказывались третьим лицом - ООО "Потенциал".

Согласно исковому заявлению истцом к ответчику применены штрафные санкции за нарушение Контракта, а именно 12.02.2019 в столовой НИЦ ВВТ РВСН в/ч 15644:

- Транспортировка пищевых продуктов осуществлялась в ржавой тележке в коробках, мешках (Факт N 1);

- Скоропортящиеся продукты транспортировались в картонных коробках (Факт N 2);

- При доставке, погрузке, выгрузке пищевых продуктов, грузчик находился без санитарной одежды (Факт N 3).

Между тем, в нарушение условий Договора Акт N 12 о выявленных недостатках при организации питания в столовой НИЦ ВВТ РВСН войсковой части 15644 от 14.02.2019 (далее - Акт) был составлен получателем услуг 14.02.2019 в одностороннем порядке.

Из Акта следует, что 14.02.2019 было выявлено нарушение в виде транспортировки пищевых продуктов на ржавой тележке в картонной коробке, мешке.

Скоропортящиеся продукты транспортировались в картонных коробках, грузчик для доставки, погрузки и выгрузке пищевых продуктов находился без санитарной одежды.

Вместе с тем согласно п. 96 "Руководства по организации питания" 2002 г. дежурный по столовой следит за тем, чтобы продукты со склада в столовую доставлялись в целости и сохранности.

Для их подвоза используются специальные тележки (или другой транспорт), на которые устанавливается тара с продуктами.

В целях соблюдения "Руководства по организации питания" 2002 г. продовольствие со склада в столовую транспортировалось на тележке, предоставленной Получателем услуг (иного средства для перемещения продуктов Получателем предоставлено не было), продукты находились в промаркированной таре.

Отсутствие на грузчике санитарной одежды также ничем не подтверждено, фотография грузчика в материалах проверки отсутствует.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что недостатки, указанные в Акте, не соответствуют действительности. Нарушения условий Договора со стороны Исполнителя услуг отсутствуют.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив надлежащее оказание услуг ответчиком и третьими лицами, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требования. Также судом указано на пропуск срока исковой давности по части нарушений.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В то же время, оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что указание суда первой инстанции на пропуск сроков предъявления претензии в данном случае не привело к принятию неправильного решения, поскольку судом установлен факт надлежащего исполнения обязательств ответчиком и третьим лицом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-79125/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова
Л.А. Яремчук

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.