Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2021 г. N Ф05-3988/21 по делу N А40-79125/2020

г. Москва

17 марта 2021 г.

Дело N А40-79125/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Карповой Г.А., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тришкин И.А., по доверенности от 04.12.2020

от ответчика: Цуканова Е.А., по доверенности от 06.10.2020

от третьих лиц:

от ООО "Потенциал" Старостин К.С., доверенность от 11.01.2021

от ООО "Парус" Старостин К.С., доверенность от 17.07.2020

от ООО "Главная линия" Старостин К.С., доверенность от 17.07.2020

от ООО "АСП": Старостин К.С., доверенность от 11.01.2021

рассмотрев 10 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 25 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суд

от 01 декабря 2020 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Военторг",

третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Потенциал", ООО "Парус", ООО "Главная линия", ООО "АСП",

о взыскании штрафа в размере 716 158,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Военторг" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании штрафа в размере 716 158,84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 01.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленные ответчиком и третьими лицами отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчика и третьих лиц просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации и АО "Военторг" заключен государственный контракт от 30.01.2019 N 300119/ВП на оказание услуг по организации питания (далее - Услуги) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 годах (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1 Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок оказывать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с п. 3.2 Контракта Исполнитель обязан: своевременно и надлежащим образом оказать Услуги в соответствии с условиями Контракта (пп. 3.2.1 Контракта).

На основании пп. 3.1.2 Контракта Исполнитель вправе привлекать к выполнению Контракта соисполнителей (третьих лиц).

Согласно п. 8.3 Контракта, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размерах, определяемых в соответствии с п. 3 Правил определения размера штрафа.

Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по Контракту по каждому установленному факту нарушения.

В соответствии с п. 8.4 Контракта штраф предъявляется по каждому факту выявления нарушения, о чем составляется соответствующий акт.

Как указывает Истец, в нарушение пп. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 Контракта Исполнитель не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным Контрактом. Данные нарушения зафиксированы в Актах о выявленных недостатках.

Учитывая выявление ряда нарушений, Истцом произведен расчет штрафа, составляющий 716 158,84 руб.

На основании п. 9.3 Контракта Минобороны России в адрес Исполнителя направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства обороны Российской Федерации в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, истолковав условия договора, заключенного сторонами, суды установили, что материалами дела не подтверждается наличие нарушений со стороны ответчика, влекущих применение к нему штрафных санкций, а представленные истцом материалы не подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по части нарушений был устранен судом апелляционной инстанции и не привел к принятию незаконного судебного акта, поскольку судами установлен факт надлежащего исполнения обязательств ответчиком и третьим лицом.

Таким образом, доводы истца со ссылкой на пункт 9.4 контракта не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку при принятии судебных актов суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из фактических обстоятельств дела, касающихся отсутствия нарушений условий контракта, являющихся основаниями для предъявления штрафа.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года по делу N А40-79125/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Г.А. Карпова Н.Н. Кольцова