Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 13АП-28863/20 по делу N А56-18259/2007

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2020 г.

Дело N А56-18259/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от заявителя: Гржеляк А.А. по доверенности от 11.07.2020

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28863/2020) ИП Казаряна В.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 по делу N А56-18259/2007, принятое

по заявлению ИП Казаряна В.А.

к 1) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области; 2) ФГУ "Земельная кадастровая палата" Ленинградской области

3-и лица: 1) Комитет по природным ресурсам и охране окружающей среды Правительства Ленинградской области; 2) Региональный благотворительный фонд "Покровский"; 3) Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ленинградской области; 4) ЛОГУ "Ленобллесхоз"; 5) Федеральная служба лесного хозяйства России (Рослесхоз)

о признании незаконными действий государственного органа

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Казарян Вардгес Арташович (ОГРНИП: 305470323000019, далее - Предприниматель, ИП Казарян В.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ленинградской области (далее - Управление) по внесению в государственный земельный кадастр изменений, касающихся наименования категории земель, а также об обязании Управления внести в государственный земельный кадастр изменения в наименование категории земель (с земель особо охраняемых территорий на земли лесного фонда) в отношении земельного участка общей площадью 5 897 300 кв.м., кадастровый номер 47:07:06-12-001-0032, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Невский лесопарк.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.09.2009 и кассационного суда от 01.12.2008, заявление удовлетворено.

Предприниматель 15.04.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 23.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве вновь открывшегося обстоятельства постановление ОБЭП УВД по Центральному району Санкт-Петербурга от 15.02.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлен факт изготовления подложного документа - решения Ленгорисполкома от 20.07.1972 N 660 "О границах территории памятника садово-паркового искусства и охранных зон ансамбля "Усадьба Зиновьевых" с приложением "Плана границ памятника истории и культуры "Усадьба Зиновьевых", которое представлено в материалы дела региональным благотворительным фондом "Покровский" (далее - Фонд) в качестве одного из доказательств по делу; постановлением и.о. прокурора Центрального района Санкт-Петербурга от 31.05.2010 упомянутое постановление ОБЭП УВД по Центральному району Санкт-Петербурга отменено; постановлением от 17.06.2010 ОБЭП УВД по Центральному району Санкт-Петербурга в возбуждении уголовного дела по обращению Казаряна В.А. вновь отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования, при этом установлен факт изготовления и представления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Фондом подложного решения Ленгорисполкома от 20.07.1972 N 660.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2010 и кассационного суда от 19.01.2011, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 22.09.2010 апелляционный суд заменил Управление в порядке процессуального правопреемства на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Предприниматель 09.06.2020 вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 23.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 17.07.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления ИП Казаряна В.А. о пересмотре решения от 23.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Не согласившись с определением суда, ИП Казарян В.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень новых обстоятельств, перечисленных в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления N 52, существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой для обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 52, судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда; в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с заявлением о пересмотре решения от 23.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам Предприниматель указал постановление начальника ОД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области майора полиции Авраменко А.В. от 01.05.2020 о прекращении уголовного дела N 11801410018000149, которым установлен факт изготовления подложных документов - выписки из кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 47:07:06-12-001:0005 от 12.09.2007, выписок из кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 47:07:06-12-001:0032 от 02.03.2007, 31.08.2007, 31.07.2009, решения Ленгорисполкома от 20.07.1972 N 660 "О границах территории памятника садово-паркового искусства и охранных зон ансамбля "Усадьба Зиновьевых" и сопроводительного письма из Центрального архива Санкт-Петербурга от 16.06.2004 N 1004/т, копии охранного обязательства от 15.07.1976 N 1278 и сопроводительного письма из Центрального архива Санкт-Петербурга N 100/т от 31.01.2005, которые представлены в материалы дела Фондом в качестве доказательств по делу (т.1 л.д.84-87).

Предприниматель мотивирует свою позицию по делу тем, что участок, арендуемый им по договору от 06.04.2004 N 11, заключенному с федеральным государственным учреждением "Кировский лесхоз" Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположен на землях лесного фонда, а изменения, внесенные в государственный земельный кадастр, незаконны.

Решением от 23.04.2008 установлено, что участок, арендуемый Предпринимателем на основании договора от 06.04.2004 N 11, являющийся частью земельного участка площадью 5 897 300 кв.м с кадастровым номером 47:07:06-12-001:0032, в границах которого расположен объект культурного наследия, относится к землям особо охраняемых территорий.

Суд признал, что исправление уполномоченным государственным органом вне судебной процедуры технической ошибки в государственном земельном кадастре произведено с нарушением порядка, установленного статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в связи с чем заявление предпринимателя удовлетворил.

Разрешая спор, суды исходили из того, что постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" (с учетом дополнений и изменений, внесенных Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 6243) Ансамбль "Усадьба Зиновьевых" (главное здание, березовый домик у пристани, парк и парковые сооружения) включен в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, на основании статьи 3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) является одним из видов объектов культурного наследия, включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия, в связи с чем в соответствии со статьей 5 Закона N 73-ФЗ, статьей 94 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок площадью 5 897 300 кв.м, кадастровый номер 47:07:06-12-001:0032, в границах которого расположен объект культурного наследия, относится к землям особо охраняемых территорий.

Судами также принят во внимание приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 14.11.2007 N 452 "Об определении количества лесничеств на территории Ленинградской области и установлении их границ", согласно которому в границы Кировского лесничества, где находится арендуемый предпринимателем участок, не включен земельный участок площадью 589,73 га, на территории которого расположен "памятник садово-паркового искусства Ансамбль "Усадьба Зиновьевых", входящий в состав объекта всемирного наследия ЮНЕСКО "Исторический центр и памятники дворцово-парковой архитектуры предместий г. Санкт-Петербурга" и в соответствии с данными государственного земельного кадастра и государственной регистрации права относящийся к землям особо охраняемых территорий, находящихся в федеральной собственности".

Как следует из решения от 23.04.2008, при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что переданный предпринимателю Казаряну В.А. участок лесного фонда является частью земельного участка площадью 5 897 300 кв.м, кадастровый номер 47:07:06-12-001:0032.

При принятии судебных актов по делу суды также учли недоказанность Предпринимателем, заключившим договор аренды участка лесного фонда площадью 0,86 га, нарушения его прав и законных интересов действиями государственного органа по внесению изменений в сведения государственного земельного кадастра в отношении земельного участка, площадь которого во много раз превышает площадь арендуемого заявителем участка.

Учитывая изложенное, правомерно отклонен довод Предпринимателя о том, что при рассмотрении дела суды в своих выводах могли исходить только из представленных Фондом документов - выписок из кадастрового плана земельных участков от 12.09.2007, от 02.03.2007, решения Ленгорисполкома от 20.07.1972 N 660, копии охранного обязательства от 15.07.1976 N 1278.

Указанные предпринимателем в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о том, что если бы они были известны на момент рассмотрения дела, то это привело бы к принятию другого решения.

Кроме того, надлежащая копия решения Ленгорисполкома от 20.07.1972 N 660 представлена в материалы дела с письмом СПбГУ "Центральный государственный архив Санкт-Петербурга" от 18.08.2008 по запросу Тринадцатого арбитражного апелляционного суда; данное письмо и приложенные к нему документы (т. 2, л. 87-107) исследовались судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также учтено, что сопроводительные письма из Центрального архива Санкт-Петербурга от 16.06.2004 N 1004/т о направлении Фонду копии решения Ленгорисполкома от 20.07.1972 N 660 и от 31.01.2005 N 100/т о направлении Фонду копии охранного обязательства от 15.07.1976 N 1278, на подложность которых имеется указание в постановлении от 20.05.2020 о прекращении уголовного дела N 11801410018000149, в материалы настоящего дела не представлялись.

Кроме того, как следует из материалов дела, копия охранного обязательства от 15.07.1976 N 1278 (т. 3, л.д. 8, 9) представлена в материалы дела с письмом Департамента государственной охраны, сохранения и использования объектов культурного наследия от 08.09.2008 N 445, адресованным Фонду; согласно постановлению от 20.05.2020 о прекращении уголовного дела N 11801410018000149 охранное обязательство от 15.07.1976 N 1278 как вещественное доказательство возвращено в КГИОП Санкт-Петербурга для хранения; доказательств того, что представленная в дело копия охранного обязательства от 15.07.1976 N 1278 отлична от подлинника, в материалах дела не имеется; при этом описание охранного обязательства, приведенное в постановлении от 20.05.2020 о прекращении уголовного дела N 11801410018000149 соответствует имеющемуся в деле документу (двусторонний лист бумаги формата А4).

В связи с этим обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июля 2020 года по делу N А56-18259/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казаряна Вардгеса Арташовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова