Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-58535/20 по делу N А40-107899/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-107899/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Никифоровой Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственной корпорации по космической деятельности "РОСКОСМОС", АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 по делу N А40-107899/20,

по исковому заявлению Государственной корпорации по космической деятельности "РОСКОСМОС" (ОГРН 1157700012502, ИНН 7702388027)

к АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ОГРН 5177746220361, ИНН 7730239877)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хапсирокова А.С. по доверенности от 31.12.2019,

от ответчика: Блау А.Д. по доверенности от 30.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований Госкорпорация "Роскосмос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" пени по государственному контракту N 100-8457/15/356 от 26.12.2015 в размере 284 314 774,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 08.09.2020, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта от 04.02.2020 N 100-8457/15/356 ответчик обязался выполнить опытно-конструкторскую работу для нужд заказчика в части этапа N 1 в срок до 30.05.2018.

В установленный срок обязательство по контракту не выполнено.

Дополнительным соглашением от 30.06.2020 года N 17 срок окончания работ по этапу N 1 перенесен на 31.07.2020.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения сторонами соглашения об изменении договора.

Поскольку срок исполнения обязательства по этапу N 1 ОКР был изменен сторонами 30.06.2020, истец усмотрел нарушение срока выполнения работ в период с 31.05.2018 по 29.06.2020 в 761 день, в связи с чем на основании п. 8.5 контракта начислил неустойку в размере 284 314 774,80 руб.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы ответчика в отношении отсутствия вины в просрочке исполнения обязательств судом отклонены, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены документально.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от генподрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих том, что исполнение контрактных обязательств не будет произведено установленный срок.

О наличии обстоятельств, создающих невозможность приступить к выполнению предусмотренных контрактом работ, либо своевременно их завершить, в порядке, установленном условиями контракта и ст. 716 и ст. 719 ГК РФ, подрядчик заказчика не уведомлял.

Доводы ответчика в отношении отсутствия основания для начисления неустойки в связи с увеличением срока выполнения работ по названному этапу, в данном случае правового значения не имеют.

Поскольку срок исполнения обязательств по этапу N 1 контракта изменен сторонами только 30.06.2020, после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательств, у головного исполнителя с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательств.

Возражая также по существу заявленных требований, ответчик заявил о ненадлежащем расчете истцом суммы неустойки и ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд признал обоснованной сумму неустойки, подлежащей взысканию в данном случае, в размере 31 900 117,73 руб. за период с 31.05.2018 по 29.06.2020, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уведомлений ответчика, а также доказательств, подтверждающих его освобождение от ответственности за нарушение обязательств по государственному контракту, до срока окончания выполнения работ в адрес заказчика не поступало, в связи с чем имеются основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по этапу N 1 государственного контракта.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным снижение неустойки. С позицией суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.09.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 по делу N А40-107899/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Г.М. Никифорова