Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2021 г. N Ф05-3200/21 по делу N А40-107899/2020

г. Москва

23 марта 2021 г.

Дело N А40-107899/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хапсирокова А.С., дов. от 31.12.2019

от ответчика: Блау А.Д., дов. от 17.12.2020

рассмотрев 16 марта 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

Госкорпорации "Роскосмос" и АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 декабря 2020 года,

принятые по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Госкорпорацией "Роскосмос" к АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" о взыскании пени в размере 284 314 774 руб. 80 коп. по государственному контракту N 100-8457/15/356 от 26 декабря 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени за нарушение срока исполнения обязательства по этапу N 1 государственного контракта N 100-8457/15/356 от 26 декабря 2015 года в размере 31 900 117 руб. 73 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Госкорпорация "Роскосмос" и АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить.

Госкорпорация "Роскосмос" просила изменить решение и постановление судов и довзыскать 252 414 657 руб. 07 коп.

АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" просило отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, против доводов кассационной жалобы ответчика возражал, по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела

Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта 26 декабря 2015 года N 100-8457/15/356 ответчик обязался выполнить опытно-конструкторскую работу для нужд заказчика в части этапа N 1 в срок до 30 мая 2018 года.

В установленный срок обязательство по контракту не выполнено.

Дополнительным соглашением от 30 июня 2020 года N 17 срок окончания работ по этапу N 1 перенесен на 31 июля 2020 года.

Поскольку срок исполнения обязательства по этапу N 1 ОКР был изменен сторонами 30 июня 2020 года, истец усмотрел нарушение срока выполнения работ в период с 31 мая 2018 года по 29 июня 2020 года в 761 день, в связи с чем на основании пункта 8.5 контракта начислил неустойку в размере 284 314 774 руб. 80 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств судами отклонены, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены документально.

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и д получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от Генподрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих том, что исполнение контрактных обязательств не будет произведено установленный срок.

О наличии обстоятельств, создающих невозможность приступить к выполнению предусмотренных контрактом работ, либо своевременно их завершить, в порядке, установленном условиями Контракта, а также ст. 716 и ст. 719 ГК РФ, подрядчик не уведомлял.

Поскольку срок исполнения обязательств по этапу N 1 контракта был изменен сторонами только 30 июня 2020 года, после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательств, у головного исполнителя с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судами установлено, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем пришли к выводу о снижении размера ответственности ответчика до 31 900 117 руб. 73 коп. период с 31 мая 2018 года по 29 июня 2020 года исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 421, 702, 711, 716, 719 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ; размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года по делу N А40-107899/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы -без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Ю. Воронина