Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-54351/20 по делу N А40-199097/2019

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-199097/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКР МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-199097/19 по иску ФКР МОСКВЫ к ФГБУДОД "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ДОМ ДЕТЕЙ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИКОВ", третьи лица: 1). МОСГОРНАСЛЕДИЕ, 2). Департамент капитального ремонта г. Москвы, о взыскании взносов на капитальный ремонт,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попова Е.Н. по доверенности от 21.09.2020 б/н;

от ответчика: Сушко Е.Е. по доверенности N 15 от 17.09.2020,

от третьего лица1: не явился, извещен,

от третьего лица2: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФКР МОСКВЫ (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГБУДОД "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ДОМ ДЕТЕЙ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИКОВ" (ответчик) задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с июля 2015 года по ноябрь 2018 года в сумме 1 881 710,60 руб., пени за период с октября 2015 года по ноябрь 2018 года в сумме 365 587,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 85 000 руб. в возмещение расходов по полает судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманая, д. 14, стр.1, распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.03.2013 г. N 438-р включены в перечень объектов культурного наследия федерального значения, как "Городская усадьба 1898-1912 гг.: Главный дом, ограда с воротами, фонтан". Указанный объект зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под номером 771420331040006. До 2013 года данный объект культурного наследия находился у ЦДДЖ во владении по Охранно-арендному договору от 15.05.1999 г. N 420 с Департаментом имущества города Москвы. В настоящее время собственником указанного объекта культурного наследия является Российская Федерация. Распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве от 23.06.2015 N 670 вышеуказанные нежилые помещения объекта культурного наследия закреплены на праве оперативного управления за ответчиком.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт за период с июля 2015 года по ноябрь 2018 года в сумме 1 881 710,60 руб., а также пени за нарушение срока оплаты за период с октября 2015 года по ноябрь 2018 года в сумме 365 587,16 руб.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирных домах несут собственники помещений (статья 39 ЖК РФ).

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание обще имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на т имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов включены в структуру коммунальных платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирных домах обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 169 ЖК РФ).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом судом установлено, что спор между сторонами возник относительно того, имеет ли отношение спорное помещение, которое находится под управлением ответчика, к жилому дому по спорному адресу, и, как следствие, обязан ли ответчик вносить плату по взносам на капитальный ремонт истцу.

Как верно установлено судом первой инстанции, из выписки из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20.11.2019 года N 99/2019/296643033 по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 14, стр.1 расположен многоквартирный дом площадью 5 829.9 кв.м., количество надземных этажей - 5, подземных - 1, год строительства - 1904, материал стен - кирпич. Из выписки из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18.06.2019 года N 99/2019/267416541 установлено, что в здании с кадастровым номером 77:01:0003008:3286 имеются нежилые помещения площадью 2899,4 кв.м., помещения расположены на первом этаже, втором, третьем и подвальном этаже. В разделе "Особые отметки" указан состав помещений формирующих площадь нежилых помещений. Из акта технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству территории N 16-03 от 15.05.1999 года установлено, что здание состоит на государственной охране как памятник архитектуры - образец "богатого" жилого дома конца XIX века. Особняк Стахеева Н.Д. возведен в 1898-1900 гг по проекту архитектора И.Ф. Бугровского. В 1913 году южное крыло дома было надстроено и превращено в доходный дом. Декор фасадов решен в стиле архитектуры неоклассицизма. Интерьеры сохранили планировку и отделку в стиле эклектики. Техническое описание строения: Фундаменты - цоколи кирпичные облицованы гранитом, отмостки асфальтовые, бортовой камень, песчаник; стены - кирпичные, отштукатурены, окрашены, частично облицованы; крыша - стропила и обрешетка деревянные; кровля - сложной конфигурации, 1/3 облицована медью, 2/3 оцинкованы железом; перекрытие - плоские. Из выписки из технического паспорта на здание (строение) установлено, что год постройки многоквартирного жилого дома 1904. В данном техническом паспорте представлены поэтажные планы. Согласно исторической записки задания на проект реставрации благоустройства территории памятника архитектуры - Дом Стахеева, в 1898 году подается прошение построить каменное одноэтажное жилое с жилым полуподвальным этажом и антресолями здание. В 1900 году подается прошение об установлении в доме парового котла, в плане появляется здание оранжереи. На плане 1902 года перед домом показан фонтан. Из вкладыша N 2 установлено, что в ансамбль входят: 1. Главный дом (1898-1899 гг); 2. Доходный дом (западный), 1898-1899 гг., 1908, 1912-1913 гг.; Доходный дом (восточный), 1898-1899 гг., 1912 г.; 4. Фонтан 1902 г., 5. Ограда 1899 г.; 6. Ограда палисадника 1900 г.; 7. Грот, 1901 г. Согласно технического паспорта здания (строения), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 14, строение 1 (л.д.20), объект 1904 года постройки имеет переменную этажность 2-5. Многоквартирный жилой дом имеет в своем составе 5 этажей. Усадьба Н.Д. Стахеева переменной этажности от двух до трех этажей.

Таким образом, судом установлены факты того, что здание Усадьбы Н.Д. Стахеева возводилось самостоятельно, отдельно от здания многоквартирного дома, с разрывом во времени, а сами объекты имеют архитектурное и объемно-планировочное различие.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 суд удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой поручено АНО "Московский областной центр судебных экспертов".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Имеется ли между помещениями МКД г. Москва ул. Новая Басманная д.14 стр.1 (КН (77:01:00030009:1007) и встроенно-пристроенными нежилыми помещениями многоквартирного дома (КН 77:01:0003008:3286) (далее - спорные нежилые помещения) общие ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колоны и иные ограждающие несущие конструкции)? 2) Имеется ли в спорных нежилых помещениях механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с встроенно-пристроенными жилыми помещениями многоквартирным домом? 3) Является ли МКД и спорные нежилые помещения единым объектом недвижимости?

В рамках производства судебной экспертизы, экспертом было установлено, что фундаменты усадьбы Д.Стахеева и многоквартирного жилого дома являются самостоятельными конструктивными элементными объектов капитального строительства возведенные для восприятия нагрузок от стен, перекрытий и крыши. Фундаменты возведены в разный период времени, о чем свидетельствует историческая справка, представленная в материалах гражданского дела и технический паспорт из которых установлено, что возведение усадьбы начато в 1898 году, а возведение МКД начато в период с 1902 года по 1904 год, что свидетельствует о разном этапе выполнения начало строительно - монтажных работ. Стены усадьбы Н.Д.Стахеева и многоквартирного жилого дома являются самостоятельными конструктивными элементными объектов капитального строительства имеющие плотное примыкание друг к другу с восточной и западной стороны. Установлено, что все помещения усадьбы имеют изолированные входные группы/от входных групп жилого дома, сообщающиеся доступы через лестничные клетки и стены в спорные объекты отсутствует. Помещения усадьбы от помещений МКД изолированы кирпичной наружной стеной. Конструктивная схема усадьбы от конструктивной схемы многоквартирного жилого дома отличается по причине разности уровней пола и перекрытий, и устройства оконных проемов. Наглядно представлено на фото N 4, 5 таблицы N 1. Перекрытия усадьбы Н.Д.Стахеева и многоквартирного жилого дома являются самостоятельными конструктивными элементными объектов капитального строительства, не имеют общего сопряжения между собой. Крыша и кровля усадьбы Н.Д.Стахеева и многоквартирного жилого дома являются самостоятельными конструктивными элементными объектов капитального строительства, не имеют общего сопряжения между собой.

На основании вышеизложенного эксперт приходит к выводу, что между помещениями многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва ул. Новая Басманная, д. 14. стр.1 и зданием усадьбы Н.Д.Стахеева общие ограждающие конструкции, выполняющие совместную работу отсутствует.

Таким образом, конструкции указанных построек спроектированы и реализованы образом позволяющим автономное использования зданий в отрыве друг от друга.

При производстве судебной экспертизы также установлено, что здание усадьбы имеет системы централизованных инженерных коммуникаций, обслуживающих здание усадьбы. К таким коммуникация относятся: Два магистральных трубопровода (прямая и обратная ветви) горячей перегретой воды из городской сети в тепловом узле усадьбы. Установлены индивидуальные приборы учета; Магистраль рабочей воды отопления, к которой подключены стояки отопления, обслуживающие вышерасположенные помещения усадьбы; Ввод холодной воды из городской сети и узел учета системы ХВС. Установлены индивидуальные приборы учета; Узел водоотведения (канализации); Узел электроснабжения. Расположены сети электроснабжения, которые непосредственно обслуживают помещения усадьбы. Установлены индивидуальные приборы учета.

Таким образом, в спорных нежилых помещениях усадьбы Н.Д.Стахеева механическое, электрическое, инженерное, санитарно - техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с жилыми помещениями многоквартирного дома, отсутствует.

Исходя из фактических данных, полученных в ходе экспертного осмотра экспертом установлено, что фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала между исследуемыми строениями отсутствует, общее назначение спорных зданий, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение отсутствует. Спорный МКД и усадьба Стахеева Н.Д. с технической точки зрения являются самостоятельными объектами недвижимости.

Таким образом, на основании проведенного исследования по первому - третьему вопросам экспертом установлено, что многоквартирный жилой дом и усадьба Н.Д.Стахеева не являются единым объектом капитального строительства.

Заключение эксперта в силу ст. ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу (ст. 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, истцом указанных доказательств также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что в силу особенностей учета зданий, и здание МКД и помещения ответчика состоят на учете как один объект, имеют один общий кадастровый номер и технический паспорт. В то же время из материалов дела следует, что несмотря на данное обстоятельство, фактически на одном адресе расположены два полностью независимых друг от друга объекта недвижимости: два многоквартирных дома и здание ответчика, имеющие разную этажность, возведенные на разных фундаментах и в разное время. Использование спорных помещений осуществляется полностью автономно от многоквартирного дома, без использования общего имущества собственников жилых помещений в МКД. Обратное истцом не доказано.

Судом также установлено, что в 2011 году на указанный объект культурного наследия было выдано охранное обязательство с приложением к нему соответствующего Акта технического состояния, который обновляется. В данном документе правообладателю указанного объекта предписывается проведение определенного перечня работ по сохранению объекта и его территории. Как пояснил ответчик, по мере поступления финансирования из бюджета Российской Федерации проводит регулярно указанные в Актах ремонтные и реставрационные работы. Судом установлено, что ответчик самостоятельно заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями, несет затраты по содержанию и обслуживанию своих помещений, в т.ч.: текущему и капитальному ремонту, ремонту и обслуживанию инженерных сетей и коммуникаций, расположенных в его помещениях, содержанию лифтового хозяйства, вывозу и утилизации ТБО, и т.д.

Автономность коммуникаций нежилых помещений от систем коммуникаций жилой части МКД подтверждена судебной экспертизой.

Суд также учел, что часть здания, в котором расположены спорные помещения, находится на отдельном земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003009:36, что соответствует положению ст.5. Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"(далее ФЗ N 73), на которое оформлено право бессрочного пользования ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не доказано, каким образом нарушаются права собственников.

Остальным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-199097/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина