Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-4446/21 по делу N А40-199097/2019

город Москва

06 апреля 2021 г.

Дело N А40-199097/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Сушко Е.Е., дов. N 15 от 17.09.2020

от третьих лиц:

рассмотрев 30 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКР МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года

по иску ФКР МОСКВЫ

к ФГБУДОД "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ДОМ ДЕТЕЙ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИКОВ",

третьи лица: МОСГОРНАСЛЕДИЕ, Департамент капитального ремонта г. Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФКР МОСКВЫ к ФГБУДОД "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ДОМ ДЕТЕЙ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИКОВ" о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с июля 2015 года по ноябрь 2018 года в сумме 1 881 710,60 руб., пени за период с октября 2015 года по ноябрь 2018 года в сумме 365 587,16 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены МОСГОРНАСЛЕДИЕ и Департамент капитального ремонта г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года, в удовлетворении иска отказано; распределены судебные расходы.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманая, д. 14, стр. 1, распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.03.2013 г. N 438-р включены в перечень объектов культурного наследия федерального значения, как "Городская усадьба 1898-1912 гг.: Главный дом, ограда с воротами, фонтан".

Указанный объект зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под номером 771420331040006.

До 2013 года данный объект культурного наследия находился у ЦДДЖ во владении по Охранно-арендному договору от 15.05.1999 г. N 420 с Департаментом имущества города Москвы.

В настоящее время собственником указанного объекта культурного наследия является Российская Федерация. Распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве от 23.06.2015 N 670 вышеуказанные нежилые помещения объекта культурного наследия закреплены на праве оперативного управления за ответчиком.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению взносов на капитальный ремонт за период с июля 2015 года по ноябрь 2018 года в сумме 1 881 710,60 руб., а также пени за нарушение срока оплаты за период с октября 2015 года по ноябрь 2018 года в сумме 365 587,16 руб.

Так, суды установили, что здание Усадьбы Н.Д. Стахеева возводилось самостоятельно, отдельно от здания многоквартирного дома, с разрывом во времени, а сами объекты имеют архитектурное и объемно-планировочное различие.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Московский областной центр судебных экспертов".

В рамках производства судебной экспертизы, экспертом было установлено, что фундаменты усадьбы Н.Д. Стахеева и многоквартирного жилого дома являются самостоятельными конструктивными элементными объектов капитального строительства возведенные для восприятия нагрузок от стен, перекрытий и крыши. Фундаменты возведены в разный период времени, о чем свидетельствует историческая справка, представленная в материалах гражданского дела и технический паспорт из которых установлено, что возведение усадьбы начато в 1898 году, а возведение МКД начато в период с 1902 года по 1904 год, что свидетельствует о разном этапе выполнения начало строительно-монтажных работ. Стены усадьбы Н.Д. Стахеева и многоквартирного жилого дома являются самостоятельными конструктивными элементными объектов капитального строительства имеющие плотное примыкание друг к другу с восточной и западной стороны.

Установлено, что все помещения усадьбы имеют изолированные входные группы/от входных групп жилого дома, сообщающиеся доступы через лестничные клетки и стены в спорные объекты отсутствует. Также установлено, что крыша и кровля усадьбы Н.Д. Стахеева и многоквартирного жилого дома являются самостоятельными конструктивными элементными объектов капитального строительства, не имеют общего сопряжения между собой.

При производстве судебной экспертизы также установлено, что здание усадьбы имеет системы централизованных инженерных коммуникаций, обслуживающих здание усадьбы. Расположены сети электроснабжения, которые непосредственно обслуживают помещения усадьбы. Установлены индивидуальные приборы учета.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку использование ответчиком спорных помещений осуществляется полностью автономно от многоквартирного дома, без использования общего имущества собственников жилых помещений в доме; автономность коммуникаций нежилых помещений от систем коммуникаций жилой части МКД подтверждена судебной экспертизой.

При рассмотрении материалов дела и доводов сторон суды правильно установили, что экспертное заключение по результатам судебной экспертизы соответствует требованиям статей 83, 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года по делу N А40-199097/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.

Судьи

Воронина Е.Ю., Тутубалина Л.А.