Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 08АП-12586/20 по делу N А75-3385/2020

город Омск

02 декабря 2020 г.

Дело N А75-3385/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12586/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЛегПром Снабжение", (регистрационный номер 08АП-13231/2020) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение от 13.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3385/2020 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛегПром Снабжение" (ОГРН 1147746742440, ИНН 7728882946) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) о взыскании 40 224 072 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛегПром Снабжение" - Кинзакова И.И. по доверенности от 01.12.2019 сроком действия один год,

представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" Архиповой М.С. по доверенности N 1174 от 02.10.2020 сроком действия по 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛегПром Снабжение" (далее - ООО "ЛПС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение", ответчик) о взыскании 44 704 048 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 13.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-3385/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РН-Снабжение" в пользу ООО "ЛПС" взыскано 41 540 331 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не взыскал с ООО "РН-Снабжение" сумму неосновательного обогащения с учетом снижения удержанной неустойки за просрочку поставки товара до размера максимальной двукратной ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Ответчик, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, также в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом сделан необоснованный вывод об определении сроков поставки в соответствии с расчетом истца, поскольку из буквального толкования условий договора следует, что сроки поставки определяются сторонами в отгрузочных разнарядках. По мнению апеллянта, суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вывод о том, что неустойка является несоразмерной противоречит судебной практике, не предполагающей квалификацию договорной неустойки чрезмерной без представления должником соответствующих доказательств; основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 отсутствуют, поскольку доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ООО "ЛПС" не представлено; у суда не имелось оснований для вывода о нарушении баланса интересов сторон, так как истец изначально предлагал иной размер ответственности, согласился в условиями договора, в том числе в части применения размера неустойки за допущенную просрочку исходя из ставки 0,3% в день.

К указанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства - копия письма N 1610 от 26.10.2018, расчет требований.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленных ООО "РН-Снабжение" документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. В этой связи апелляционная коллегия отказывает в приобщении представленных в апелляционный суд документов, поступивших в электронном виде.

В письменном отзыве на указанную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

23.11.2020 посредством системы "Мой Арбитр" от ООО "ЛПС" поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по данной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РН-Снабжение" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, представитель ООО "ЛСП" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчика, а также поддержал заявленное ходатайство об отказе от жалобы истца и прекращении производства по ней.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству в арбитражный суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела и заявление ООО "ЛПС" об отказе от апелляционной жалобы, проверив полномочия представителя истца, подписавшего заявление, действующего на основании доверенности от 01.12.2019, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "ЛПС" на решение от 13.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-3385/2020 подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ООО "РН-Снабжение", отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 07.12.2018 ООО "РН-Снабжение" (покупатель) и ООО "ЛПС" (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) N РСЦ-0029/19, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения N 2 к договору.

Согласно пункту 6.1 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в статье 20 настоящего договора. Общая предельная стоимость договора составляет не более 1 106 482 926 руб.

На основании пункта 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2 настоящего договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии представления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если счет-фактура получена покупателем позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 дней с даты получения покупателем оригинала счета-фактуры без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных, в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе, в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пени рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке (пункт 8.1.1 договора).

Как указывает истец, поставщик исполнил свои договорные обязательства в полном объеме, изготовил и поставил товар покупателю. Вместе с тем ответчик оплату поставленного товара не произвел.

Заявлением N АЗ-045141 от 24.05.2019 ООО "РН-Снабжение" уведомило ООО "ЛПС" о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. Основанием проведения зачета явилась имеющаяся, по мнению покупателя, задолженность поставщика (договорная неустойка) на сумму 32 679 030 руб. 36 коп., начисленная ответчиком истцу на основании пункта 8.1.1 договора в связи с нарушением последним сроков поставки товара по отгрузочным разнарядкам NN 1-7.

Кроме того, заявлением N АЗ-094750 от 31.10.2019 покупатель также уведомил поставщика о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. Основанием проведения зачета явилась имеющаяся, по мнению ООО "РН-Снабжение", задолженность поставщика (договорная неустойка) на сумму 14 360 141 руб. 52 коп., начисленная ООО "ЛПС" ответчику на основании пункта 8.1.1 договора в связи с нарушением последним сроков поставки товара по отгрузочным разнарядкам NN 1-12, 14.

Таким образом, на основании указанных заявлений ООО "РН-Снабжение" прекратило свои денежные обязательства по оплате поставленного ООО "ЛПС" товара путем зачета возникших, по мнению ответчика, денежных обязательств истца по уплате неустойки за просрочку поставки товара на общую сумму 47 039 171 руб. 88 коп.

ООО "ЛПС", полагая произведенный расчет неустойки, послуживший основанием направления заявлений о зачете, явно несоразмерным нарушенному поставщиком обязательству, направило в адрес ООО "РН-Снабжение" претензию N 2099 от 01.11.2019 с требованием выплатить полученное в результате зачета неосновательное обогащение в течение 30 календарных дней.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "ЛПС" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ООО "РН-Снабжение" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, представленным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

По правилам части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

26.10.2018 ООО "ЛПС" направило ООО "РН-Снабжение" оферту N 1189 с приложением подписанного им договора. В соответствии с условиями закупочной документации и размещенного на торговой площадке проекта договора, точное количество товара, поставляемого в каждом конкретном периоде, а также номенклатура, сроки поставки определяются в отгрузочных разнарядках, подписываемых в одностороннем порядке (пункты 3.4, 3.4.2 договора). Срок поставки товара, предусмотренный в отгрузочной разнарядке, не может быть меньше базового срока поставки товара, предусмотренного в прейскуранте цен для соответствующей номенклатурной позиции (группы позиций). Базовый срок поставки устанавливается для каждой номенклатурной позиции (группы позиций).

19.12.2018 истцу поступил подписанный ответчиком договор N РСЦ-0029/19, датированный 07.12.2018, который полностью повторял условия конкурсной документации в части базового срока поставки товара, а именно: "Срок поставки товара, предусмотренный в отгрузочной разнарядке, не может быть меньше базового срока поставки товара, предусмотренного в прейскуранте цен для соответствующей номенклатурной позиции (группы позиций). Базовый срок поставки устанавливается для каждой номенклатурной позиции (группы позиций). Базовый срок поставки является согласованным сторонами минимальным сроком с даты получения поставщиком отгрузочной разнарядки покупателя, в который возможно изготовление и поставка товара" (пункт 3.4.3 Договора).

Вместе с тем подписанное ООО "РН-Снабжение" приложение N 1 "Прейскурант цен" к договору не содержало условий относительно базового срока поставки товара (столбец "базовый срок поставки товара (календарных дней с даты получения поставщиком отгрузочной разнарядки" не заполнен).

При этом начиная с 14.12.2018 по 10.01.2019 истцу поступали копии подписанных ответчиком в одностороннем порядке отгрузочных разнарядок, в которых срок поставки товара в отношении абсолютного большинства товара (более 90%) составлял: январь-февраль 2019 года.

В целях подтверждения существенных условий договора, указанных истцом в своей оферте от 26.10.2018, и устранения явных противоречий (неопределенностей) договора, письмом N 1604 от 24.12.2018 ООО "ЛПС" направило ответчику подписанный со своей стороны договор и приложение N 1 "Прейскурант цен" с протоколом разногласий к нему, в котором истец закрепил в столбце "Базовый срок поставки товара (календарных дней с даты получения поставщиком отгрузочной разнарядки)" существенное условие: "Базовый срок поставки товара (календарных дней с даты получения поставщиком отгрузочной разнарядки) - 120 календарных дней с даты получения поставщиком отгрузочной разнарядки с возможностью досрочной поставки продукции согласно графика...".

Письмом N НК-077719 от 26.12.2018 ООО "РН-Снабжение" возвратило ООО "ЛПС" указанный протокол разногласий с указанием на то, что данные документы не оформлены.

Кроме того, 20.12.2018 истец направил ответчик протокол разногласий к отгрузочным разнарядкам N N 1-4, в котором закреплялось условие относительно срока поставки товара - "120 календарных дней с даты получения поставщиком отгрузочной разнарядки с возможностью досрочной поставки продукции согласно графика...". Указанный протокол разногласий к отгрузочным разнарядкам также возвращен поставщику.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что базовый срок поставки, указанный в отгрузочной разнарядке, не согласован сторонами.

Поставка товара осуществлялась ООО "ЛПС" с учетом установленного в его оферте N 1189 от 26.10.2018, протоколах разногласий к приложению N 1 "Прейскурант цен" к договору и отгрузочных разнарядок к договору, базовому сроку, который составляет 120 календарных дней с момента получения поставщиком отгрузочных разнарядок в окончательной форме (после устранения замечаний).

После рассмотрения протокола разногласий к отгрузочным разнарядкам от 20.12.2020, ответчиком повторно (с учетом внесенных исправлений) направлены истцу отгрузочные разнарядки, поступившие в период с 18.12.2018 по 23.01.2019. Таким образом, срок исполнения обязательства по поставке товара приходился на конец апреля - начало мая 2019 года.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности применения базового срока поставки товара, составляющего 120 календарных дней с момента получения поставщиком отгрузочных разнарядок в окончательной форме.

Ссылаясь на то, что ООО "ЛПС" нарушены сроки поставки товара по договору, ООО "РН-Снабжение" прекратило свои денежные обязательства по оплате поставленного ООО "ЛПС" товара путем зачета неустойки за просрочку поставки товара в общем размере 47 039 171 руб. 88 коп.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных, в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе, в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пени рассчитывается за период 4 с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке (пункт 8.1.1 договора).

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ООО "ЛПС" своих обязательств по спорному договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с поставщика неустойки.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истцом заявлено об уменьшении размера неустойки до разумного предела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в постановлении Постановление N 7, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "РН-Снабжение" не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении покупателю имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения поставщиком обязательств по договору, и того, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки.

В этой связи суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО "ЛПС", до 5 498 840 руб. 10 коп.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности поставщика за просрочку исполнения обязательств, рассчитанный исходя из расчета по ставке 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав покупателя, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов поставщика.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, при заключении договора вместе с заявкой на участие ООО "ЛПС" направило в адрес ООО "РН-Снабжение" проект договора, подготовленный ответчиком, подписанный истцом, в котором в пунктах 8.1.1-8.1.3 предусматривалась равная ответственность сторон поставщика за нарушение обязательств по договору в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара и покупателя в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Вместе с тем покупатель, представив поставщику подписанный договор в одностороннем порядке (без согласования с контрагентом) изменил условие ответственности поставщика указав размер пени - 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, при этом оставив размер своей ответственности на прежнем уровне - 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

При этом договор, подписанный ООО "РН-Снабжение" и датированный 07.12.2018, подписан ООО "ЛПС" с протоколами разногласий, в частности, в протоколе разногласий от 24.12.2018 истец предложил ответчику установить размер ответственности покупателя в размере равном ответственности поставщика в размере - 0,3% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, однако, указанный протокол возвращен ответчиком 26.12.2018 без оформления.

В этой связи, учитывая, что размер ответственности поставщика по договору превышает размер ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты поставленного товара, суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки как суммы компенсационного характера подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки ошибочному мнению апеллянта, правомерно снизил размер неустойки, подлежащий взысканию с поставщика.

С учетом изложенного сумма 41 540 331 руб. 78 коп. (47 039 171 руб. 88 коп. - 5 498 840 руб. 10 коп.) правомерно квалифицирована судом в качестве неосновательного обогащения ООО "РН-Снабжение" и взыскана в ответчика в пользу истца.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО "ЛПС", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 22.10.2020, подлежит возврату ООО "ЛПС" из федерального бюджета в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью "ЛегПром Снабжение" от апелляционной жалобы на решение от 13.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-3385/2020 принять, производство по апелляционной жалобе прекратить. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛегПром Снабжение" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 22.10.2020.

Решение от 13.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3385/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Н. В. Тетерина