Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 21АП-3029/20 по делу N А84-2487/2020

2 декабря 2020 г.

Дело N А84-2487/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2020 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Горбуновой Н.Ю., Калашниковой К.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М. М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2020 г. по делу N А83-2487/2020 (судья Мирошник А.С.)

по иску Индивидуального предпринимателя Дедова Артема Владимировича (ОГРНИП 314920436700732, ИНН 920150003960)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион" (ОГРН 1021602023970, ИНН 1650015510)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного ответственностью "Ковровский электромеханический завод" (ОГРН 1023301951177, ИНН 3305004421)

о взыскании по договору купли-продажи техники N КР-0236 от 21.02.2019 г.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Дедова А.В. - Водолазский И.А., Бурчик С.В., представители по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дедов А.В. обратился в Арбитражный суд города Севастополя к ООО "Тракресурс-Регион" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи техники от 21.02.2019 г. N КР-0236 в размере 2 810 000 руб. Иск заявлен на основании ст. ст. 470, 475, 477, 523 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2020 г. исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Тракресурс-Регион" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права. Заявитель считает, что товар находится в исправном состоянии и не имеет существенных недостатков, в связи с чем не согласен с возмещением полной его стоимости.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Дедова А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От третьего лица АО "Ковровский электромеханический завод" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО "Тракресурс-Регион" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано неполучением отзывов сторон и занятостью представителя в другом судебном процессе.

Суд на основании ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, не находит заявленные причины отложения уважительными, полагает, что неявка заявителя не препятствует рассмотрению жалобы по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Из материалов дела усматривается, что отзыв Дедова А.В. был направлен ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией и получен апеллянтом 27.11.2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Отзыв третьего лица по сути повторяет доводы отзыва, поданного в суде первой инстанции, и поддерживает позицию апеллянта. Кроме того, апеллянт было не лишено возможности ознакомиться с указанными документами в электронном виде посредством онлайн ознакомления.

На основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 21.02.2019 г. между индивидуальным предпринимателем Дедовым А.В. (покупатель) и ООО "Тракресурс-Регион" (продавец) был заключен договор купли-продажи техники N КР0236, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель оплатил и принял универсальный фронтальный мини-погрузчик с бортовым поворотом модели ANТ1000.01.03 (г/п 1200 кг в комплектации с вилами 1200 мм) (далее - товар) в количестве 1 единицы, характеристики, комплектность, количество которого указано в приложении к настоящему договор.

Стоимость приобретаемого товара составила 2 810 000 руб. (п. 2.1 договора).

По условиям п. 3.1 датой получения товара считается дата подписания акта приема-передачи и/или товарной накладной (форма ТОРГ-12)/УПД, а при отсутствии указанной даты - дата составления УПД (отгрузки).

Продавец гарантирует, что товар соответствует действующим и обязательным к применению ГОСТам, ТУ устанавливающим требования к качеству и, если Товар подлежит обязательной сертификации, имеет сертификат качества (декларацию соответствия) (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.5. договора продавец обязуется устранить скрытые недостатки товара, возникшие по вине завода-изготовителя и выявленные покупателем в течение 12 месяцев или 1500 моточасов (в зависимости от того что наступит ранее) с даты перехода к нему прав собственности, при условии соблюдения покупателем всех рекомендаций и требований инструкции (руководства по эксплуатации) и обслуживанию.

Во исполнение условий договора 01.03.2019 г. стороны подписали акт приема-передачи товара.

Оплата за товар произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 22.02.2019 г. N 209, от 01.03.2019 г. N 231.

На основании п. 4.4 договора между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг N КР-0292 от 04.03.2019 г. на техническое обслуживание и ремонт мини-погрузчика.

В ходе эксплуатации мини-погрузчика выявились существенные нарушения требований по качеству, так как неоднократно возникали следующие неисправности:

- 08.04.2019 г. у мини-погрузчика при наработке 97 м/часов отказала передача хода движения вперед, в связи с чем, покупателем 08.04.2019 г. в адрес продавца было направлено сообщение о принятии мер, необходимых для устранения поломки, возникшей по вине завода-изготовителя.

Согласно актам выполненных работ от 13.04.2019 г., от 25.04.2019 г., от 15.05.2019 г. и от 25.05.2019 г. при проведении продавцом ремонтных работ неисправность мини-погрузчика была устранена только 14.06.2019 г., путем установки гидромотора N 19-0336, что подтверждается актом N P0000011836.

- 30.07.2019 г. у мини-погрузчика при наработке 192 м/часов вышла из строя цепь левого заднего бортового привода (56 звеньев);

- 14.08.2019 г. у мини-погрузчика при наработке 220 м/часов не работала правая сторона хода, установлен отказ правой бортовой передачи хода движения вперед;

- 04.11.2019 г. у мини-погрузчика при наработке 326 м/часов вышла из строя цепь левого заднего бортового привода (56 звеньев);

- 30.12.2019 г. у мини-погрузчика при наработке 506 м/часов произошел отказ системы гидравлики.

Работоспособность мини-погрузчика была восстановлена только 12.02.2020 г., что подтверждается актом выполненных работ от 12.02.2020 г. N Р0000000206, при этом всего с момента приобретения мини-погрузчика он был не исправен не менее 112 дней.

В связи со значительными простоями мини-погрузчика, вызванными неоднократными поломками, индивидуальным предпринимателем Дедовым А.В. в адрес ООО "Тракресурс-Регион" было направлено предложение от 28.01.2020 г. об установлении нового срока гарантийных обязательств до 31.12.2020 г.

В ответе ООО "Тракресурс-Регион" признало выявленные истцом недостатки товара, в связи с чем, продлило срок гарантийных обязательств на 125 дней до 03.07.2020 г. или по прошествии 2 012 моточасов (в зависимости от того, что наступит ранее).

Индивидуальный предприниматель направил продавцу письмо о том, что не считает ответ предложением об урегулировании спорных взаимоотношений, поскольку он не содержит уступку в исчислении гарантийного срока, сверх установленного договором и законом.

Указывая на существенное нарушение требований к качеству поставленного товара в связи с наличием недостатков, проявляющихся неоднократно, 25.02.2020 г. предприниматель направил в адрес общества уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи техники N КР-0236 от 21.02.2019 г. и требование о возврате денежных средств в размере 2 810 000 руб., в течение 10 дней со дня получения уведомления; 31.03.2020 г. ответчику была направлена повторная претензия.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности предъявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 4.5 договора продавец обязуется устранить скрытые недостатки товара, возникшие по вине завода-изготовителя и выявленные покупателем в течение 12 месяцев или 1500 моточасов (в зависимости от того что наступит ранее).

Как следует из материалов дела истец в течение гарантийного срока сервисного обслуживания неоднократно (5 раз) обращался к ответчику для устранения выявленных неисправностей мини-погрузчика. При этом в рекламациях указано, что до появления дефектов мини-погрузчик эксплуатировался в соответствии с соблюдением требований правил эксплуатации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 477 ГК РФ если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков.

Период, в течение которого предприниматель не мог эксплуатировать автомобиль в связи с его ремонтом, составил более 112 дня (без учета последнего устранения недостатков 12.02.2020 г.).

По смыслу пункта 2 статьи 476 ГК РФ именно на ответчике (продавце) лежит бремя доказывания надлежащего качества поставленного товара.

Таким образом, истец в пределах десяти месяцев со дня передачи товара покупателю неоднократно (пять раз) обращался к ответчику для устранения выявленных неисправностей у мини-погрузчика. Рекламационные акты, которые общество не оспаривает, указывают, что выявленные неисправности не являются результатом неправильной эксплуатации погрузчика.

Сторонами ходатайств о проведении экспертизы в отношении спорного мини-погрузчика, переданного по договору, с целью установления причин поломок, а также настоящего технического состояния, не заявлено.

Производственный характер дефектов элементов, замененных в рамках гарантийного ремонта, ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривается.

Факт устранения неисправностей мини-погрузчика не доказывает отсутствие существенных нарушений качества товара.

Поскольку недостатки у мини-погрузчика в период действия гарантийного срока выявлялись с апреля 2019 года по декабрь 2019 года неоднократно и проявлялись вновь после их очередного устранения, влияли на его эксплуатацию предпринимателем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что они являются существенными нарушениями качества товара.

При наличии существенного нарушения качества товара пункт 2 статьи 475 ГК РФ предусматривает способы защиты нарушенных прав покупателя, который по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец вправе воспользовался предоставленным ему законом правом выбирать требования в целях восстановления своих прав, к продавцу, нарушившему принятые на себя обязательства по надлежащему исполнению обязанности по предоставлению качественного товара и гарантировавшего его качество.

Поскольку недостатки выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, доводы ответчика о безвозмездном устранении неисправностей мини-погрузчика, не восстанавливают права покупателя, который лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта, в том числе и по причине заводского характера, и в связи с чем теперь вправе требовать возврата уплаченной суммы или замены товара.

Принимая во внимание существенное нарушение требований к качеству товара, суд соглашается с выводами Арбитражного суда города Севастополя об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика 2 810 000 руб.

Доводы общества о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о возврате товара в связи с расторжением договора купли-продажи, отклоняются, поскольку норма абзаца 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ не связывает право покупателя отказаться от договора и возврат стоимости товара с разрешением вопроса о судьбе товара, и с учетом правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-9184 от 08.11.2017 г., не может лишать покупателя права на защиту при поставке товара ненадлежащего качества. Соответствующих встречных правопритязаний ответчиком при рассмотрении настоящего спора заявлено не было, а положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать имущество, статьи 1102 ГК РФ не исключают возможности иной защиты прав ответчика.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2020 г. по делу N А84-2487/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Н. Ю. Горбунова К. Г. Калашникова