Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 21АП-3029/20 по делу N А84-2487/2020

03 августа 2021 г.

Дело N А84-2487/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гутник Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 15.02.2021 по делу No А84-2487/2020 (судья Мирошник А.С.), принятое по результатам рассмотрения

заявления индивидуального предпринимателя Дедова Артема Владимировича о взыскании судебных расходов в размере 281 000 рублей

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Дедова Артема Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион"

о взыскании задолженности

при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: акционерного общества "Ковровский электромеханический завод",

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от индивидуального предпринимателя Дедова Артема Владимировича, - Водолазский Игорь Анатольевич, представитель действует на основании доверенности N 3-40/20 от 16.11.2021;

от ООО "Тракресурс-Регион" - Махмутов Рустем Фарилович, представитель действует на основании доверенности б/н от 30.12.2019,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дедов Артем Владимирович обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион" о взыскании задолженности по договору купли-продажи техники от 21.02.2019 N КР-0236 в размере 2 810 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 050 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2020 исковые требования индивидуального предпринимателя Дедова Артема Владимировича удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион" взыскана сумма основного долга в размере 2 810 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 37 050 рублей. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2020 по делу N А84-2487/2020 оставлено без изменения.

25.12.2021 от индивидуального предпринимателя Дедова Артема Владимировича в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 281 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.02.2021 заявление индивидуального предпринимателя Дедова Артема Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион" в пользу индивидуального предпринимателя Дедова Артема Владимировича взысканы судебные расходы в сумме 180 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, удовлетворить требования индивидуального предпринимателя Дедова Артема Владимировича частично в сумме 25 000 рублей.

В обоснование жалобы указывает на недоказанность несения судебных расходов заявителем и их чрезмерность.

Определением от 26.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании, которое было откладывалось последний раз на 20.07.2021. В судебном заседании объявлен перерыв на 27.07.2021.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства, информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель ответчика в судебном заседании до перерыва настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, истец возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для изменении определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

По правилам статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 указанного Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование истца о взыскании с истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 180 000,00 руб., счел такой размер разумным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 критериями определения разумных пределов судебных расходов могут являться, среди прочего, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Минимальные ставки вознаграждения за оказанную юридическую помощь (действовавшие на момент заключения договора), с учетом сложившегося в регионе минимального уровня стоимости оплаты труда адвокатов, установлены решением Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 (протокол N 38/в/2016).

Для представления своих интересов ИП Дедов (заказчик) заключил 10.02.2020 договор N 06/Суд на оказание юридических услуг (далее по тексту - договор) с индивидуальным предпринимателем Водолазской Региной Геннадьевной (исполнитель). Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика, принимая личное участие, в также с привлечением внешних юристов, по спору между ИП Дедовым и ООО "Тракресурс-Регион" о поставке техники по договору куплаи-продажи No КР-0236 от 21.02.2019, а именно: - анализ документов заказчика, связанных со спорной ситуацией, правовое консультирование на основании изученных документов, представленных заказчиком; - подготовка при необходимости досудебной претензии, и иных необходимых процессуальных документов, связанных со спорной ситуацией (исковое заявления, ходатайства, возражения); - участие специалиста (юриста) исполнителя в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях суда первой и (при необходимости или по требованию заказчика) апелляционной инстанций до вступления решения арбитражного суда по существу спора в законную силу. Подготовка и представление всех необходимых жалоб, заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика; - получение при необходимости исполнительного листа и обеспечение предъявления его в органы ФССП для принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1.2 договора цен услуг, оказываемых исполнителем определяется в размере 10 % от суммы долга (включая проценты за пользование чужими денежными средствами и другие санкции), которая будет фактически взыскана в пользу заказчика на основании судебных решений, либо в соответствии с достигнутым мировым или иным соглашением либо в рамках процедур банкротства.

По условиям п. 2.1 договора заказчик должен выдать доверенность на представление интересов сотруднику исполнителя - Бурчик Сергею Викторовичу (основной исполнитель). 04.12.2020 между исполнителем и заказчиком подписан акт об оказании услуг, по которому стоимость всех оказанных услуг составила 281 000 руб., перечень выполненных работ указан в данном акте. Исполнителем был выставлен счет от 04.12.2020 N 26 на сумму 281 000 руб. Платежным поручением от 18.12.2020 N 797 ИП Дедов оплатил данный счет на сумму 281 000 руб.

В судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций от истца присутствовал представитель Бурчик С.В. на основании доверенности от 27.05.2020, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Факт оказания услуг представителем Бурчик С.В., как ответственным представителем по договору от 10.02.2020 N 06/Суд подтверждается актом об оказании услуг от 04.12.2020, оплата оказанных услуг на сумму 281 000 руб. - платежным поручением от 18.12.2020.

Устанавливая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд также обязан учитывать принцип состязательности сторон и положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие представлять соответствующие доказательства в обоснование возражений и доводов относительно требований другого участника процесса.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что исходя из состава проделанной представителями истца работы, с учетом продолжительности рассмотрения дела, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, а также, того обстоятельства, что судебные расходы увеличены, в связи с обращением ответчика с апелляционной жалобой, но учитывая минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи от 20.05.2016, размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Однако учитывая стоимость юридических услуг в городе Севастополе, исходя из представленных заявителем информации о стоимости юридических услуг и отсутствия предоставления подобной информации (с указание конкретной стоимость юридических услуг) ответчиком и третьим лицом, апелляционный суд приходит к выводу о возможности применения минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи от 20.05.2016, а именно, представление интересов непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции от 5% от взыскиваемой суммы, но не менее 70 000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб., в связи с чем, снижает размер судебных расходов до 100 000 руб. (70 000 рублей представление интересов в суде первой инстанции + 30 000 рублей представление интересов в апелляционной инстанции). Взыскание судебных издержек в сумме, превышающей 100 000 рублей, по мнению апелляционного суда, будет превышать разумные пределы. Сумма за составление искового заявления в арбитражный суд которая оценивается (минимальная ставка) в размере 10 000 руб. не может быть взыскана, так как названные действия включены в стоимость представления интересов в суде первой инстанции.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным категориям дел в тексте закона не предусмотрены, суд по собственному усмотрению устанавливает баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вознаграждение в сумме 100 000,00 руб. является обоснованным, достаточным и соразмерным оказанной юридической помощи.

Таким образом, апелляционный суд изменяет обжалуемый судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 15 февраля 2021 года по делу N А84-2487/2020 изменить в части.

Абзац второй резолютивной части определение Арбитражного суда города Севастополя от 15 февраля 2021 года по делу N А84-2487/2020 изложить в новой редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион" в пользу индивидуального предпринимателя Дедова Артема Владимировича судебные расходы в сумме 100 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда города Севастополя от 15 февраля 2021 года по делу N А84-2487/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Вахитов