Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 15АП-18072/20 по делу N А01-2811/2019

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2020 г.

дело N А01-2811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Стрекачева А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лоова Зураба Асламбековича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.10.2020 по делу N А01-2811/2019

по заявлению конкурсного управляющего Сулеймановой Натальи Викторовны о признании сделки недействительной

к ответчику: Лоову Зурабу Асламбековичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ева - Агро" (ИНН 0105073567),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ева - Агро" (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий должником Сулейманова Н.В. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи нежилого помещения с кадастровым номером: 01:08:0513024:962, площадью 382,7 кв.м., расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Депутатская, 25, пом.55, на 2 этаже в 9-ти этажном жилом доме со встроено - пристроенными помещениями, подземной стоянкой и техническим этажом, заключенного между ООО "Ева - Агро" и Лоовом Зурабом Асламбековичем от 20.03.2018; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.10.2020 по делу N А01-2811/2019 признан недействительным договор купли - продажи нежилого помещения с кадастровым номером: 01:08:0513024:962, площадью 382,7 кв.м., расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Депутатская, 25, пом. 55, на 2 этаже в 9-ти этажном жилом доме со встроено - пристроенными помещениями, подземной стоянкой и техническим этажом, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Ева - Агро" и Лоовом Зурабом Асламбековичем от 20.03.2018.

Применены последствия недействительности сделки, с Лоова Зураба Асламбековича, зарегистрированного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, 443, кв. 61, в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Ева - Агро" (ИНН 0105073567, ОГРН 1140105012850) взысканы денежные средства в сумме 8 000 000 рублей.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.10.2020 по делу N А01-2811/2019, Лоов Зураб Асламбекович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника был нарушен установленный законом досудебный порядок урегулирования спора. Заявитель не согласен с выводом суда, что оспариваемым договором купли - продажи от 20.03.2018 причинен вред имущественным правам кредиторов, а сам оспариваемый договор заключен при неравноценном встречном обеспечении. Заявитель жалобы полагает, что суду надлежало отложить рассмотрение спора о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 20.03.2019 до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Чермита Тимура Асфаровича в размере 1 582 012,01 руб. и заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 09.09.2016, заключенного с Ефименко Еленой Викторовной.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.10.2020 по делу N А01-2811/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2019 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ева - Агро" (далее - должник, общество, ООО "Ева - Агро") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.09.2019 указанное заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по вопросу его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.10.2019 должник -ООО "Ева - Агро" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Сулейманова Наталья Викторовна.

14.11.2019 конкурсный управляющий должником Сулейманова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером: 01:08:0513024:962, площадью 382,7 кв.м., расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Депутатская, 25, пом.55, на 2 этаже в 9-ти этажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями, подземной стоянкой и техническим этажом, заключенного между ООО "Ева - Агро" и Лоовым Зурабом Асламбековичем 20.03.2018, и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.11.2019 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.02.2020 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечен Чермит Тимур Асфарович.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.06.2020 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечен Непшекуев Али Асланович.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что 20.03.2018 между должником (продавец) и Лоовом Зурабом Асламбековичем (покупатель) состоялся договор купли - продажи N 20 А, нежилого помещения с кадастровым номером: 01:08:0513024:962, площадью 382,7 кв.м., расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Депутатская, 25, пом.55, на 2 этаже в 9-ти этажном жилом доме со встроено - пристроенными помещениями, подземной стоянкой и техническим этажом, по условиям которого продавец продал, а покупатель принял в собственность указанное выше имущество. Факт передачи имущества также подтверждается представленным в материалы настоящего обособленного спора актом приема - передачи нежилого помещения от 20.03.2018, подписанным сторонами.

Согласно пункту 2.1. договора купли - продажи от 20.03.2018 цена приобретаемого покупателем помещения составляет 8 000 000 рублей, является установленной и окончательной и изменению не подлежит.

Полагая, что оспариваемый договор купли - продажи от 20.03.2018 направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном обеспечении, конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 7 - 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим, при наличии таких публикаций, в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками, следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом, в случае оспаривания подозрительной сделки, проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, оспариваемая сделка была совершена должником 20.03.2018, то есть в пределах срока подозрительности (определение о принятии дела N А01-2811/2016 к производству от 05.09.2019), в связи с чем, данная сделка может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Таким образом, для признания данной оспоримой сделки недействительной заявителем в данном случае необходимо доказать наличие всех оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу требований абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед уполномоченным органом по налогу на прибыль в размере 811 017 руб., в том числе за 2015 г. в размере 55 291 руб., за 2016 г. в размере 175 805 руб. и за 2017 г. в размере 579 921 руб. Данная задолженность, за указанные периоды, подтверждается решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.10.2019 по настоящему делу и приложенными к делу N А01-2811/2019 доказательствами.

Кроме того судом установлено, что на момент заключения данной сделки у должника имелась задолженность в сумме 48 204,60 руб., установленная решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2016 г. по делу N А32-21028/2016.

Согласно выводам конкурсного управляющего, сделанным в анализе финансового состояния ООО "Ева - Агро", представленном в материалы настоящего обособленного спора, учитывая объективные факторы, повлиявшие на платежеспособность предприятия и динамику изменения экономических показателей за период с 01.01.2015 по 01.01.2018, характеризующих платежеспособность и финансовую устойчивость предприятия, можно сделать вывод, что ООО "Ева - Агро" в течение всего анализируемого периода не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. В связи с чем баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всеем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, отсутствует имущество для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами. Анализ коэффициента "Степень платежеспособности по текущим обязательствам" позволяет сделать вывод о том, что предприятие находится в тяжелом положении и платежеспособность его находится на достаточно низком уровне в течение рассматриваемого периода. Анализ инвестиционной привлекательности показал, что для того чтобы организация стала конкурентоспособной в борьбе с другими организациями, требуются совершенно новые подходы к организации производства и управления, чем те, на которые руководители ориентировались в прошлом. И, прежде всего новые подходы нужны в инвестиционной политике, при проведении на предприятии технической реконструкции, в процессе внедрения новой техники и технологии. За анализируемый период уровень внеоборотных средств снизился более чем в два раза. При этом наблюдается уменьшение нематериальных активов, долгосрочных финансовых вложений. Предприятие за весь анализируемый период не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. В связи с чем баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во свеем проверяемом периоде, а предприятие являлось не платежеспособным".

В данном случае судом сделан обоснованный вывод, что должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Сторонами сделки была согласована цена реализованного имущества в сумме 8 000 000 рублей, которая, по мнению конкурсного управляющего, должнику не поступила.

Принимая данный довод в качестве подтверждения неравноценного встречного исполнения обязательств ответчиком, суд исходил из следующего.

В подтверждение реальности оплаты приобретенного имущества по оспариваемой сделке Лоовом З.А. в материалы обособленного спора представлена справка ООО "Ева - Агро" за подписью директора должника Чермита Т.А. N 15 от 20.03.2018, в соответствии с которой взаиморасчеты по договору купли - продажи N 20А от 20.03.2018 по объекту строительства 9-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Депутатская, 25, произведены полностью. По вышеуказанному договору Лоов Зураб Асламбекович задолженности перед ООО "Ева - Агро" не имеет.

Вместе с тем суд верно отметил, что представляя указанный документ в качестве доказательств оплаты по оспариваемому договору, Лоовом З.А. не учтено, что в данном случае данные обстоятельства подлежат доказыванию, в том числе и с представлением первичной документации, подтверждающей отношения между сторонами (договора, счета - фактуры, акты взаиморасчетов и другие).

Стороной сделки Лоовом З.А. такие доказательства суду не представлены, при этом и конкурсному управляющему указанные документы бывшим руководителем не передавались.

Ввиду вышеизложенного, суд обоснованно резюмировал, что реальность уплаты продажной цены не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а стороной ответчика данный довод конкурсного управляющего не опровергнут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом неоднократно предлагалось ответчику и иным лицам, представить соответствующие доказательства в форме мотивированного, документально обоснованного отзыва на заявленные требования, вместе с этим, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что спорное нежилое помещение было приобретено Лоовом З.Р. за цену, установленную договором, не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты цены договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии заинтересованности сторон сделки.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что оспариваемая сделка была совершена должником с заинтересованным лицом в отсутствие встречного обеспечения со стороны ответчика, чем нарушены права и законные интересы кредиторов должника, так как на момент совершения данной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами. Впоследствии требования кредиторов, перед которыми у общества имелась задолженность на дату совершения оспариваемой сделки, включены в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, суд, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недействительности договора купли-продажи от 20.03.2018, ввиду его противоречий требованиям действующего законодательства, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда нижестоящей инстанции.

Согласно требованиям пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что для признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии материалами регистрационного дела на спорное имущество, нежилое помещение с кадастровым номером: 01:08:0513024:962, площадью 382,7 кв.м., расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Депутатская, 25, было разделено на три самостоятельных объекта, которые были проданы Лоовом З.А. по договору купли - продажи от 20.10.2019 Чермиту Алию Асфаровичу, который является родным братом бывшего руководителя ООО "Ева - Агро" Чермита Тимура Асфаровича (ответ на запрос Управления ЗАГС Республики Адыгея N 353 от 26.03.2020 г.).

Указанные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о заинтересованности сторон сделки.

В дальнейшем два объекта недвижимости перешли по договору купли - продажи от 28.02.2020 в собственность третьего лица (Непшекуева Али Аслановича).

Принимая во внимание тот факт, что спорный объект недвижимого имущества выбыл из собственности Лоова З.А. и двусторонняя реституция не подлежит применению, судом в качестве последствий недействительности сделки правомерно взыскана денежная сумма, установленная сторонами в качестве рыночной в договоре купли - продажи от 20.03.2018 в размере 8 000 000 рублей.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не установлено встречного предоставления по заключенному договору купли-продажи со стороны ответчика, право ответчика, подлежащее восстановлению, в данном случае отсутствует.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим нарушен установленный законом досудебный порядок, не обоснованы, не подтверждаются материалами дела и представленными в дела доказательствами. Так, судом апелляционной инстанции установлено, что досудебная претензия исх. N 27 от 07.11.2019 направлена конкурсным управляющим в адрес Лоова З.А., в которой предложено в семидневный срок возвратить нежилое помещение в конкурсную массу должника. Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.11.2019 по делу N А01 -2811/2019 принято к производству заявление о признании сделки недействительной, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 11.12.2019. До назначенного времени от Лоова З.А. предложений об урегулировании вопроса в адрес конкурсного управляющего не поступало. Впоследствии судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего подлежало отложению на 28.01.2019. В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя апелляционной жалобы имелось достаточное количество времени для урегулирования спора.

Заявитель жалобы отмечает, что выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемым договором причинен вред имущественным правам кредиторов, ошибочны и не подтверждены представленными доказательствами.

Вопреки указанным доводам заявителя жалобы судом первой инстанции установлены обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов. Данные обстоятельства подробно изложены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, им дана надлежащая правовая оценка.

Заявитель жалобы полагает, что суду надлежало отложить рассмотрение спора о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 20.03.2019 до рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Чермита Тимура Асфаровича в размере 1 582 012,01 руб. и о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 09.09.2016, заключенного должником с Ефименко Еленой Викторовной.

По правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ и правомерно рассмотрел заявление об оспаривании сделки.

Судом апелляционной инстанции препятствий для рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.10.2020 по делу N А01-2811/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

А.Н. Стрекачев Н.В. Сулименко