Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 13АП-28510/20 по делу N А26-4341/2020

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2020 г.

Дело N А26-4341/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28510/2020) ООО ПК "ПРАБО" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2020 по делу N А26-4341/2020 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ФКУ "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия"

к ООО ПК "ПРАБО"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" (ОГРН: 1021000920940; далее - истец, колония) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Прабо" (ОГРН: 1175027018099; далее - ответчик, Общество) о взыскании 137 894, 40 руб., из них 129 600 руб. - задолженность по договору подряда N 41/19 от 19.06.2019, 8 294,40 руб. - договорная неустойка, начисленная за период с 19.11.2019 по 21.01.2020.

Решением суда от 18.08.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд не известил его о времени и месте рассмотрения искового заявления; ответчик не получал претензию и исковое заявление; истец не вернул остатки сырья, переданного для пошива продукции.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО ПК "Пработ" (заказчик) и колонией (подрядчик) заключен договор подряда N 41/19 от 19.06.2019, по условиям которого подрядчик обязался изготовить из ткани, фурнитуры и иных материалов заказчика швейные изделия (спецодежда) в ассортименте, размерах, стоимости и в сроки, согласно спецификации.

Подрядчик приступает к выполнению работ после предоставления заказчиком документации и с момента доставки сырья на свой склад (пункт 4.1). Работа по изготовлению продукции принимается заказчиком по акту приема-сдачи выполненных работ (пункт 4.3).

Согласно пункту 5.1 договора оплата работ подрядчика производится на расчетный счет в течение 15 банковских дней с момента получения продукции заказчиком или его уполномоченным представителем.

В подтверждение выполнения работ истцом представлен счет-фактура N 00002239 от 25.10.2019 на сумму 129 600 руб., акт N 319 от 25.10.2019 на выполнение работ и акт приема-передачи готовой продукции N 9 от 25.10.2019 подписанные сторонами.

Поскольку образовавшаяся задолженность ответчиком оплачена не была, после соблюдения претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Довод подателя жалобы об отсутствии извещения его о возбуждении дела отклоняется судом апелляционной инстанции.

В части 1 статьи 121 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждение производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, определением от 01.06.2020 арбитражный суд первой инстанции принял исковое заявление ФКУ "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия", возбудил производство по делу и указал о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Указанное определение направлено по адресу ответчика: 140073, Люберцы, Московская область, рп Томилино, мкр. Птицефабрика, лит. 7Ц, пом. 1/15 и возвращено Почтой России с отметкой "истек срок хранения".

Определением суда от 23.07.2020 определил рассмотреть дело N А26-4341/2020 по общим правилам искового производства и назначил предварительное исковое заявление на 18.08.2020. Копия определения направлена ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ - 140073, Люберцы, Московская область, рп Томилино, мкр. Птицефабрика, лит. 7Ц, пом. 1/15

Согласно сведениям с сайта Почты России отправление возвращено суду с отметкой Почты России "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно части 6 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В рассматриваемом случае порядок вручения почтового отправления был соблюден, копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству была направлена ответчику.

Вопреки позиции апеллянта, согласно выписки из ЕГРЮЛ изменения в сведения в связи с переименованием адресных объектов внесены лишь 30.07.2020 года., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно извещал ответчика по старому адресу.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

Довод ответчика о том, что он не получал претензии, искового заявления не состоятелен. Из материалов дела следует, что 31.01.2020 года ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия направило в адрес ООО заказное письмо с почтовым идентификатором 18642042160237. В конверт было вложено исковое заявление с повторной претензией, о чем была сделана отметка на почтовом уведомлении. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 1642042160237 письмо вручено адресату.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Ранее учреждением было направлено претензионное письмо в адрес ООО ПК "Прабо" (номер почтового идентификатора 18642239001237). Письмо возвращено в адрес отправителя. Претензионный порядок разрешения спора со стороны истца был соблюден.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Часть 1 статьи 746 ГК РФ предусматривает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 129 600 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе актами N 319 от 25.10.2019 на выполнение работ - услуг, а также актом приема-передачи готовой продукции, подписанными обеими сторонами, и ответчиком не опровергнутыми.

В данном случае, мотивированный отказ от принятия работ истцу ответчиком не направлялся, в связи с чем, работы считаются принятыми последним.

О фальсификации представленных документов в установленном порядке не заявлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании 129 600 руб. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о том, что истец не вернул остатки сырья, переданного для пошива продукции, данный довод не относится к предмету спора и не может быть рассмотрен в апелляционном порядке, поскольку в соответствии с ч.7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

За ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 6.2 договора, начислил ему неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 19.11.2019 по 21.01.2020, общая сумма которой составила 8 294,40 руб.

Арифметический расчет суммы неустойки, период ее начисления ответчиком не оспорены, проверены судом и признаны обоснованными, в связи с чем соответствующие требования истца также обоснованно удовлетворены.

Доводы ответчика, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда по существу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2020 по делу N А26-4341/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина