Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 07АП-10003/20 по делу N А03-6948/2020

город Томск

1 декабря 2020 г.

Дело N А03-6948/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Назарова А.В.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-10003/2020) Администрации Тальменского района Алтайского края на решение от 31 августа 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6948/2020 (судья Э.Г. Ли) по исковому заявлению акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166, 656049, Алтайский край, город Барнаул, Интернациональная улица, 122) к муниципальному унитарному предприятию "Новая эра" муниципального образования Тальменский район Алтайский край, п. Тальменка, Тальменский район, Алтайский край (ОГРН 1142208002309, ИНН 2277013148 658032, Алтайский край, Тальменский район, рабочий поселок Тальменка, Дорожный переулок, 7), к муниципальному образованию Тальменский район Алтайского края в лице Администрации Тальменского района Алтайского края за счет казны муниципального образования, р.п. Тальменка, Тальменский район, Алтайский край (ОГРН 1022202733321, ИНН 2277002668)

о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 458 387 руб. 55 коп. за апрель 2020 года по договору энергоснабжения для муниципальных нужд от 01.07.2018 N 22060381005966, пени в размере 9 386 руб. 07 коп. за период с 19.05.2020 по 27.07.2020 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии в апреле 2020 года, 1 560 руб. 83 коп. пени за период с 11.04.2020 по 18.05.2020 в связи с просрочкой внесения авансовых платежей, пени по день фактического исполнения денежного обязательства,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее по тексту - АО "Алтайэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Новая эра" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее по тексту - МУП "Новая Эра", предприятие) и к муниципальному образованию Тальменский район Алтайского края в лице Администрации Тальменского района Алтайского края (далее по тексту - администрация) о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 49 000 руб. 00 коп. по договору энергоснабжения для муниципальных нужд от 01.07.2018 N 22060381005966 за апрель 2020, 500 руб. 00 коп. пеней, начисленных за период с 11.04.2020 по 18.05.2020, 500 руб. 00 коп. пеней, начисленных за период с 18.05.2020 по 25.05.2020, а также пени с 26.05.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактического исполнения обязательств, а также пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

В ходе рассмотрения дела исковые требования в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены; задолженность за апрель 2020 года по договору энергоснабжения для муниципальных нужд от 01.07.2018 N 22060381005966 заявлена в размере 458 387 руб. 55 коп., пени в размере 9 386 руб. 07 коп. за период с 19.05.2020 по 27.07.2020 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии в апреле 2020 года, 1 560 руб. 83 коп. пени за период с 11.04.2020 по 18.05.2020 в связи с просрочкой внесения авансовых платежей.

Решением от 31 августа 2020 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены: солидарно с муниципального унитарного предприятия "Новая эра" муниципального образования Тальменский район Алтайского края, муниципального образования Тальменский район Алтайского края в лице Администрации Тальменского района Алтайского края в пользу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" взыскано 458 387 руб. 55 коп. задолженности, 10 946 руб. 90 коп. пеней; продолжено начисление пеней на сумму задолженности, начиная с 28.07.2020 по день фактической уплаты задолженности в порядке и размере, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию в лице Администрации.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: муниципальный контракт не содержит указания, что МУП "Новая эра" выступает в качестве покупателя, что исключает обоснованность требований о солидарной ответственности соответчиков. Кроме того, Администрация указывает, что у истца отсутствовали основания для начисления неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей, ввиду отсутствия прямого указания на начисления в пункте 7.4 договора. Полагает также, что размер пени, указанный в абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" к Администрации, как к муниципальному заказчику, не применим.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению; принимая во внимание, что администрация по условиям контракта является муниципальным заказчиком и, соответственно, поручителем в силу закона, в связи с чем у нее возникла солидарная ответственность по оплате всего объема поставляемого энергоресурса; выводы суда первой инстанции сделаны на основании полного и всестороннего анализа фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв АО "Алтайэнергосбыт" приобщен к материалам дела.

МУП "Новая эра" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 31 августа 2020 года Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Алтайэнергосбыт" и муниципальным унитарным предприятием "Новая эра" заключен договор энергоснабжения для муниципальных нужд N 22060381005966 от 01.07.2018, в соответствии с которым продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1.1. договора ответчик обязан надлежащим образом производить оплату потребляемой энергии (мощности) с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных действующим законодательством.

В соответствии с п. 6.2. договора установлен следующий порядок расчетов:

срок первого платежа: до 10 числа текущего месяца Потребитель оплачивает 30% стоимости подлежащего оплате объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

срок второго платежа: до 25 числа текущего месяца Потребитель оплачивает 40% стоимости подлежащего оплате объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

срок окончательного платежа: до 18 числа месяца, следующего за расчётным, Потребитель оплачивает стоимость объёма электрической энергии (мощности), потреблённой в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

Вышеуказанный договор заключен в рамках исполнения муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Администрации Тальменского района от 01.07.2018 N 1 на основании статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Во исполнение условий договора, истец поставил в апреле 2020 года МУП "Новая Эра" электроэнергию, что подтверждается счет-фактурой от 30.04.2020 N 063804003443.

Оплата полученной энергии ответчиком в полном объеме в спорный период не произведена, в результате чего образовалась задолженность в размере 458 387 руб. 55 коп.

Претензия с требованием об оплате задолженности и пени от 19.05.2019 N 745, направленная в адрес ответчиков, оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из установленного факта поставки энергии и отсутствия своевременной оплаты задолженности, принял по существу верное решение.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения сторон возникли в связи с заключением и исполнением договора энергоснабжения N 22060381005966 от 01.07.2018, заключенного на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования муниципального образования Тальменский район Алтайского края N 1 от 01.07.2018 (далее - контракт), заключенного между АО "Алтайэнергосбыт" и муниципальным образованием Тальменский район Алтайского края.

Пунктом 1.2 муниципального контракта предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечить оплату поставленной электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с абзацем 2 статьи 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367 ГК РФ).

Статьей 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 124 ГК РФ, муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

При этом к муниципальному образованию, как субъекту гражданского права, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК РФ).

В силу положений статей 14 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Заключая муниципальный контракт на энергоснабжение в целях осуществления нужд муниципального образования, Администрация согласилась с его условиями, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные этим контрактом, в том числе установленные пунктом 5.2 контракта по расчетам с поставщиком в солидарном порядке.

Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения МУП "Новая эра" обязательства по оплате электроэнергии, заказчик по муниципальному контракту вопреки доводам апелляционной жалобы подлежит привлечению к солидарной ответственности.

В связи с чем несогласие Администрации с выводами суда в части солидарного взыскания задолженности и пени с муниципального образования в лице Администрации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, принимая во внимание, что договор энергоснабжения для муниципальных нужд заключен на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Тальменский район Алтайского края в целях обеспечения нужд (пункт 1.1 контракта), следовательно, Администрация является заказчиком, выступающим от имени муниципального образования.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что за неисполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии (мощности) заказчик и потребитель несут солидарную ответственность.

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Исходя из изложенных правовых норм и содержания контракта, принимая во внимание установленный по делу факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате электроэнергии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заказчик по муниципальному контракту - муниципальное образование Тальменский район Алтайского края в лице Администрации Тальменского района Алтайского края подлежит привлечению к солидарной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в данном случае Администрация, являясь муниципальным заказчиком по контракту и поручителем по обеспеченному им обязательству, в силу закона и условий муниципального контракта отвечает перед кредитором солидарно по неисполненным покупателем обязательствам, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что факт поставки, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и ответчиками документально не опровергнут, требование истца о взыскании за апрель 2020 по договору энергоснабжения для муниципальных нужд от 01.07.2018 N 22060381005966 в размере 458387 руб. 55 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы перечень точек поставки определен в Приложении N 1 к договору, который идентичен перечню точек поставки по контракту с муниципальным образованием Тальменского района в лице Администрации, в преамбуле договора энергоснабжения имеется ссылка на муниципальный контракта, заключенный между истцом и администрацией.

В связи с просрочкой исполнения обязанностей по оплате, истец начислил неустойку в размере 9 386 руб. 07 коп. за период с 19.05.2020 по 27.07.2020, 1 560 руб. 83 коп. пени за период с 11.04.2020 по 18.05.2020 в связи с просрочкой внесения авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств, установленных пунктом 6.2 договора, в том числе промежуточных сроков оплаты, сроков внесения авансовых платежей, предварительной оплаты, потребитель уплачивает в пользу продавца пеню.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже переданной электрической энергии, то есть объем которой к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).

Поскольку Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" не устанавливает неустойку за нарушение промежуточных сроков оплаты ресурсов, то при рассмотрении настоящего спора обстоятельством, подлежащим установлению судом по настоящему делу, является факт согласования сторонами в договоре условия о начислении неустойки за просрочку оплаты авансовых (промежуточных) платежей.

При этом в договоре (контракте) установление неустойки возможно в любом согласованном сторонами размере, исчисление такой договорной неустойки за нарушение промежуточных платежей может не зависеть от стоимости энергии, переданной именно в этот расчетный период, а основываться, например, на аналогичных величинах прошлого месяца или содержать иную формулу расчета неустойки, согласованную сторонами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения авансовых платежей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576).

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Поскольку данное условие касается юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе и потому, что противоположная сторона, как правило, является профессиональным участником рынка энергоснабжения и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Неустойка является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в пункте 7.4 договора от 01.07.2018 имеется прямое указание на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа, промежуточных платежей, указанных в пункте 6.2 (соответственно с отсылкой на порядок определения его расчета и определения объема). С учетом изложенного положения названного пункта договора подлежат толкованию в пользу истца, как допускающие начисление неустойки на промежуточные (авансовые) платежи. Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению

Проверив представленный истцом расчет пени за период с 11.04.2020 по 18.05.2020, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ссылка подателя жалобы, что размер пени указанный в абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", не применим к муниципальным заказчикам, применению подлежит пункт 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") предусмотрен порядок начисления пеней, который дифференцируется в зависимости от категорий потребителя:

- (абзац 10) в отношении управляющих организаций, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единые теплоснабжающие организации), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение;

- (абзац 9) в отношении ТСЖ, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг;

- (абзац 8) в отношении иных потребителей или покупателей электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, (к данной категории относятся и муниципальные заказчики).

Между тем, расчет пеней за просрочку исполнения обязательства был произведен истцом согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в связи с тем, что фактически потребитель (МУП "Новая эра") относится к категории теплоснабжающая организация, организация осуществляющая горячее водоснабжение, а администрация Тальменского района Алтайского края в данном случае несет ответственность в солидарном порядке.

Правомерность начисления пеней в отношении муниципальных заказчиков, исходя из положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") подтверждена разъяснениями, изложенными в обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 3 утв. Президиумом Верховного суда РФ от 19.10.2016, согласно которого положения Закона об электроэнергетике, в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных АО "Алтайэнергосбыт" требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 августа 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6948/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Тальменского района Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.В. Назаров А.Ю. Сбитнев