Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 12АП-9565/20 по делу N А12-22771/2020

г. Саратов

01 декабря 2020 г.

Дело N А12-22771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Андрея Ивановича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2020 года об отказе в обеспечении иска по делу N А12-22771/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

к индивидуальному предпринимателю Шатохину Андрею Ивановичу (г. Волгоград, ОГРНИП 304344417300084, ИНН 344400252356)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шатохина Андрея Ивановича (далее - ИП Шатохин А.И., ответчик) задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2011 N 5022189 за расчетный период январь 2020 года в сумме 16 539,37 руб.

ИП Шатохин А.И. в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО "Волгоградэнергосбыт" на отключение энергопотребления киоска по ул. Ткачева, 11 "ХЛЕБ" до окончания судебного спора с целью пресечения оказания давления в ходе проведения судебного спора одним участником процесса на другого.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2020 года в удовлетворении заявления ответчика о принятии обеспечительных мер отказано.

ИП Шатохин А.И. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер ответчик указал, что согласно уведомлению ПАО "Волгоградэнергосбыт" 12.10.2020 будет введено полное ограничение режима потребления на объекте ответчика, что, по мнению ИП Шатохина А.И., приведет к прекращению предпринимательской деятельности и лишению его единственного заработка.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Из материалов дела следует, что 01.10.2011 между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ИП Шатохиным А.И. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 5022189/20, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность).

Уведомлением от 22.09.2020 ПАО "Волгоградэнергосбыт" сообщило ИП Шатохину А.И. о введении ограничения режима потребления электроэнергии 12.10.2020 в связи с образовавшейся задолженностью в отношении указанных в договоре точек поставки.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие испрашиваемых ответчиком обеспечительных мер фактически приостановит обязанность потребителя по исполнению обязательств по оплате по договору энергоснабжения.

Применение таких обеспечительных мер нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, обязывая истца осуществлять деятельность в интересах лица, не исполняющего договорные обязательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора, поскольку предметом настоящего иска является материальное требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

Кроме того, ИП Шатохин А.И. не представил доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в результате непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, а также наличия угрозы затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

В своем ходатайстве ответчик не привел доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, в том числе и с использованием предусмотренных законом способов судебной защиты.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ИП Шатохин А.И. не представил доказательства, свидетельствующие о наличии угрозы затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии испрашиваемых ИП Шатохиным А.И. обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2020 года по делу N А12-22771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.В. Смирников