Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-60853/20 по делу N А40-76572/2020

город Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-76572/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МРТ

на Шаболовке" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020

по делу N А40-76572/20

по иску ООО "МРТ на Шаболовке" (115419, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ШАБОЛОВКА, ДОМ 34, СТРОЕНИЕ 6, ОГРН: 5157746023420, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2015, ИНН: 7724340413)

к ООО "ЗЕЛАЙТ" (124527 МОСКВА ГОРОД, ЗЕЛЕНОГРАД 830 1 ЭТАЖ; ПОМ. V; КОМН. 1-5, ОГРН: 1037739196000, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: 7735081023)

о расторжении договора/счета N 18 от 21.01.2019;

о взыскании задолженности в размере 31 300 руб.,

о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 1990 руб.,

о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Моловичко А.Н.по доверенности от 13.01.2020 б/н;

от ответчика - Мороз В.В. по протоколу N 1 от 27.08.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "МРТ на Шаболовке" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЗЕЛАЙТ" о расторжении договора/счета N 18 от 21.01.2019, о взыскании задолженности в размере 31 300 руб., о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 1990 руб., о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением от 15.09.2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 21.01.2019 ООО "МРТ на Шаболовке" (далее по тексту - "Истец", "Заказчик") и ООО "ЗЕЛАЙТ" (далее по тексту - "Ответчик", "Поставщик") заключен Счет-договор N 18.

Согласно предмету указанного Договора Ответчик обязуется изготовить внутренние, несветовые вывески в соответствии с условиями согласованного сторонами макета и осуществить их доставку по указанному Заказчиком адресу.

11.02.2019 сторонами был согласован макет Внутренней вывески, в силу которого, размер вывески составляет 1500x396 мм. Материал - прозрачный акрил толщиной 6 мм., буквы и элементы из цветного plexiglass наклеены на акрил.

Товар доставлен по адресу, указанному Заказчиком 26.02.2019. Однако после принятия товара Истцом были обнаружены недостатки, которые являются для него существенными. Так, толщина акрила вместо заявленных 6 мм составляет 5 мм.

Согласно условиям Договора, цена товара составляет 31 300 руб. Данная обязанность исполнена Истцом в полном объеме.

Так, осуществив приемку товара, проведя его осмотр, а также соответствующие замеры в разумный срок, Истцом установлено, что доставленный товар не соответствует требованиям согласованного сторонами макета, а именно, толщина прозрачного акрила составляет 5 мм вместо заявленных 6 мм.

Данные отклонения являются существенными для Истца, вместе с тем, каких-либо условий о возможных погрешностях доставляемой продукции сторонами при заключении Договора не обговаривалось.

В этой связи, Истец 14.03.2019 уведомил Ответчика о необходимости заменить товар ненадлежащего качества надлежащим или произвести полный возврат уплаченных денежных средств, посредством направления электронного письма на адрес электронной почты Ответчика - "zelait_galina@mail.ru", что в полной мере соответствует принципу добросовестности участников гражданского оборота и требованиям, предъявляемым к разумности срока.

В ответ на отправленное Истцом уведомления Ответчик потребовал своими силами вернуть товар ненадлежащего качества для его замены. Однако, при возврате товара сотрудники компании ООО "ЗЕЛАИТ" отказались осуществлять его приемку.

В целях соблюдения досудебного урегулирования споров, Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца являются несостоятельными, так как товар произведен и поставлен в полном соответствии с договором и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, ООО "Зелайт" исполнило свои обязательства перед ООО "МРТ на Шаболовке" по изготовлению и доставке несветовых вывесок из акрила.

Вывески были изготовлены в соответствии с макетом, который был предварительно одобрен и подписан заказчиком ООО "МРТ на Шаболовке", и доставлен по указанному заказчиком адресу.

По факту выполненного ООО "Зелайт" заказа 26.02.2019 был подписан Акт выполненных работ.

В своих претензиях от 15.03.2019 ООО "МРТ на Шаболовке" ссылается, что поставленный товар "чрезмерно гибкий", что не соответствует требованиям, которые заказчик предъявляет к товару.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Указанное требование Закона компанией ООО "МРТ на Шаболовке" было выполнено, поскольку Акт выполненных работ был подписан, недостатков к товару Истцом предъявлено не было.

14.03.2019 ООО "Зелайт" получено письмо от ООО "МРТ на Шаболовке", в котором говорилось о том, что вывеска (в частности, подложка из акрила) не соответствует указанной в макете толщине материала.

Однако, как следует из представленных доказательств в материалы дела, ответчик, обратившись за разъяснениями к поставщику ООО "Листовые пластики", где был закуплен акрил с указанной в макете толщиной 6 мм (счет N СЧ00001366 от 20.02.2019), получил разъяснения, что возможные расхождения в значениях толщины материала, использованного для изготовления изделий, могут являться допустимыми отклонениями завода-изготовителя ООО "Полигаль Восток", а значит, не могут являться "недостатками" и тем более признаками "ненадлежащего качества" товара, за которые ООО "Зелайт" мог бы нести ответственность как производитель изделий.

Таким образом, ООО "Зелайт" выполнило свои обязательства перед ООО "МРТ на Шаболовке" в полном соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ссылки Истца на ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, так как понятия "недостатки" и "ненадлежащее качество" неприменимы к указанным изделиям ООО "Зелайт".

Компанией ООО "Зелайт" было предложено осуществить возврат товара для проведения совместной экспертизы.

ООО "Зелайт" обратилась к ООО "МРТ на Шаболовке" с просьбой предоставить вывески для проведения экспертных измерений толщины деталей из акрила (письмо компании ООО "Зелайт" в компанию ООО "МРТ на Шаболовке" от 25.03.2019), однако вывески компанией ООО "МРТ на Шаболовке" в компанию ООО "Зелайт" предоставлены не были.

При указанных обстоятельствах, и вопреки доводам истца, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о возврате денежных средств несостоятельно, так как товар произведен и поставлен в полном соответствии с Договором. Возврат товара не совершен, соответствующие документы не подписаны, счет-договор N 18 от 21.01.2019 ответчиком исполнен полностью, товар своевременно поставлен по указанному договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-76572/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина