Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2021 г. N Ф05-3764/21 по делу N А40-76572/2020

город Москва

16 марта 2021 г.

Дело N А40-76572/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "МРТ на Шаболовке" - Кюркчу И.Н., доверенность от 08.11.2020;

от ответчика - ООО "ЗЕЛАЙТ" - Мороз В.В., протокол от 27.08.2020,

рассмотрев 09 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МРТ на Шаболовке"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года

по иску ООО "МРТ на Шаболовке"

к ООО "ЗЕЛАЙТ"

о расторжении договора/счета N 18 от 21.01.2019, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МРТ на Шаболовке" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕЛАЙТ" (далее - ответчик) о расторжении договора/счета N 18 от 21.01.2019, о взыскании задолженности в размере 31 300 руб., о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 1990 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "МРТ на Шаболовке" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец - ООО "МРТ на Шаболовке" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО "ЗЕЛАЙТ" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 21.01.2019 ООО "МРТ на Шаболовке" (заказчик) и ООО "ЗЕЛАЙТ" (поставщик) заключен счет-договор N 18.

Согласно предмету указанного договора ответчик обязуется изготовить внутренние, несветовые вывески в соответствии с условиями согласованного сторонами макета и осуществить их доставку по указанному заказчиком адресу.

11.02.2019 сторонами был согласован макет внутренней вывески, в силу которого размер вывески составляет 1500 x 396 мм.; материал - прозрачный акрил толщиной 6 мм, буквы и элементы из цветного plexiglass наклеены на акрил.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 26.02.2019 ответчик осуществил поставку товара по адресу, указанному заказчиком, однако приняв товар, проведя осмотр товара и соответствующие замеры в разумный срок, истцом установлено, что доставленный товар не соответствует требованиям согласованного сторонами макета, а именно, толщина прозрачного акрила составляет 5 мм вместо заявленных 6 мм.

Посчитав указанные отклонения (недостатки) существенными, истец 14.03.2019 уведомил ответчика о необходимости заменить товар ненадлежащего качества надлежащим или произвести полный возврат уплаченных денежных средств, посредством направления электронного письма на адрес электронной почты ответчика - zelait_galina@mail.ru.

В ответ на отправленное истцом уведомление ответчик потребовал своими силами вернуть товар ненадлежащего качества для его замены, однако, при возврате товара сотрудники компании ООО "ЗЕЛАЙТ" отказались осуществлять его приемку.

В целях соблюдения досудебного урегулирования споров, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют; истец не доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что совокупность представленных в дело доказательств не подтверждает существенное нарушение ответчиком условий заключенного договора в виде поставки товара ненадлежащего качества, какие-либо претензии по качеству к товару в момент принятия его истцом ответчику не предъявлялись, в том числе, приняв во внимание мотивированные возражения ответчика о надлежащем качестве поставленного товара, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении ответчиком существенных условий договора, которые могло бы послужить основанием для его расторжения, являются правильными и соответствующими материалам дела.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, судами сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, и фактически направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года по делу N А40-76572/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "МРТ на Шаболовке" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская