Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 17АП-5479/20 по делу N А50-9904/2019

02 декабря 2020 г.

Дело N А50-9904/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы - должника Абдулова Э.С.: Худяков В.А., доверенность от 13.02.2020, удостоверение;

от финансового управляющего должника Антоненко О.Г.: Зитева К.А., доверенность от 16.10.2020, паспорт;

от конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Ходорова О.П.: Иванов Е.Ю., доверенность от 01.07.2020, паспорт;

от третьего лица Ходоровой О.П.: Третьяков С.П., доверенность от 08.10.2019, паспорт;

от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Санрайз групп": Ромашов П.А., доверенность от 20.09.2019, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника Абдулова Эдуарда Салиховича и лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Мардамшина Эльмира Хайдаровича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 сентября 2020 года

об удовлетворении заявлений кредитора индивидуального предпринимателя Ходорова О.П. и финансового управляющего имуществом Абдулова Э.С. о признании договора займа от 09.08.2016, дополнительного соглашения к нему от 27.07.2017 и договора залога от 05.10.2016 недействительными (ничтожными) сделками,

вынесенное в рамках дела N А50-9904/2019

о признании индивидуального предпринимателя Абдулова Эдуарда Салиховича (ИНН 590505824339) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Ходорова О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2019 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Абдулова Эдуарда Салиховича (далее - Абдулов Э.С., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А50-9904/2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2019 заявление Абдулова Э.С. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Попов Аркадий Кузьмич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ходорова О.П.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Антоненко Олег Геннадьевич.

В рамках названной процедуры банкротства 28.11.2019 один из конкурсных кредиторов должника - индивидуальный предприниматель Ходорова О.П. (далее - ИП Ходоров О.П.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой передачу должником в собственность Мардамшина Эльмира Хайдаровича (далее - Мардамшин Э.Х., ответчик) транспортного средства - марки (модели) PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак А 999 МХ 159, 2015 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер VIN WP1ZZZ92ZGLA08641 на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 29.11.2019 заявление кредитора ИП Ходоров О.П. принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

До рассмотрения спора по существу кредитор ИП Ходоров О.П. уточнил заявленные требования, в связи с чем, просил признать недействительными (ничтожными) договор займа от 09.08.2016 и дополнительное соглашение к нему от 27.07.2017, а также договор залога от 05.10.2016, заключенные между должником и Мардамшиным Э.Х. и о применении последствий признания указанных сделок недействительными в виде обязания Мардамшина Э.Х. передать в конкурсную массу должника транспортное средство - автомобиль марки (модели) PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак А 999 МХ 159, 2015 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер VIN WP1ZZZ92ZGLA08641.

Данное уточнение требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ, о чем свидетельствует протокольное определение арбитражного суда от 08.07.2020.

02.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Антоненко О.Г. (далее - финансовый управляющий), в котором он также просил признать недействительными (ничтожными) на основании статьи 10, пункта 1 статьи 170 ГК РФ заключенные между должником и Мардамшиным Э.Х. договор займа от 09.08.2016 и дополнительное соглашение к нему от 27.07.2017, а также договор залога от 05.10.2016,

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 заявление финансового управляющего Антоненко О.Г. принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 14.07.2020 на основании статьи 130 АПК РФ заявления кредитора ИП Ходорова О.П. и финансового управляющего Антоненко О.Г. об оспаривании сделок должника объединены в одном производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2020 требования кредитора ИП Ходорова О.П. и финансового управляющего Антоненко О.Г. удовлетворены; оспариваемые договор займа от 09.08.2016 и дополнительное соглашение к нему от 27.07.2017, а также договор залога от 05.10.2016 признаны недействительными сделками.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Абдулов Э.С. и Мардамшин Э.Х. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобе должник Абдулов Э.С. указывает на то, что в материалы дела было представлено достаточно документов, подтверждающих наличие у Мардамшина Э.Х. (с учетом его доходов) финансовой возможности предоставить ему в заем денежные средства в размере 2 000 000 руб., а также то, каким образом он распорядился полученными от ответчика денежными средствами. Помимо этого, не соглашается с выводами суда о том, что его супруга - Ходорова О.П. не была осведомлена о состоявшейся между ним и Мардамшиным Э.Х. сделке по передаче в залог спорного транспортного средства, отмечая, что 11.10.2016 Ходоровой О.П. было дано нотариально удостоверенное согласие на передачу в залог спорного автомобиля на условиях и по усмотрению Абдулова Э.С.; с иском о признании недействительным договора залога от 05.10.2016 Ходорова О.П. не обращалась, сведений о том, что Мардамшин Э.Х. знал или заведомо должен были знать о несогласии Ходоровой О.П. на совершение данной сделки в материалы дела не представлено; при наличии согласия на передачу спорного автомобиля в залог в общем, передача его в залог именно Мардамшину Э.Х. не может нарушать права Ходоровой О.П. и свидетельствовать об отсутствии ее воли на совершение такой сделки; полагает, что к заявлению об отсутствии у Ходоровой О.П. сведений о совершенном договоре залога от 05.10.2016 следует отнестись критически, поскольку Ходорова О.П. является родной сестрой конкурсного кредитора ИП Ходорова О.П., на наличие корпоративных и внутрисемейных разногласий, на которые неоднократно указывалось арбитражным судом, при этом, мотивы, по которым суд при установлении фактических обстоятельств дела не принимает во внимание аффилированность Ходорова О.П., Ходоровой О.П. и ООО "Санрайз групп", но одновременно с этим признает сделки, совершенные между Абдуловым Э.С. и Мардамшиным Э.Х. недействительным судом не раскрыты.

Мардамшин Э.Х. в своей апелляционной жалобе также указывает на недоказанность наличия между ним и должником сговора. Поясняет, что с Ходоровым О.П. он знаком более 20 лет, при этом, ему было известно о ведении им и должником совместной деятельности; Абдулов Э.С. состоял в браке с его сестрой Ходоровой О.П. Утверждает, что спорный автомобиль он оставлял на стоянке по месту жительства Абдулова Э.С., поскольку проживает в сельской местности и для постоянного пользования имеет иное транспортное средство, при этом, в тот период времени, когда он находился в г.Перми по работе или по личным делам, Абдулов Э.С. оказывал ему услуги водителя, также он разрешал должнику пользоваться спорным автомобилем в его отсутствие, неся все расходы по содержанию данного имущества. Не соглашается с выводом суда о непринятии им в период с 26.12.2017 по 22.08.2018 каких-либо действий, характерных для любого рядового кредитора. Так, весной 2018 он обратился в органы ГИБДД с намерением провести регистрацию спорного автомобиля и получил отказ, мотивированный наложением ареста на данное имущество из-за наличия штрафов; в августе 2018 года после оплаты всех штрафов, транспортное средство было зарегистрировано за ответчиком. Таким образом, все необходимые действия с его стороны как кредитора были совершены. То обстоятельство, что он и Абдулов Э.С. состоят в родственных отношениях, не свидетельствует о том, что все сделки, заключенные между нами, являются мнимыми. В этой связи, полагает, что им были раскрыты в полном объеме все фактические обстоятельства совершения договоров займа, залога, обеспечив личные явки в процессы для дачи объяснений, представил документы, подтверждающие свои доводы. Помимо этого, приводит доводы о доказанности наличия у него финансовой возможности предоставить должнику в заем денежные средства в размере 2 000 000 руб.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего Антоненко О.Г., кредиторов ИП Ходорова О.П. и ООО "Санрайз групп" поступили письменные отзывы, согласно которым просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника Абдулова Э.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал; против удовлетворения апелляционной жалобы Мардамшина Э.Х. возражений не заявил.

Представители финансового управляющего должника Антоненко О.Г., кредиторов ИП Ходорова О.П. и ООО "Санрайз групп" по мотивам, изложенным в письменных отзывах, против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Представитель третьего лица Ходоровой О.П. устно против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Мардамшиным Э.Х. (займодавец) и должником (заемщик) 09.08.2016 был подписан договор займа (далее - договор займа от 09.08.2016), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствие с пунктом 2 указанного договора за пользование суммой займа заемщик не выплачивает займодавцу проценты.

В пункте 3 договора займа от 09.08.2016 стороны установили, что заемщик возвращает займодавцу сумму займа не позднее 09 августа 2019 года.

В подтверждение факта предоставления займа представлена расписка о получении заемщиком денежных средств на сумму 2 000 000 руб., являющаяся приложением к договору займа от 09.08.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше договору займа между теми же лицами был заключен договора залога от 05.10.2016, предметом которого являлся автомобиль марки (модели) PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак А 999 МХ 159, 2015 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер VIN WP1ZZZ92ZGLA08641.

Договор залога от 05.10.2016 внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, что подтверждается свидетельством от 18.10.2016.

В дальнейшем, дополнительным соглашением от 27.07.2017 к договору займа от 09.08.2016 стороны изменили его условия, предусмотрев более короткий срок возврата займа, сократив его до 09.08.2017, а также установив условие об уплате процентов за пользование суммой займа в размере 10% в месяц.

30.11.2017, то есть через несколько месяцев после заключения названного дополнительного соглашения, Мардамшин Э.Х. обратился в Индустриальный районный суд г.Перми с иском о взыскании с Абдулова Э.С. задолженности по договору займа от 09.08.2016 в размере 2 000 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 3 000 000 руб., а также об обращении взыскания на предмет залога по договору от 05.10.2016.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 26.12.2017 по делу N 2-5162/2017 между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник передал Мардамшину Э.Х. в счет погашения задолженности транспортное средство - автомобиль марки (модели) PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак А 999 МХ 159, 2015 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер VIN WP1ZZZ92ZGLA08641, стоимость которого стороны определили равной 5 000 000 руб.; производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2019 на основании заявления Абдулова Э.С. в отношении него возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Антоненко О.Г.

Ссылаясь на то, что договор займа от 09.08.2016 и дополнительное соглашение к нему от 27.07.2017, а также договор залога от 05.10.2016 совершены с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, при злоупотреблении сторонами сделок своими правами и отвечают признакам мнимых сделок кредитор ИП Ходоров О.П. и финансовый управляющий Антоненко О.Г. обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Поскольку оспариваемые договор займа заключен 09.08.2016, дополнительное соглашение к нему 27.07.2017, а договор залога - 05.10.2016, то заявители имели право оспорить данные сделки как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательство (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 названного постановления).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе, об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, что предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе исследования доказательств.

В определении от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060 Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость всесторонне исследовать обстоятельства совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.

Исходя из доводов заявителей по обособленному спору последние ставят под сомнение факт передачи денежных средств по договору займа, расценивая действия сторон, как направленные на формирование искусственной кредиторской задолженности должника, в целях сокрытия имущества от притязаний кредиторов посредством передачи ликвидного актива по несуществующему обязательству при подготовке к банкротству, что является недобросовестным поведением.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа и выплатить проценты в соответствии с условиями, предусмотренными договором займа, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу прямого указания статье 310 ГК РФ.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как указывалось выше, в подтверждение факта передачи должнику заемных денежных средств представлена расписка, являющаяся приложением к договору займа от 09.08.2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия у него финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере 2 000 000 руб. Мардамшин Э.Х. указывал на то, что заем был выдан Абдулову Э.С. из денежных средств, перечисленных ему на счет в январе 2016 года обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь", представив документы, подтверждающие возникновение права на получение от указанного юридического лица денежных средств в сумме 4 037 494 руб. 94 коп., а также выписку по открытому на его имя расчетному счету.

В дальнейшем, после указания суда на то, что представленные ответчиком документы имеют существенный (более полугода) временной разрыв с датой заключения договора от 09.08.2016, Мардамшиным Э.Х. в материалы дела были представлены иные документы, в частности, выписка по расчетному счету за период с января по декабрь 2016 года, в которой отражена операция по поступлению ответчику 3 849 614,83 руб. в мае 2016 года.

Исследовав вышеуказанные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что поступление данной суммы также имеет временной разрыв в несколько месяцев с датой заключения договора займа от 09.08.2016, при этом, из выписки по счету усматривается, что после поступления названной суммы она изначально расходовалась посредством списания незначительных сумм, а затем 20.05.2016 имело место разовое списание 3 855 000 руб., между тем, в материалах дела отсутствуют доказательств хранения столь значительной суммы денежных средств, пришел к верному выводу о недоказанности наличия у ответчика финансовой возможности предоставить денежный заем в сумме 2 000 000 руб. на момент составления расписки, справедливо указав на то, что движение денежных средств по расчетному счету ответчика, в целом свидетельствующее о его удовлетворительном финансовом положении, в ситуации, когда они могли быть израсходованы на собственные цели, в том числе и в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, само по себе не подтверждает наличие в его распоряжении наличных денежных средств в той или иной сумме на определенный момент времени, применительно к настоящему спору- август 2016 года.

Целесообразность (с деловой и экономической точек зрения) избранного способа расчетов ответчиком суду не раскрыта, в том числе суду апелляционной инстанции.

Соответствующие доводы заявителей жалоб о доказанности наличия у ответчика финансовой возможности предоставить должнику в заем денежные средства в размере 2 000 000 руб. подлежат отклонению как противоречащие установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом также был исследован вопрос о том, каким образом Абдулов Э.С. распорядился полученными денежными средствами средства.

В частности, должник указывал на то, что полученные им от Мардамшина Э.Х. денежные средства были израсходованы им в рамках совместной предпринимательской деятельности с Ходоровым О.П. на создание Международной коммерческой компании GloboSS Management Corporation.

В данном случае, установив, что в действительности имели место две последовательные сделки по внесению Абдуловым Э.С. 21.10.2016 четырех объектов недвижимости стоимостью 285 000 000 руб. в качестве вклада в уставный капитал ООО "Санрайз групп" и по последующей передаче 50% доли в уставном капитале данного юридического лица в пользу Международной коммерческой компании GloboSS Management Corporation (договор купли-продажи доли от 13.12.2016), по поводу совершения которых впоследствии и возник корпоративный конфликт между участвующими в настоящем деле лицами, при этом, Международная коммерческая компания GloboSS Management Corporation создана спустя около 2 месяцев после даты договора займа, а именно 03.10.2016, что следует из свидетельства о надлежащем правовом статусе компании от 11.11.2016, которое было представлено в материалы иного обособленного спора по заявлению финансового управляющего Попова А.К. о признании сделки должника недействительной; учитывая, что из приобщенных представителем ООО "Санрайз групп" сведений о приблизительной стоимости регистрации оффшорных компаний следует, что средняя стоимость совершения соответствующих действий существенно ниже суммы займа, указанной в договоре от 09.08.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности в данном случае соотнести цель заключения договора займа от 09.08.2016 с последующей регистрацией Международной коммерческой компании GloboSS Management Corporation или иными расходами, сопутствующими совершению должником названных двух сделок в конце 2016 года, также приняв во внимание, что указанная иностранная компания создана должником совместно с Ходоровым О. П. и его супругой, что предполагает необходимость несения соответствующих издержек каждым из указанных лиц.

Судом также верно принято во внимание, что в рамках проведенной правоохранительными органами проверки по заявлению о фиктивном банкротстве должника его финансовым управляющим получена и представлена в материалы настоящего спора копия расписки Абдулова Э.С. о возврате им 02.06.2017 денежных средств в сумме 2 000 000 руб. Мардамшину Э.Х., которая составлена как приложение к договору займа от 10.08.2016, что разнится с оспариваемым договором в 1 день, при этом, внятных пояснений по поводу наличия второго договора, обстоятельств его заключения наряду с договором займа от 09.08.2016, ответчиком не дано; установить в действительности был ли ответчиком предоставлен должнику еще один заем на сумму 2 000 000 руб., о возврате которого составлена расписка от 02.06.2017, не представляется возможным.

Кроме того, проанализировав действия сторон с точки зрения инициирования в Индустриальном районном суде г.Перми дела N 2-5162/2017 по иску Мардамшина Э.Х. о взыскании с Абдулова Э.С. задолженности по договору займа от 09.08.2016 в размере 2 000 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 3 000 000 руб., а также об обращении взыскания на предмет залога по договору от 05.10.2016 и прекращении данного дела, в связи с заключением между сторонами мирового соглашения, по условиям которого должник передал Мардамшину Э.Х. в счет погашения задолженности транспортное средство - автомобиль марки (модели) PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак А 999 МХ 159, 2015 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер VIN WP1ZZZ92ZGLA08641, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обращение в Индустриальный районный суд г. Перми имело своей целью получить судебный акт исключительно для придания законности переходу права собственности на автомобиль к ответчику.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных документов, с необходимой достаточностью подтверждающих фактическую передачу Мардамшиным Э.Х. должнику заемных денежных средств, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у ответчика финансовой возможности предоставить должнику в качестве займа денежные средства в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., отсутствие сведений о том, как полученные средства были использованы должником; принимая во внимание, что сторонами оспариваемых сделок не обоснованы экономическая целесообразность заключения договора займа, договора залога после двух месяцев с момента заключения договора займа при не наступлении срока возврата кредита, определенного датой 09.08.2019, подписании дополнительного соглашения к договору займа с условием о начислении процентов в существенно завышенном по сравнению с условиями банковского кредитования размере, за счет начисления которых на момент подачи в Индустриальный районный суд г. Перми иска размер требований к должнику составил цену приобретения им спорного автомобиля, а также поведение ответчика, который после утверждения Индустриальным районным судом г.Перми мирового соглашения также не совершал никаких действий, характерных для любого рядового кредитора, имеющего обоснованные требования к должнику и стремящегося возместить причиненные ненадлежащим исполнением обязательств имущественные потери, при том, что из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что в течение всего времени Абдулов Э.С. фактически пользовался и распоряжался спорным транспортным средством, о чем свидетельствует представленные финансовым управляющим документы по оплате должником расходов, связанных с техническим обслуживанием автомобиля, его гарантийным ремонтом, полисы ОСАГО, оформленные в 2018 и 2019 годах, при том, что доказательств какого- либо возмещения данных расходов со стороны Абдулова Э.С. в материалы дела не было представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания доказанным факта выдачи Мардамшиным Э.Х. должнику займа в сумме 2 000 000 руб., учитывая наличие родственных отношений между Абдуловым Э.С. и Мардамшиным Э.Х. (последний является родным дядей должника), сопоставив хронологию событий с началом развития корпоративного конфликта и семейных разногласий, пришел к закономерному выводу о мнимом характере оспариваемых сделок, совершенных со злоупотреблением правом, направленных на вывод ликвидного актива с целью предотвращения возможности обращения на него взыскания, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в существенном уменьшении размера имущества должника и за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Доводы должника о том, что Ходорова О.П. была осведомлена о состоявшейся между ним и Мардамшиным Э.Х. сделке по передаче в залог спорного транспортного средства, что следует из данного ею нотариально удостоверенного согласия, подлежат отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, такое согласие датировано только 11.10.2016, то есть позднее договора займа от 09.08.2016 и договора залога от 05.10.2016 и его буквальное текстуальное содержание свидетельствует о том, что согласие дано на будущее время, на заключение кредитных договоров или договоров займа и обременение спорного транспортного средства залогом применительно к широкому кругу субъектов, при этом, о сокрытии от Ходоровой О.П. информации о совершении всех оспариваемых сделок свидетельствует и то, что о подаче иска Мардамшина Э.Х. и о возбуждении дела N 2-5162/2017 в Индустриальном районном суде г. Перми супруге должника не сообщалось, к участию в данном деле в каком-либо процессуальном статусе она не привлекалась.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В данном случае, с учетом отмены определением Седьмого кассационного суда от 01.06.2020 по делу N 88-9885/2020 определения Индустриального районного суда г.Перми от 26.12.2017 по делу N 2-5162/2017 об утверждении мирового соглашения и фактического возврата на сегодняшний день транспортного средства в конкурсную массу, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения последствий недействительности оспариваемых сделок, разъяснив, что настоящий судебный акт сам по себе является основанием для внесения в публичный реестр соответствующих изменений в виде исключения записи о регистрации обременения спорного имущества, при этом, для этого не требуется волеизъявления сторон договора залога от 05.10.2016, признанного судом ничтожной сделкой, что характерно для реституции.

Определение суда в указанной части сторонами не оспаривается, поэтому не исследуются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 Абдулову Э.С. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в связи с чем, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2020 года по делу N А50-9904/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Абдулова Эдуарда Салиховича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов