Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 09АП-91316/23 по делу N А40-110719/2023

г.Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А40-110719/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Кораблева М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интернет Решения" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу N А40-110719/23,

по иску индивидуального предпринимателя Воротникова Матвея Евгеньевича (ИНН 504019066905)

к ООО "Интернет Решения" (ОГРН 1027739244741)

о взыскании 1.188.896,00 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца: Воротников И.А. по доверенности от 27.09.2022,

от ответчика: Мешкова Ю.И. по доверенности от 30.10.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 04.12.2023 требования индивидуального предпринимателя Воротникова Матвея Евгеньевича (далее - истец) о взыскании с ООО "Интернет Решения" (далее - ответчик) 792.598 руб. задолженности и 396.298 руб. неустойки - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части присуждения суммы долга, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд не учел наличие оплаты по договору.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен агентский договор от 18.12.2020 N ОД-А 3081/20.

Согласно п. 4.2.6 договора ежемесячно до 25 числа текущего месяца принципал выплачивать вознаграждение агенту за исполнение поручений принципала в предыдущем месяце на основании подписанных сторонами отчетов по тарифам, указанным в договоре и закрепленным в Бланке-подтверждении (при наличии) при условии исполнения требований п. 4.1.6. договора. В случае согласования отчётных документов посредством ЭДО между сторонами до 9 числа текущего месяца, вознаграждение агенту выплачивается до 15 (пятнадцатого) числа текущего месяца за исполнение поручений принципала в предыдущем месяце.

Размер вознаграждения агента определяется на основании отчётов агента за отчётный месяц по тарифам, указанным в договоре и Бланке-подтверждении (при наличии). Тарифы включают в себя все расходы агента, понесённые им при выполнении поручений принципала, в том числе связанные с выдачей получателям пакетов, указанных в п. 14.2,15.2 договора и подлежат увеличению на действующую ставку НДС при условии, что Агент является плательщиком НДС. Размер платы за выдачу получателям пакетов с Товарным знаком Ozon определяется в соответствии с п. 4.1 Раздела 4 Регламента. В случае если в установленный договором срок (п. 4.1.6. договора) принципал не получит в электронном виде аргументированный отказ агента от отчёта, то такой отчёт, сформированный в ИС принципала, и указанная в нём сумма причитающегося агенту вознаграждения считаются согласованными и утверждёнными агентом (п.5.4 договора).

Согласно п. 5.5 договора принципал выплачивает причитающееся агенту вознаграждение в соответствии с п. 4.2.6. договора только при условии предоставления агентом оригиналов документов, документов, подписанных через ЭДО или документов, подписанных ПЭП, предусмотренных п. 4.1.6 договора, п. 4.1.7 договора (при Стандартном документообороте), а также при отсутствии непогашенной задолженности агента перед принципалом. Если указанные документы не представлены, вознаграждение агента принципалом начисляется, но не выплачивается на основании ст. 328 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что обязательства (услуги) по договору выполнены им на сумму 792.598 руб. в период с 01.02.2023 по 31.03.2023, что подтверждается обоюдно подписанными сторонами актами, однако ответчиком перечислены не были, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

На сумму долга истец начислил пени по п.6.23 договора в размере 396.298 руб. за период с 16.03.2023 по 18.10.2023.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст.1006 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.1008 ГК РФ, принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления мотивированных возражений на отчеты агента, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.309, 310, 421, 1008 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании долга.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам и материалам дела, в частности, платежные поручения об оплате долга не были представлены ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции. В этой связи, ответчик, как лицо, на которое возложено бремя доказывания необоснованности заявленных требований, понес соответствующие риски несовершения процессуальных действий (документальное подтверждение доводов отзыва).

В отношении ссылок ответчика на односторонний зачет суд отмечает, что он обоснованно квалифицирован судом первой инстанции в качестве недействительного, так как материалы дела также не содержат доказательств наличия нарушений истцом договорных обязательств.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу N А40-110719/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев М.С. Кораблева