Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2024 г. N Ф05-9264/24 по делу N А40-110719/2023

г. Москва

24 июля 2024 г.

Дело N А40-110719/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Воротникова Матвея Евгеньевича - Воротников И.А., по доверенности от 27.09.2022 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" - не явился, извещен,

рассмотрев 11 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу N А40-110719/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Воротникова Матвея Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воротников Матвей Евгеньевич (далее по тексту также - ИП Воротников М.Е., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст. 49 АПК РФ редакции о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (далее по тексту также - ООО "Интернет Решения", ответчик) 1 188 896 рублей 00 копеек, из них: 792 598 рублей 00 копеек задолженности и 396 298 рублей 00 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года по делу N А40-110719/2023 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-110719/2023 поступила кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения", в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от индивидуального предпринимателя Воротникова Матвея Евгеньевича поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "Интернет Решения", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

18.12.2020 между истцом и ответчиком заключен агентский договор от N ОД-А 3081/20 (далее - Договор).

Согласно п. 4.2.6 договора ежемесячно до 25 числа текущего месяца принципал выплачивать вознаграждение агенту за исполнение поручений принципала в предыдущем месяце на основании подписанных сторонами отчетов по тарифам, указанным в договоре и закрепленным в Бланке-подтверждении (при наличии) при условии исполнения требований п. 4.1.6. договора. В случае согласования отчетных документов посредством ЭДО между сторонами до 9 числа текущего месяца, вознаграждение агенту выплачивается до 15 (пятнадцатого) числа текущего месяца за исполнение поручений принципала в предыдущем месяце.

Размер вознаграждения агента определяется на основании отчетов агента за отчетный месяц по тарифам, указанным в договоре и Бланке-подтверждении (при наличии). Тарифы включают в себя все расходы агента, понесенные им при выполнении поручений принципала, в том числе связанные с выдачей получателям пакетов, указанных в п. 14.2, 15.2 договора и подлежат увеличению на действующую ставку НДС при условии, что Агент является плательщиком НДС. Размер платы за выдачу получателям пакетов с Товарным знаком Ozon определяется в соответствии с п. 4.1 Раздела 4 Регламента. В случае если в установленный договором срок (п. 4.1.6. договора) принципал не получит в электронном виде аргументированный отказ агента от отчета, то такой отчет, сформированный в ИС принципала, и указанная в нем сумма причитающегося агенту вознаграждения считаются согласованными и утвержденными агентом (п. 5.4 договора).

Согласно п. 5.5 договора принципал выплачивает причитающееся агенту вознаграждение в соответствии с п. 4.2.6. договора только при условии предоставления агентом оригиналов документов, документов, подписанных через ЭДО или документов, подписанных ПЭП, предусмотренных п. 4.1.6 договора, п. 4.1.7 договора (при Стандартном документообороте), а также при отсутствии непогашенной задолженности агента перед принципалом. Если указанные документы не представлены, вознаграждение агента принципалом начисляется, но не выплачивается на основании ст. 328 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что обязательства (услуги) по договору выполнены им на сумму 792 598 руб. в период с 01.02.2023 по 31.03.2023, что подтверждается обоюдно подписанными сторонами актами, однако ответчиком перечислены не были, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

На сумму долга истец начислил пени по п. 6.23 договора в размере 396 298 руб. за период с 16.03.2023 по 18.10.2023.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами, в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, проанализировав условия спорного договора в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив правовую природу спорных правоотношений, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку признал доказанным и документально подтвержденным факт совершения агентом (ИП Воротниковым М.Е.) действий на условиях, определяемых агентским договором, учитывая отсутствие подтверждения со стороны принципала (ООО "Интернет Решения") оплаты задолженности (агентского вознаграждения).

Установив наличие оснований для взыскания задолженности (удовлетворения основного искового требования), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании договорной неустойки (дополнительного искового требования по отношению к основному исковому требованию). Проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, суд первой инстанции удовлетворил данное требование.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом была сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда. Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Интернет Решения" не опровергают выводы судов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, опровергаются материалами дела, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Интернет Решения", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу N А40-110719/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.Н. Колмакова