Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 15АП-16936/20 по делу N А32-26827/2018

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2020 г.

дело N А32-26827/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Айрумяна Р.А.: представителя Цуркани М.Ю. по доверенности от 13.10.2018, представителя Токарева С.Н. по доверенности от 29.01.2020,

финансового управляющего Полового Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Полового Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.06.2020 по делу N А32-26827/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению Полового Евгения Александровича

к Парфинович М.А.,

третье лицо: Айрумян Рафаэль Александрович

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лукина Андрея Владимировича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лукина Андрея Владимировича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Половой Евгений Александрович с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 14.12.2017, заключенного между Лукиным А.В. и Парфинович М.А. (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 25.06.2020 по делу N А32-26827/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 25.06.2020, финансовый управляющий должника Половой Евгений Александрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сделка совершена в течение года до возбуждения дела о банкротстве при неравноценном встречном исполнении. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что управляющий изменил в порядке статьи 49 АПК РФ основания для признания сделки недействительной, просил признать сделку ничтожной в соответствии с положениями статей 10, 168 ГК РФ; необоснованно отклонено ходатайство о допросе в качестве свидетеля руководителя автосалона ООО "Лугов-Авто" Луговского С.Д. Основания для признания выводов суда, изложенные в решении Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу N 2-11431/2018 от 17.12.2018, преюдициальными для настоящего спора также не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу Айрумян Р.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий Половой Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Айрумяна Р.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 25.06.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Стегалин Андрей Михайлович (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Лукина Андрея Владимировича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018 требования признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Половой Евгений Александрович.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реструктуризация долгов гражданина) опубликовано 24.11.2018 N 217, в ЕФРСБ - 20.11.2018.

14.12.2017 года между Лукиным Андреем Владимировичем и Парфинович Марией Александровой заключен договор купли-продажи транспортного средства: PORSCHE CAYENNE DIESEL, черного цвета, 2014 года выпуска, VIN: WP1ZZZ92ZELA41107 (далее - автомобиль).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 2 200 000 рублей.

Полагая, что указанная сделка является ничтожной, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении, при злоупотреблении правом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям статьей 10, 168 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, 14.12.2017 между Лукиным Андреем Владимировичем и Парфинович Марией Александровой был заключен договор купли-продажи транспортного средства: PORSCHE CAYENNE DIESEL, черного цвета, 2014 года выпуска, VIN: WP1ZZZ92ZELA41107.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 2 200 000 рублей.

В обоснование довода о неравноценности встречного исполнения финансовый управляющий указал, что рыночная стоимость транспортного средства на момент совершения сделки составляет 3 450 000 руб.

С целью установления рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на дату заключения сделки - 14.12.2017 в рамках обособленного спора судом первой инстанции проведена судебная экспертиза.

В соответствии с представленным заключением эксперта N 96 от 10.03.2020 рыночная стоимость автомобиля марки PORSCHE CAYENNE DIESEL, черного цвета, 2014 года выпуска, VIN:WP1ZZZ92ZELA41107 на дату заключения договору купли-продажи от 14.12.2017 - на 14.12.2017 года составляет 2 155 000 рублей.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Доказательства по делу, в том числе и заключение экспертизы, должны соответствовать требованиям АПК РФ и иных федеральных законов. Абзацами 1 и 3 части 4 статьи 82 АПК РФ определено, что о назначении экспертизы выносится определение, в определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Соответствующая расписка экспертов приобщена к материалам дела в рамках экспертного заключения.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

При подготовке заключения использованы все необходимые данные, а именно, произведено ознакомление с объектом исследования, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. Заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования объектов исследования, предъявленным ст. ст. 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленное заключение суд первой инстанции правомерно счел надлежащим доказательством по определению рыночной стоимости переданного по оспариваемому договору имущества.

Следовательно, стоимость транспортного средства, указанная сторонами в спорном договоре, является рыночной.

На запрос суда от ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступил ответ, согласно которому спорный автомобиль зарегистрирован за гражданином Айрумяном Рафаелом Александровичем с 10.01.2018.

Также в материалы дела представлено решение Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу N 2-11431/2018 от 17.12.2018 по иску Капустина А.А. к Лукину А.В., Парфинович М.А., Айрумяну Р.А. о признании сделок купли-продажи автомобиля PORSCHE CAYENNE DIESEL, черного цвета, 2014 года выпуска, VIN:WP1ZZZ92ZELA41107 от 14.12.2017, от 29.12.2017 недействительными. В удовлетворении заявление отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу 18.01.2019.

В рамках гражданского дела N 2-11431/2018 установлено, что Парфинович М.А. 14.12.2017 года приобрела автомобиль у должника и произвела оплату в размере 700 000 рублей, а в последующем 29.12.2017 в связи с недостаточностью денежных средств продала автомобиль Айрумяну Р.А. и получила от последнего денежные средства, из которых доплатила должнику остаток в размере 1 500 000 рублей. Указанные обстоятельства также следуют из отзыва, представленного в материалы настоящего спора.

Таким образом, Парфинович М.А. продала автомобиль Айрумяну Р.А. по договору от 29.12.2017 за 2 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель третьего лица - Айрумяна Р.А. подтвердил, что Айрумян Р.А. приобрел транспортное средство у Парфинович М.А. за 2 200 000 рублей, оплату произвел последней в полном объеме.

При этом в материалы дела представлена расписка передачи денежных средств от Парфинович М.А. в пользу Лукина А.В. от 14.12.2017 на сумму 700 000 рублей и расписка от 29.12.2017 на сумму 1 500 000 рублей.

В обоснование довода о наличии заинтересованности между должником и ответчиком финансовый управляющий указал, что Парфинович М.А. является крестной матерью детей Лукина А.В. Также управляющий в материалы дела представил фотографии из социальной сети Инстаграм, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии дружественных отношений ответчика и должника.

Распечатки с сайта Инстаграм суд апелляционной инстанции не может рассматривать как доказательство наличия дружественных отношений, поскольку суду не представляется возможным установить лиц, изображения которых представлены управляющим в материалы дела, отсутствуют доказательства того, что указанный управляющим профиль в социальной сети ведет именно ответчик, а не иное лицо.

Также не представлены доказательства духовного родства Парфинович М.А. и детей Лукина А.В.

Таким образом, конкурсный управляющий не представил допустимые и относимые доказательства, что должник и ответчик являются аффилированными или заинтересованными лицами.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства ничтожности договора купли-продажи от 14.12.2017.

Коллегия учитывает, что в рамках дела N 2-11431/2018 Прикубанский районный суд г. Краснодара рассматривал вопрос о мнимости договора купли-продажи от 14.12.2017, судом установлено отсутствие признаков ничтожности сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом указанных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для переоценки тех же обстоятельств, которые имели место при рассмотрении дела N 2-11431/2018 Прикубанским районным судом г. Краснодара.

Доводам о наличии обеспечительных мер на момент заключения договора дана оценка в решении по делу N 2-11431/2018, иные доказательства ничтожности сделки, которые не были предметом рассмотрения спора судом общей юрисдикции, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с Лукина Андрея Владимировича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу N А32-26827/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Лукина Андрея Владимировича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева