Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 10АП-10973/20 по делу N А41-109792/2019

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А41-109792/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Электросетьсервис ЕНЭС" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 по делу N А41-109792/19 по иску ООО "ПЛК" к АО "Электросетьсервис ЕНЭС" о взыскании

при участии в заседании:

от ООО "ПЛК" - Кукареко Д.А. по доверенности от 30.11.2020 (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции),

от АО "Электросетьсервис ЕНЭС" - Бровко М.С. по доверенности от 18.12.2019, (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЛК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к АО "Электросетьсервис ЕНЭС" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 225 000 руб. за оказанные услуги по организации перевозок грузов, расходов по оплате юридических услуг в размере 70.000 руб., а также транспортных расходов в сумме 11 786, 20 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 по делу N А41-109792/19 заявленные требования удовлетворены, за исключением требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере, превышающем 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований или изменить решение в части взыскания судебных расходов. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований или удовлетворении заявленных требований на основании договора перевозки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

10.07.2019 между истцом и ответчиком заключен Договор N 24-19/ТО на транспортное обслуживание.

В соответствии с Договором истцом был оказан комплекс услуг по организации перевозок грузов принадлежащих ответчику.

Истец исполнил обязательства в полном объеме, все сопровождающие груз документы оформлены и подписаны надлежащим образом, направлены ответчику в срок, претензий по качеству и количеству оказанных услуг от ответчика не поступало.

В соответствии с актом об оказанных услугах N 630 от 15.08.2019 стоимость услуг составила 2 225 000 рублей.

В соответствии с п. 3.4 Договора, оплата за оказанные услуги производится Заказчиком на основании счета Исполнителя не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента его получения.

Документы (счет, акт, счет-фактура) были получены Заказчиком, акт N 630 был подписан 15.08.2019, следовательно, оплата оказанных услуг должна была быть произведена не позднее 14.09.2019.

Задолженность также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком без замечаний.

Однако, в нарушение принятых обязательств, оплата комплекса услуг не произведена, в том числе, в претензионном порядке, что послужило основанием для обращения в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по внесению оплаты за потребленную тепловую энергию, недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как было указано выше, в соответствии с Договором истцом был оказан комплекс услуг, предусмотренных Договором, по организации перевозок грузов принадлежащих ответчику.

Истец исполнил обязательства в полном объеме, все сопровождающие груз документы оформлены и подписаны надлежащим образом, направлены ответчику в срок, претензий по качеству и количеству оказанных услуг от ответчика не поступало.

В соответствии с актом об оказанных услугах N 630 от 15.08.2019 стоимость услуг составила 2 225 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате принятых услуг не наступила, поскольку истцом представлен не весь пакет документов в обоснование факта оказания таких услуг, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с п. 3.4 Договора, оплата за оказанные услуги производится Заказчиком на основании счета Исполнителя не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента его получения и только при наличии оригиналов первичных документов, предусмотренных п. 2.1.6 Договора.

Документы (счет, акт, счет-фактура) были получены Заказчиком, акт N 630 был подписан 15.08.2019, следовательно, оплата оказанных услуг должна была быть произведена не позднее 14.09.2019.

Задолженность также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком без замечаний.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела документов, следует, что ответчик самого факта оказания истцом услуг не отрицает, а наличие долга в целом не оспаривает.

Доказательства обращения ответчика к истцу о невозможности производства платежей в связи с отсутствием документов, предусмотренных договором, в материалы дела не представлены, на наличие препятствий в исполнении обязательства по оплате заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Каких-либо пояснений по вопросу подписания одних документов при отсутствии полного пакета документов в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в связи с чем, не имеется оснований для вывода о правомерности действий ответчика по неуплате спорной задолженности.

На основании изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 70 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и так далее. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на размер оплаты юридической помощи в других юридических фирмах не принимается апелляционным судом, поскольку данные размеры являются приблизительными и могут изменяться в зависимости от сложности спора и объема действий представителя, и, следовательно, не могут свидетельствовать о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Истцом также заявлено требование о взыскании транспортных расходов в сумме 11 786, 20 руб.

Судом первой инстанции данное требование правомерно удовлетворено, доводов относительно неправомерности удовлетворения данного требования апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно оставлено без рассмотрения ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку ответчиком реализовано право на судебную защиту посредством участия представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 по делу N А41-109792/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова