Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-58159/20 по делу N А40-214088/2017

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-214088/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Ратникова Е.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 16.10.2014 г., заключенного между Кожушко Е.Н. и Груздевым Е.В., и о применении последствий его недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кожушко Е.Н.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 г. в отношении должника Кожушко Евгения Николаевича (дата рождения: 30.12.1979 г.р.; место рождения: г. Москва, ИНН 772822064607; далее - Кожушко Е.Н., должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ратников Евгений Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 16.10.2014 г., заключенный между должником Кожушко Е.Н. и Груздевым Евгением Владимировичем (далее- Груздев Е.В., ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 г. в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника указывает на то, что судом первой инстанции не учтены очевидно противоречивые факты и недостоверность информации, представленной в отчете, приобщенном ответчиком в материалы дела. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, заключение оспариваемой сделки на нерыночных условия в период неплатежеспособности должника свидетельствует о злоупотреблении правом.

В судебном заседании представитель финансового управляющего апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 15.09.2020 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель Груздева Е.В. на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.10.2014 г. между Кожушко Е.Н. и Груздевым Е.В. был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого должник продал в собственность ответчику здание магазина, нежилое, общей площадью 408,9 кв.м., 2-х этажное, с кадастровым или условным номером 60-22-011001:0008:1122-А, инвентарный номер 1122, литера А, находящееся по адресу: Псковская область, г. Себеж, ул. Пролетарская, д. 39 за 474 000 руб.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункты 1.1., 2.1., 2.2. договора).

27.10.2014 г. было зарегистрировано прекращение права собственности Кожушко Е.Н. на здание магазина с кадастровым (условным) номером N 60-22- 011001:0008:1122-А (кадастровый номер N60:22:0020709:54), расположенное по адресу: Псковская обл., г. Себеж, ул. Пролетарская, дом 39.

Финансовый управляющий, полагая, что указанный договор купли-продажи отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Рассматриваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка совершена до 1 октября 2015 года, следовательно, договор купли-продажи от 16.10.2014 г. может быть оспорен лишь по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а притворная сделка - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Финансовый управляющий, заявляя о недействительности оспариваемой сделки, ссылался на то, что договор купли-продажи был заключен в период неплатежеспособности Кожушко Е.Н. по заниженной стоимости.

Так, финансовый управляющий указывал на то, что кадастровая стоимость отчужденного объекта на момент заключения сделки составляла 2 485 294 руб., что значительно превышает цену, отраженную в спорном договоре.

Также заявителем представлена справка ООО "Парнас", подготовленная экспертом Михайловой А.Н., согласно которой рыночная стоимость спорного объекта на дату совершения сделки составляла 7 146 000 руб., а с учетом акта от 04.10.2014 г. N 290/14 - 5 005 000 руб.

Кроме того, финансовый управляющий, проведя анализ рыночной стоимости аналогов нежилых помещений в Псковской области, указывал на то, что согласно данным из открытых источников (сайт ЦИАН) стоимость нежилых помещений составляет от 12 000 руб. за кв.м.

Однако, как установлено судом первой инстанции, из представленного Груздевым Е.В. в рамках иного обособленного спора по настоящему делу о банкротстве (спор о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 05.04.2017 г., заключенного между Груздевым Е.В. и Кожушко Е.Н.) отчета оценщика ООО "Бюро экспертиз" N 639-14/А от 05.11.2014 г. рыночная стоимость объекта оценки - здания нежилого, 2-х этажного, общей площадью 408,9 кв.м., инвентарный номер 1122, литера А, с кадастровым номером 60:22:0020709:54, находящееся по адресу: Псковская область, г. Себеж, ул. Пролетарская, д. 39, составляет с учетом НДС 507 400 руб., без учета НДС 430 000 руб.

Из текста указанного отчета прямо усматривается, что оценщиком была изучена документация по объекту оценки и проанализированы данные фотофиксации, что подтверждается приложенными поэтажными планами и фотоматериалами.

К отчету ООО "Парнас", на который ссылается финансовый управляющий, указанные документы не приложены, из текста отчета не усматривается, что эксперт осматривал спорное помещение, изучал проектную документацию.

Что касается ссылок финансового управляющего на несоответствие цены в спорном договоре кадастровой стоимости суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны.

Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Следовательно, стоимость спорного имущества, определенная массовым характером, без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости не может подтверждать неравноценность встречного исполнения по договору купли-продажи от 16.10.2014 г.

В отношении ссылок финансового управляющего на сведения о стоимости одного кв.м. нежилых помещений в Псковской области, отраженные на сайте ЦИАН, суд апелляционной инстанции учитывает, что данные сведения не могут служить достаточным доказательством несоответствия цены, указанной в спорном договоре, рыночной стоимости недвижимого имущества, поскольку, в частности, не учитывает фактическое состояние реализованного должником имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности финансовым управляющим отчуждения должником имущества по заниженной стоимости.

Не подтверждены финансовым управляющим и его доводы о том, что Груздев Е.В. не осуществил оплату за приобретенное имущество.

Так, в материалы дела представлен оригинал расписки от 16.10.2014 г. Старых О.В. о получении от имени Кожушко Е.Н. денежных средств в размере 474 000 руб. от Груздева Е.В. в счет продажи здания, площадью 408,9 кв.м. по договору купли-продажи от 16.10.2014 г. При этом отсутствие доказательств передачи денежных средств от Старых О.В. в адрес должника и доказательств дальнейшего использования должником указанных средств также не опровергает факт передачи ответчиком денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи от 16.10.2014 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Аналогичный подход применяется и при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника.

В материалы дела представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2013 г., 2014 г. о доходах Груздева Е.В., а также выписка с расчетного счета Груздева Е.В. в подтверждение финансовой возможности оплаты приобретенного недвижимого имущества.

При этом вопреки доводам финансового управляющего для оценки наличия у Груздева Е.В. финансовой возможности для приобретения имущества должника необходимо учитывать не только доходы ответчика за 2014 год, но также и доходы за 2013 год. Суммарный доход Груздева Е.В. за 2013-2014 г.г. составил 1 310 299,19 руб., что значительно превышает цену оспариваемой сделки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы финансового управляющего об отсутствии у Груздева Е.А. денежных средств для оплаты спорного договора и о наличии признаков притворной сделки.

Довод финансового управляющего об отсутствии акта приема-передачи помещения от 16.10.2014 г. в регистрационном деле в Управление Росреестра не опровергает факт передачи денег от покупателя продавцу, не относится к числу доказательств, которыми данный факт может быть опровергнут.

Кроме того, о фальсификации акта приема-передачи помещения от 16.10.2014 г. и расписки от 16.10.2014 г. финансовым управляющим не заявлено.

Неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемой сделки не может являться достаточным доказательством для признания договора купли-продажи недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить факт злоупотребления не только со стороны должника, но и со стороны Груздева Е.В.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности Груздева Е.В. и Кожушко Е.Н. и/или осведомленности ответчика о неплатёжеспособности должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных в рамках настоящего обособленного спора документов не следует, что при заключении договора купли-продажи сторонами сделки было допущено злоупотребление правом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены очевидно противоречивые факты и недостоверность информации, представленной в отчете, приобщенном ответчиком в материалы дела, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции финансовый управляющий не заявлял о фальсификации названного отчета, а его предположения о недостоверности сведений, отраженных в отчете, не могут безусловно свидетельствовать о недопустимости доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о заключении спорного договора на нерыночных условиях в период неплатежеспособности должника были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 г. по делу N А40- 214088/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Ратникова Е.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова