Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 04АП-3998/20 по делу N А19-7429/2019

г. Чита

03 декабря 2020 г.

Дело N А19-7429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ГУЭП "Энергосбытовая компания "Облкоммунэнерго-Сбыт" Булдыревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного энергетического предприятия "Энергосбытовая компания "Облкоммунэнерго-сбыт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2020 года и дополнительное решение от 22 июля 2020 года по делу N А19-7429/2019 по иску областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252) к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Энергосбытовая компания "Облкоммунэнерго-сбыт" (ОГРН 1103850025278, ИНН 3811142185) о взыскании 6 534 736 руб. 53 коп.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия "Катангская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1123818001328, ИНН 3818030360),

УСТАНОВИЛ:

областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (далее - ОГУЭП "Облкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Энергосбытовая компания "Облкоммунэнерго-сбыт" (далее - ГУЭП "Облкоммунэнерго-Сбыт", ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании ГУЭП "Облкоммунэнерго-Сбыт" возвратить следующее имущество: трансформатор силовой масляный типа ТМГ-СЭЩ 1000/10-11 (заводской номер 52587); трансформатор силовой масляный тина ТМГ-СЭЩ 1000/10-11 (заводской номер 55246); трансформатор силовой масляный типа ТМГ-СЭЩ 1000/10-11 (заводской номер 55186); трансформатор силовой масляный тина ТМГ-СЭЩ 400/10-11 (заводской номер 59413); комплексная трансформаторная подстанция наружной установки КТПНт-В-В-А 400/10/0,4 кВ (заводской номер 447); комплексная трансформаторная подстанция наружной установки КТПНт-В-В-А 400/10/0,4 кВ (заводской номер 448), взыскании с ГУЭП "Облкоммунэнерго-Сбыт" в пользу ОГУЭП "Облкоммунэнерго" убытков, составляющих стоимость утраченного оборудования, в размере 862 456 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2020 года исковые требования удовлетворены. Дополнительным решением от 22 июля 2020 года распределены судебные расходы на оплату экспертизы.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что комиссионный акт осмотра оборудования от 07.11.2019 не может являться доказательством нахождения имущества с. Ербогачён, т.к. в представленном акте осмотра годом выпуска комплексной трансформаторной подстанции наружной установки КТПНт-В-В-А 400/10/0,4 кВ с заводским номером 448 (N п/п 5) является 2015 год. В то же время, истец представляет правоустанавливающие документы на комплексную трансформаторную подстанцию наружной установки КТПНт-В-В-А 400/10/0,4 кВ 2014 года выпуска. Из письма МУП "Катангская топливно-энергетическая компания" N313 от 09.09.2019 можно сделать вывод, что три трансформатора силовых масляных типа ТМГ-СЭЩ 1000/10-11 с заводскими номерами 52587, 55246 и 55186, которые требует вернуть истец, находятся в н.п. Ербогачен, в распоряжении МУП Катангской ТЭК. ГУЭП "Облкоммунзнерго-Сбыт" никаким образом не может в натуре возвратить имущество. Указывает, что спорное имущество передано истцу, который подписав акт, подтвердил получение движимого имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал апелляционную жалобу по снованиям, изложенным в ней.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2014 между ОГУЭП "Облкоммунэнерго" (арендодатели) и ГУЭП "Облкоммунэнерго-Сбыт" (арендатор) был заключен договор аренды N 440/2014/А, по условиям которого арендодатель обязался предоставить за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора следующее имущество: трансформатор силовой масляный типа ТМГ-СЭЩ 1000/10-11, заводской номер 52587, в количестве - 1 шт; трансформатор силовой масляный типа ТМГ-СЭЩ 1000/10-11, заводской номер 55246, в количестве - 1 шт; трансформатор силовой масляный типа ТМГ-СЭЩ 1000/10-11, заводской номер 55186, в количестве - 1 шт; трансформатор силовой масляный типа ТМГ-СЭЩ 400/10- 11, заводской номер 59347, в количестве - 1 шт; трансформатор силовой масляный типа ТМГ-СЭЩ 400/10-11, заводской номер 59413, в количестве - 1 шт; комплектная трансформаторная подстанция наружной установки КТПНт-В-В-А 400/10/0,4 кВ, заводской номер 447, в количестве - 1 шт; комплектная трансформаторная подстанция наружной установки КТПНт-В-В-А 400/10/0,4 кВ, заводской номер 448, в количестве - 1 шт.

В силу п. 2.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев.

Договор сторонами неоднократно пролонгирован в соответствии с п. 2.2. договора.

Кроме того, 20.11.2014 между сторонами заключен договор аренды N 618/2014/А, по условиям которого, арендодатель обязался за обусловленную сторонами договора плату предоставить арендатору во временное владение и пользование следующее движимое имущество: автоматическую метеостанцию для АИИСКУЭ Ольхонского р-на п. Онгурен УОЭС, инвентарный номер Ч00516289, в количестве - 1 шт.; АИИСКУЭ Ольхонского р-на п. Онгурен УОЭС, инвентарный номер Ч00516291, в количестве - 1 шт.; Инвектор автономный ХТН-8000ветро-солнечной эл.станции п. Онгурен УОЭС, инвентарный номер Ч00516292, в количестве - 1 шт; АД-100С-Т400-2РН электрогенератор дизельный в блок контейнере (N 1012002), инвентарный номер Ч00516404, в количестве - 1 шт.

В силу п. 2.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев.

Договор сторонами так же неоднократно пролонгирован в соответствии с п. 2.2. договора.

Имущество, являющееся предметом указанных выше договоров, передано арендодателем арендатору по актам приема-передачи от 22.07.2014 и 20.11.2011 (соответственно).

Впоследствии, заключенные между сторонами договоры N 440/2014/А от 22.07.2014 и N 618/2014/А от 20.11.2014, расторгнуты по соглашению сторон.

В силу п.п. 3 соглашений о расторжении договоров арендатор обязался возвратить арендованное в соответствии с договором имущество в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами соглашения.

Ответчик обязанность, предусмотренную п. 3 соглашений, не исполнил, имущество, переданное по договору, не возвратил.

26.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию N ИК/010-1-2517, в которой указал на необходимость в течение 7 календарных дней с даты получения претензии возместить истцу убытки в размере 6 534 736 руб. 53 коп., составляющие стоимость утраченного имущества.

Поскольку требования указанной претензии ответчиком оставлены без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском, уточнив его.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку после расторжения договоров аренды в нарушение положений действующего законодательства ответчиком арендованное имущество не было возвращено, суд первой инстанции, установив факт наличия имущества в натуре, а также стоимость утраченного имущества, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что имущество было возвращено по акту приема-передачи от 09.08.2019, подписанному сторонами, не могут быть приняты апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

Третьим лицом в материалы дела представлена копия договора аренды имущества N 2 от 27.03.2018 с приложениями к нему, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

Кроме того в суде первой инстанции представитель третьего лица подтвердил, что имущество, поименованное в акте от 09.08.2019, за исключением утраченного трансформатора силового масляного типа ТМГСЭЩ 400/10-11, заводской номер 59347, фактически находится во владении МУП "Катангская ТЭК", и на основании акта 09.08.2019, истцу ответчиком фактически не передавалось также как и третьим лицом.

Кроме того, в материалах дела имеется комиссионный акт осмотра оборудования от 07.11.2019, составленный с участием заместителя главного инженера по техническому обслуживанию и ремонту ОГУЭП "Облкоммунэнерго" Крупновым В.В., заместителем главного инженера МУП "Катанская ТЭК" и главного бухгалтера ГУЭП "ОблкоммунэнергоСбыт" Поповой Г.И., из содержания которого следует, что на дату его составления - 06.11.2019, истребуемое истцом имущество фактически находилось по адресу: Иркутская область, Катанский район, с. Ербогачён (т. 1 л.д.136-137).

Таким образом, акт приема-передачи имущества от 09.08.2019 является формальным и не может свидетельствовать о фактическом возврате арендованного имущества истцу.

Также необоснованным признается апелляционным судом довод заявителя жалобы о том, что комиссионный акт осмотра оборудования от 07.11.2019 не может являться доказательством нахождения имущества с. Ербогачён в связи указанием на различные года выпуска подстанции наружной установки КТПНт-В-В-А 400/10/0,4 кВ с заводским номером 448, в акте и правоустанавливающих документах.

Подстанция наружной установки КТПНт-В-В-А 400/10/0,4 кВ является номерным изделием. По договору аренды ответчику была передана подстанция 2014 года, а доказательств того, что у ответчика имелась такая же подстанция с таким же заводским номером, но 2015 года выпуска, в материалы дела не представлено. Соответственно в данном случае в акте имеет место описка в годе изготовления подстанции, а не наличие двух различных изделий.

Апелляционным судом также отклоняется доводы заявителя жалобы о том, что судебный акт является неисполнимым, поскольку имущество, а именно три трансформатора силовых масляных типа ТМГ-СЭЩ 1000/10-11 с заводскими номерами 52587, 55246 и 55186 используется третьим лицом на основании договора аренды между ответчиком и третьим лицом от 27.03.2018 N 2.

Согласно пункту 5.1. договора аренды от 27.03.2018 N 2 (т. 4, л.д.8), срок действия договора установлен до 20.09.2018, а доказательств его продления в материалы дела не представлено.

В этой связи пользование МУП "Катангская ТЭК" имуществом истца является безосновательным, а соответственно юридических препятствий для возврата имущества в натуре, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая, что при помощи спорного сетевого оборудования осуществляется передача электрической энергии конечным потребителям, а вывод трансформаторов и действующей системы энергоснабжения может повлечь неблагоприятные последствия для потребителей электрической энергии, предлагал сторонам и третьему лицу урегулировать фактически сложившиеся арендные отношения между истцом и третьим лицом.

Несмотря на предпринятые истцом действия, его предложения о заключении договора, как ответчиком, так и третьим лицом, оставлены без внимания.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу, что такие действия ответчика и МУП "Катангская ТЭК" носят недобросовестный характер и направлены на дальнейшее безосновательное, а, соответственно, незаконное использование имуществом истца.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При принятии к производству апелляционной жалобы областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Энергосбытовая компания "Облкоммунэнерго-сбыт" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ОГУЭП "Энергосбытовая компания "Облкоммунэнерго-сбыт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2020 по делу N А19-7429/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с областного государственного унитарного энергетического предприятия "Энергосбытовая компания "Облкоммунэнерго-сбыт" (ОГРН 1103850025278, ИНН 3811142185) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева О.А. Куклин