Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 12АП-9509/20 по делу N А57-22283/2019

г. Саратов

02 декабря 2020 г.

Дело N А57-22283/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченностью ответственностью "Экстра-С" в лице учредителя Чербаева Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2020 года по делу N А57-22283/2019

по исковому заявлению общества с ограниченностью ответственностью "Экстра-С" в лице учредителя Чербаева Александра Ивановича

к обществу с ограниченностью ответственностью "Верей"

третьи лица: индивидуальный предприниматель Фурман Михаил Юрьевич, Чербаева Ольга Михайловна;

о признании недействительными следующих сделок:

-договора N 1 на оказание юридических услуг, заключенного 10.04.2017 г. между ООО "Экстра-С" и ООО "Верей",

-договора N 2 на оказание юридических услуг, заключенного 12.04.2017 г. между ООО "Экстра-С" и ООО "Верей" и дополнительного соглашения N 1 от 20.07.2017 г. к договору на оказание юридических услуг от 12.04.2017 г., заключенного между ООО "Экстра-С" и ООО "Верей",

-договора N 3 на оказание юридических услуг, заключенного 01.08.2017 г. между ООО "Экстра-С" и ООО "Верей",

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченностью ответственностью "Верей" - Юркин Тимофей Юрьевич, действующий на основании доверенности от 09.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Экстра-С" (далее - ООО - "Экстра-С") в лице учредителя Чербаева Александра Ивановича (далее - Чербаев А.И., истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Верей" (далее - ООО "Верей", ответчик) о признании недействительными следующих сделок:

- договора N 1 на оказание юридических услуг, заключенного 10.04.2017 между ООО "Экстра-С" и ООО "Верей";

- договора N 2 на оказание юридических услуг, заключенного 12.04.2017 между ООО "Экстра-С" и ООО "Верей" и дополнительного соглашения N 1 от 20.07.2017 к договору на оказание юридических услуг от 12.04.2017;

- договора N 3 на оказание юридических услуг, заключенного 01.08.2017 между ООО "Экстра-С" и ООО "Верей".

Решением Арбитражного суда Саратовской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2017 между ООО "Экстра-С" (доверитель) и ООО "Верей" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 1.

Согласно условиям данного договора исполнитель обязался по заданию доверителя оказать разовые юридические услуги, а доверитель обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 1 от 10.04.2017 юридические услуги, оказываемые исполнителем доверителю по настоящему договору заключаются в представлении интересов доверителя в споре Чербаева Александра Ивановича о признании действий инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова по внесению изменений в учредительные документы ООО "Экстра-С", связанных с увеличением уставного капитала, незаконными, о признании решения учредителя ООО "Экстра - С" Чербаевой Ольги Михайловны от 02.12.2013 об увеличении уставного капитала ООО "Экстра - С" недействительным, о признании односторонней сделки, совершенной учредителем ООО "Экстра-С" Чераевой Ольгой Михайловной от 02.12.2013 по увеличению уставного капитала ООО "Экстра - С", недействительной, о распределении доли уставного капитала ООО "Экстра-С" между Чербаевым А.И. и Чербаевой О.М., признав за каждым по 1/2 доли в праве собственности на уставный капитал ООО "Экстра - С", а именно кассационное обжалование.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 1 от 10.04.2017 вознаграждение исполнителя за оказание юридических услуг, указанное в пункте 3.1. настоящего договора, составляет 350 000 руб., НДС не облагается и в стоимость не входят командировочные расходы.

12.04.2017 между ООО "Экстра-С" (доверитель) и ООО "Верей" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 2.

Согласно условиям данного исполнитель обязался по заданию доверителя оказать разовые юридические услуги, а доверитель обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 2 от 12.04.2017 юридические услуги, оказываемые исполнителем доверителю по настоящему договору заключаются в представлении интересов доверителя в споре Чербаева Александра Ивановича о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 57, площадью 31,3 кв.м, кадастровый номер 64:48:050316:101, заключенного между ООО "Экстра-С" и Фурманом М.Ю., о применении последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции - в арбитражном процессе по делу NА57-5595/2017.

Согласно пункту 3.2 договора N 2 от 12.04.2017 вознаграждение исполнителя за оказание юридических услуг, указанное в пункте 3.1. настоящего договора, составляет 250 000 руб., НДС не облагается и в стоимость не входят командировочные расходы.

20.07.2017 между ООО "Экстра-С" (доверитель) и ООО "Верей" (исполнитель) было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 2 от 12.04.2017 на оказание разовых юридических услуг.

Согласно условиям данного дополнительного соглашения от 20.07.2017 исполнитель принял дополнительное поручение от доверителя на оказание юридической помощи по договору на оказание разовых юридических услуг от 12.04.2017, в соответствии с которым взял на себя обязательства представлять интересы доверителя в суде второй инстанции по заявлению Чербаева Александра Ивановича о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества по делу N А57-5595/2017.

В пункте 2 дополнительного соглашения N 1 от 20.07.2017 стороны согласовали вознаграждение исполнителя за оказание юридических услуг, указанных в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, в размере 100 000 руб.

01.08.2017 между ООО "Экстра-С" (доверитель) и ООО "Верей" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 3.

Согласно условиям данного договора исполнитель обязался по заданию доверителя оказать разовые юридические услуги, а доверитель обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 3 от 01.08.2017 юридические услуги, оказываемые исполнителем доверителю по настоящему договору заключаются в представлении интересов доверителя в споре Чербаева Александра Ивановича о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д.57, площадью 31,3кв.м, кадастровый номер 64:48:050316:101, заключенного между ООО "Экстра-С" и Фурманом М.Ю., о применении последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции - в Октябрьском районном суде г. Саратова.

Согласно пункту 3.2 договора N 3 от 01.08.2017 вознаграждение исполнителя за оказание юридических услуг, указанное в пункте 3.1. настоящего договора, составляет 150 000 руб., НДС не облагается и в стоимость не входят командировочные расходы.

Во исполнение своих обязательств по договорам N 1 от 10.04.2017, N 2 от 12.04.2017, дополнительному соглашению N 1 от 20.11.2017 к договору N 2 от 12.04.2017, договору N 3 от 01.08.2017 истец оказал ответчику юридические услуги на общую сумму 850 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N 1 от 01.11.2017 на сумму 350 000 руб., N 1 от 10.04.2017 на сумму 250 000 руб., N 2 от 19.09.2017 на сумму 100 000 руб., N 1 от 01.11.2017 на сумму 150 000 руб., подписанными доверителем и исполнителем, скрепленными печатями сторон.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6223/2018 от 03.07.2018, по оспариваемым договорам, была взыскана с ООО "ЭКСТРА-С" в пользу ООО "Верей" задолженность в размере 850 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Чербаев А.И. заявляя иск о признании недействительными вышеуказанных сделок, выступает не как самостоятельное процессуальное лицо, а лицо, действующее в интересах ООО "Экстра-С".

В своем исковом заявлении истец указывает, что сделки подлежали одобрению по признаку крупности, поскольку, последней отчетной датой перед заключением оспариваемых сделок является 31.03.2017 (отчетный период 2016 год), а согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности на указанную дату баланс ООО "Экстра-С" составляет 2 022 рублей. Таким образом, сделка на сумму более чем 505 рублей является крупной для Общества, а потому требует одобрения общего собрания участников Общества.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (часть 4 статьи 46 Закона об ООО).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункта 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об АО, пункт 8 статьи 46 Закона об ООО).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества.

Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента).

Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

При этом указание в соответствующей сделке (ином документе) на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 2 и 3 Информационного письма от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для разрешения вопроса о размере сделки необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов хозяйственного общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Суд первой инстанции обоснованно признал ошибочным определение истцом размера актива на последнюю отчетную дату в сумме 2 022 руб.

Действующие формы бухгалтерской отчетности, утвержденные Приказом Минфина от 02.07.2010 N 66н, предусматривают отражение в них определенных кодов.

Единицам измерения в формах отчетности соответствует код по Общероссийскому классификатору единиц измерения (ОКЕИ) (Постановление Госстандарта от 26.12.1994 N 366).

Поскольку в бухгалтерской отчетности ООО "Экстра-С" указан код 384, то, как обоснованно указал суд первой инстанции, актив на последнюю отчетную дату составляет 2 022 000 руб.

Сделки, между которыми отсутствуют взаимная связь, взаимная зависимость и влияние друг на друга, которые заключены в течение продолжительного периода и не преследуют единой хозяйственной цели, порождают для сторон самостоятельные права и обязанности, не признаются взаимосвязанными, даже если совершены в рамках одного организационного договора.

Истцом не представлено доказательств, что оспариваемые сделки, заключенные между ООО "Экстра-С" и ООО "Верей" являются взаимосвязанными сделками и их стоимость должна определяться путем взаимного сложения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что все судебные споры были инициированы не ООО "Экстра-С", что свидетельствует о намерении общества отчуждать имущество в силу объективных причин, вынуждено было заключать данные договора и не преследовали единой хозяйственной цели, а кроме того не совершены в рамках одного организационного договора.

Самостоятельно каждая сделка не превышает порог в 505 000 руб., а именно 25% актива общества.

В качестве самостоятельного основания для признания оспариваемых сделок недействительными договора N 1 на оказание юридических услуг, заключенного 10.04.2017 г. между ООО "Экстра-С" и ООО "Верей"; договора N 2 на оказание юридических услуг, заключенного 12.04.2017 г. между ООО "Экстра-С" и ООО "Верей" и дополнительного соглашения N 1 от 20.07.2017 г. к договору на оказание юридических услуг от 12.04.2017 г.. заключенного между ООО "Экстра-С" и ООО "Верей"; договора N 3 на оказание юридических услуг, заключенного 01.08.2017 г. между ООО "Экстра-С" и ООО "Верей", что заключены договора на оказание юридических услуг по ценам, которые в несколько раз превышали среднестатистические цены адвокатов Саратовской области, выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности и с очевидностью повлекло неблагоприятные последствия для ООО "Экстра-С", а именно подлежит применению часть 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве третьего лица - Чербаевой О.М. указала, что заключенные сделки на оказание юридических услуг с ООО "Верей" носили формальный характер и были направлены на создание искусственной задолженности у ООО "Экстра-С" для последующего банкротства данного юридического лица, поскольку оказание юридических услуг не входит состав профессиональной коммерческой деятельности ООО "Экстра-С".

На основании части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в указанный период времени со стороны Беккера М.А. интересы которого представлял представитель Юркин Т.Ю. были поданы заявления о взыскании судебных расходов в размере значительно превышающем требования в ООО "ЭКСТРА-С", а именно по делам N А57-9145/2016, N А57-26904/2015, N А57-26901/2015.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в материалы дела представлены договора поручительства Чербаевой О.М. от 01.08.2017 по договору N 1 на оказание юридических услуг, заключенного 10.04.2017 между ООО "Экстра-С" и ООО "Верей"; по договору N 2 на оказание юридических услуг, заключенного 12.04.2017 между ООО "Экстра-С" и ООО "Верей" и дополнительного соглашения N 1 от 20.07.2017 к договору на оказание юридических услуг от 12.04.2017, заключенного между ООО "Экстра-С" и ООО "Верей", что свидетельствует о наличии личной заинтересованности третьего лица, поскольку признание недействительными основных договоров в соответствии с действующим законодательством приводит к недействительности обеспечивающих исполнение сделок.

Довод истца об отсутствии разумности и обоснованных взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату юридических услуг по спорным договорам обоснованно отклонен судом первой инстанции, нашедших свое отражение в апелляционной жалобе..

Положения статьи 110 АПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в данном случае не применимы, поскольку они имеют процессуальное значение только для дела, в котором данные расходы распределены и для участвовавших в том процессе сторон.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что заключенные сделки на оказание юридических услуг с ООО "Верей" носили формальный характер и были направлены на создание искусственной задолженности у ООО "Экстра-С" для последующего банкротства данного юридического лица, поскольку оказание юридических услуг не входит состав профессиональной коммерческой деятельности ООО "Экстра-С".

Судом установлено, что публикации о предстоящем банкротстве ООО "Экстра-С" не было размещено, заявления в арбитражный суд так же не подавалось.

В суде первой инстанции обществом с ограниченностью ответственностью "Верей" было заявлено о сроке исковой давности.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

3) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

4) если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

В силу абзаца второго статьи 34 Закона об ООО очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Годовой отчет общества с аудиторским заключением и заключением ревизионной комиссии предоставляется участникам общества за 30 дней до проведения общего собрания участников общества (ч. 3 ст. 36 Закона об ООО).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Экстра-С" Чербаев А.И. стал участником общества 26.12.2017.

На основании абзаца второго статьи 34 Закона об ООО годовое общее собрание участников ООО "Экстра-С" по итогам 2017 года должно было проводиться с февраля по апрель 2018 года.

При этом при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона (абзац 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144).

Закон об ООО не содержит положений, ограничивающих право участника требовать представления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества.

Требований Чербаева А.И. о проведении годового общего собрания участником или внеочередного собрания суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны участника общества к деятельности общества.

Кроме того, в соответствии со статьей 35 Закона об ООО Чербаев А.И. мог самостоятельно инициировать проведение внеочередных общих собраний участников общества.

Материалы дела каких-либо доказательств созыва участников общества, в порядке, предусмотренном Законом об ООО, не содержат. Собрание участников общества Чербаевым А.И. инициировано не было.

Как указал истец, Чербаев А.И., как участник ООО "Экстра-С" в порядке ст. 50 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращался в ООО "Экстра-С" с требованием о предоставлении информации о деятельности ООО "Экстра-С" за 2017 год.

В ответ на данное требование Чербаев Л.И. получил от ООО "Экстра-С" сведения, из которых не следует, что в 2017 году между ООО "Экстра-С" и ООО "Верей" были заключены оспариваемые договоры и дополнительное соглашение, что свидетельствует о том, что ООО "Экстра-С" скрыло заключение указанных сделок и Чербаев А.И. не имел реальной возможности узнать об оспариваемых сделках в 2018 году, а узнал о них только при проведении годового общего собрания ООО "Экстра-С" в 2019 году.

Указанный довод истца о получении ответа от директора Чербаевой О.М. об отсутствии сделок, суд первой инстанции обоснованно отклонил ввиду того, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания причин пропуска срока на обжалование обоснованными.

Кроме того, согласно общедоступной базы арбитражных судов содержащихся на сайте http://kad.arbitr.ru/ 03.07.2018 был опубликован полный текст решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6223/2018, согласно которого взыскана с ООО "ЭКСТРА-С" в пользу ООО "Верей" задолженность в размере 850 000 руб. по спорным договорам. Таким образом, истец, действуя добросовестно и осмотрительно, мог знать об оспариваемых сделках.

Исковое заявление Чербаевым А.И. подано 06.09.2019, т.е. за пределами срока исковой давности 30.04.2019 (предельный срок проведения годового общего собрания участников).

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств обосновывающих заявленные исковые требования, а также с учетом установленного факта пропуска срока исковой давности пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы, приведенные в иске, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Доводы заявителя не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2020 года по делу N А57-22283/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченностью ответственностью "Экстра-С" (ОГРН 1026403669918, ИНН 6455015298) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

Т. В. Волкова Л. Ю. Луева