Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-55371/20 по делу N А40-21759/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-21759/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" сентября 2020 г. по делу N А40-21759/2020, принятое судьёй Е.Ю. Давледьяновой

по иску ГУ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН 5610070022, ОГРН 1025601034370) к ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) третье лицо: ООО "ФАРВАТЕР"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Горностаева-Корж Н.Н. по доверенности от 01.06.2020;

от ответчика - Колосюк О.П. по доверенности от 06.08.2019;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку "Финансовая корпорация открытие" (ПАО) (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 3 879 449 руб. 85 коп. и неустойки в размере 131 901 руб. 30 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Фарватер".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, что представленный расчет суммы, включенный в требование, не содержит расчета, а носит формальный характер.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

23.01.2019 между истцом и третьим лицом заключен государственный контракт N 14/02-07, по условиям которого Подрядчик по поручению Заказчика в соответствии с Техническим заданием обязался выполнить работы по техническому обслуживанию многоцелевых комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД, расположенных на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения Оренбургской области, а Заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта в соответствии с пунктом 2.1 составляет 9 282 358 руб. 80 коп.

Сроки выполнения работ определены в пункте 1.3 Контракта, согласно которому должны быть выполнены в период с 23.01.2019 по 31.12.2019.

Ответчик выдал банковскую гарантию N 19777-447-320083 от 17.01.2019, в соответствии с которой он принял на себя безотзывное обязательство по уплате истцу денежной суммы в пределах 3 879 449 руб. 85 коп. в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения)/частичного исполнения Принципалом - ООО "Фарватер" обязательств по контракту N 14/02-07 от 23.01.2019, в том числе обязательств по уплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных Контрактом.

Гарантия вступает в силу 17.01.2019 и действует по 02.03.2020 включительно.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 Банковской гарантии платеж по гарантии в пользу Бенефициара будет произведен Гарантом в течение 5 рабочих дней с даты, следующей за датой получения от Бенефициара соответствующего Требования по гарантии.

Согласно пункту 2.3 Банковской гарантии требование должно быть предоставлено Гаранту в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронных документов с приложением указанных в Гарантии документов и с указанием обстоятельств, наступление которых влечет выплату по гарантии, банковских реквизитов Бенефициара для перевода платежей по гарантии; должно быть подписано руководителем Бенефициара или иным уполномоченным лицом Бенефициара и заверено печатью Бенефициара; требование в форме электронного документа должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица, действующего от имени Бенефициара.

Также в силу п. 2.3 Банковской гарантии Бенефициар одновременно с требованием по гарантии направляет Гаранту следующие документы:

- расчет суммы, включаемой в требование по гарантии;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой Банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование предъявлено по Гарантии в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (доверенность) (в случае если требование подписано лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара).

Пунктом 2.8 Гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения требования по гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить неустойку Бенефициару в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Исходя из пункта 3.1 Гарантии, Гарант отказывает в удовлетворении требований Бенифициара, если требование по гарантии будет предъявлено Гаранту по окончании срока действия Гарантии либо если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии.

Как указывает истец, им в связи с неисполнением третьим лицом принятых на себя по Контракту обязательств было направлено в адрес ответчика требование N 01-07-14/7845 от 22.11.2019 об уплате денежных средств по банковской гарантии N 19777-447-320083 от 17.01.2019, в котором истец потребовал от гаранта выплаты суммы денежных средств в размере 3 879 449 руб. 85 коп.

Требование мотивировано неисполнением третьим лицом своих обязательств по контракту, а именно: неисполнение в полном объеме работ в установленные Контрактом сроки, в связи с чем, 26.04.2019 истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения и расторжении государственного контракта N 14/02-07 от 23.01.2019.

К требованию приложены: 1) расчет суммы, включенной в требование по гарантии; 2) копия документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего Требование.

Ответным письмом N 01-4-10/19623 от 10.12.2019 ответчик отказал в выплате денежных средств по Гарантии, со ссылкой на пункт 2.2.1 Гарантии указал, что к приложенный к Требованию расчет суммы, включенной в Требование, носит формальный характер, из него невозможно определить правовую природу истребуемой суммы (штраф, пени, убытки, фактически понесенные расходы), а также в каком порядке истцом данный расчет произведен, что не позволяет Банку удостовериться в том, что Контракт содержит примененный истцом вид ответственности к Принципалу.

Одновременно Банк сообщил Бенефициару о том, что положения Контракта и Гарантии не содержит условий о применении к Принципалу ответственности за неисполнение обязательств по Контракту, в том числе при расторжении Контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Контракту в указанном в расчете размере - 3 879 449 руб. 85 коп.

Посчитав отказ Банка в выплате денежных средств по Требованию незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик указал, что к Требованию Бенефициара был приложен документ - "Расчет суммы, включаемой в требование", из которого следует, что требуемая сумма в размере 3 879 449 руб. 85 коп. определена, исходя из того, что Принципал не выполнил обязательства по Контракту, то есть требования, предъявленные Бенефициаром Гаранту, содержат ссылку на неисполнение Принципалом обязательств по Контракту, между тем ни из Требования, ни из приложенного к нему расчета невозможно установить, каким образом Бенефициар определил заявленную им сумму, то есть Бенефициар не привел конкретного математического расчета, при котором на стороне ответчика наступает обязанность по выплате истцу заявленной суммы.

Проанализировав приложенные к Требованию документы, в частности расчет суммы, включаемой в требование, Банк пришел к выводу, что оснований признать данный расчет в значении и смысле, придаваемом этому термину, в отсутствие указаний на конкретное нарушение Принципалом обязательств, ответственность за которое предусмотрена условиями Контракта, равно как и указания пункта Контракта, содержащего данную ответственность Подрядчика, не имеется.

Проверка соблюдения бенефициаром особых, зачастую формализованных условий банковской гарантии, и право гаранта отказать в выплате только в случае несоблюдения бенефициаром этих особых условий, не вдаваясь в существо основного обязательства, как раз и составляет сущность такого специального способа обеспечения обязательств, как банковская гарантия, представляющего собой самостоятельное обязательство, независимое от основного обязательства.

Гражданское законодательство не содержит положений освобождающих бенефициара, вне зависимости от его статуса, от выполнения условий принятой им банковской гарантии.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности отказа Банка в выплате суммы по банковской гарантии N 19777-447-320083 от 17.01.2019, в связи с чем, в иске было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции относительно того, что представленный расчет суммы, включенный в требование, не содержит расчета, а носит формальный характер, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Проверка соблюдения бенефициаром условий банковской гарантии, и право гаранта отказать в выплате только в случае несоблюдения бенефициаром этих условий, не вдаваясь в существо основного обязательства, составляет сущность такого специального способа обеспечения обязательств, как банковская гарантия, представляющего собой самостоятельное обязательство, независимое от основного обязательства. Гражданское законодательство не содержит положений, освобождающих бенефициара, вне зависимости от его статуса, от выполнения условий принятой им банковской гарантии.

Кроме того, согласно пункту 30 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

По смыслу положений Закона о контрактной системе, обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско - правовой ответственности не относится, не является штрафом, удержанием за нарушение любого обязательства подрядчиком в твердой сумме.

Согласно пункту 2.2.1 Гарантии Бенефициар одновременно с Требованием по гарантии направляет Гаранту расчет суммы, включаемой в Требование по гарантии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Поскольку банковская гарантия является строго формальным обязательством, отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов либо несоответствие формы даже одного из упомянутых документов предусмотренной банковской гарантией форме представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии и влечет последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

На основании пункта 3.1 Гарантии, Гарант отказывает в удовлетворении требований Бенефициара, если Требование по гарантии или приложенные к нему документы не соответствуют условиям Гарантии.

Истец, приняв Гарантию согласился с условиями данной гарантии, в том числе с условием о порядке предъявления требования.

В силу императивности статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и Гарантии расчет суммы Требования по гарантии является обязательным документом, который Бенефициар обязан приложить к такому требованию вне зависимости от того, полагает Бенефициар это необходимым или нет, а также вне зависимости от суммы самого требования.

02.12.2019 Банком получено Требование по гарантии об уплате 3 879 449 руб. 85 коп.

Однако, приложенный к Требованию по гарантии расчет задолженности по Банковской гарантии не содержал расчета убытков, причиненных Бенефициару в связи с неисполнением Принципалом своих обязательств, предусмотренных Контрактом, а представлял собой самостоятельное требование в размере 3 879 449 руб. 85 коп.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" сентября 2020 г. по делу N А40-21759/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова