Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-51633/20 по делу N А40-89977/2018

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-89977/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яниной Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Молодцовой Анны Юрьевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 г в части, по делу N А40-89977/2018, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. по иску ООО "МЕЙНС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1127747192220, г. Москва) к ООО "СОВИНТРАС" (ОГРН 1027703029551, г. Москва), 3-е лицо: ООО "Саб-Урбан" о взыскании 380 166 189 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Белковский А.А. по доверенности от 05.03.2020 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен;

от Молодцовой А.Ю. - Хакимов Ф. по доверенности от 29.06.2020 N 77АГ4024972.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕЙНС ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в суд с иском к ООО "СОВИНТРАС" и просит взыскать сумму Займа по Договору займа от 27.03.2017 N РСУ-28/03 в сумме 352 125 000 рублей, сумму процентов по Займу в размере 28 041 189 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На основании вступившего в законную силу судебного по настоящему делу 01 августа 2018 года, выдан исполнительный лист ФС N 024588055.

15 июня 2019 года Акционерным коммерческим банком "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы.

Постановлением Девятого Арбитражного суда от 03 декабря 2019 года, прекращено производство по апелляционной жалобе.

25 февраля 2020 года от ООО "СОВИНТРАНС" в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу.

Представитель заинтересованного лица Молодцова А.Ю., представил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 г по делу N А40-89977/2018 в удовлетворении ходатайства Молодцова А.Ю. о процессуальном правопреемстве отказано, в удовлетворении ходатайства ООО "СОВИНТРАНС" - об утверждении мирового соглашения также отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Молодцова Анна Юрьевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, и произвести процессуальное правопреемство с ООО"МЕЙНС ДЕВЕЛОПМЕНТ" на Молодцову А.Ю.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Молодцовой А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене истца, суд первой инстанции исходил из того, что генеральным директором истца ООО "МЕЙНС ДЕВЕЛОПМЕНТ" является Молодцова Анна Юрьевна, который истец передает свои права по договору уступки права требования цессии от 31.03.2020 года.

Судом установлено, что как от имени цедента, так и от имени цессионария договор подписан Молодцовой А. Ю. Являясь генеральным директором ООО ООО "МЕЙНС ДЕВЕЛОПМЕНТ" и представляя юридическое лицо в качестве исполнительного органа, Молодцова А. Ю. уступила права требования самому себе - Молодцовой А. Ю. как физическому лицу то есть совершила сделку от имени общества в отношении себя лично.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к убеждению, что в связи с признанием сделки по уступки права требования ничтожной сделкой, основания для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве у суда отсутствуют

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы обоснованными, а определение суда- подлежащим отмене, в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

На основании ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно положениям п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона 4 с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом надзорной инстанции разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ)

Как следует из материалов настоящего дела, 31 марта 2020 года, между Обществом с ограниченной ответственностью "МЕЙНС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (Цедент) и Молодцовой Анной Юрьевной (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (Договор Цессии б/н).

В соответствии с условиями заключенного договора Цессии, Цедент обязался передать права требования (дебиторскую задолженность), к Обществу с ограниченной ответственностью "САБ-УРБАН" (ИНН 5024176549, ОГРН 1175024019642) (далее - "Должник") по Договору займа N РСУ-28/03 от 27 марта 2017 года (далее - Основной договор), а также права требования (дебиторскую задолженность) к Обществу с ограниченной ответственностью "СОВИНТРНАС" (ОГРН 1027703029551) (Далее - поручитель), по Договору поручительства N РСУ-28/03-ДП от 27 марта 2017 года, а Цессионарий обязался принять и оплатить права требования (дебиторскую задолженность).

Как следует из п. 1.2. договора Цессии размер уступаемых Прав требования составил 386 520 925,34 (Триста восемьдесят шесть миллионов пятьсот двадцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 34 копеек, из которых:

Основной долг- 352 125 000,00 (Триста пятьдесят два миллиона сто двадцать пять тысяч) рублей;

Проценты за пользование -34 195 925,34 (Тридцать четыре миллиона сто девяносто пять тысяч сто девятьсот двадцать пять) рублей 34 копеек;

Сумма госпошлины - 200 000 (двести тысяч) рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора Цессии, обязательство Цедента уступить право требования дебиторской задолженности считается исполненным после подписания сторонами Акта приема-передачи.

Соответствующий акт подписан сторонами 31.03.2020 г.

Исходя из условий данного договора, новым кредитором ООО "Саб-Урбан" по договору займа N РСУ-28/03 от 27 марта 2017 года, кредитором ООО "СОВИНТРАНС" по договору поручительства N РСУ-28/03-ДП от 27 марта 2017 года, является Молодцова Анна Юрьевна.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Российское законодательство не отождествляет орган юридического лица и представителя, что следует из последней редакции пункта 1 статьи 53 ГК РФ, из которого исключена ссылка на пункт 1 статьи 182 ГК РФ.

Из этого следует, что ограничение, установленное пунктом 3 статьи 182 ГК РФ, к спорным правоотношениям не применяется, так как в этих отношениях руководитель выступает от имени организации не в качестве представителя этого общества, а в качестве его органа управления.

Указанная сделка может быть предметом самостоятельного спора в соответствии с положениями статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Данный правовой подход следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 121 Постановления Пленума N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица,

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 17580/08, защита прав юридического лица при совершении его единоличным исполнительным органом сделки в отношении другого лица, единоличным исполнительным органом которого он одновременно является, осуществляется применительно к пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса по иску юридического лица - стороны сделки либо его учредителей (участников) посредством признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Как следует из материалов дела, Молодцова А.Ю. является единственным участником ООО "Мейнс Девелопмент, и одновременно единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Согласно положениям п.7 ст. 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", специальный порядок одобрения сделки не требуется в случае, если Общество состоит из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Следовательно, сделка между ООО "Мейнс Девелопмент" и Молодцовой А.Ю. по уступке прав требований не требовала специального порядка одобрения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в дело представлен договор, и заявления о процессуальном правопреемстве, которые содержат все необходимые реквизиты - подпись от имени руководителя истца, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, печать организации, которые в установленном порядке не оспорены, не опровергнуты, о фальсификации которых в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Переход права требования, исходя из условий договора и вышеприведенных положений законодательства, в материальном правоотношении состоялся с момента заключения договора уступки.

Явных признаков недействительности сделки в силу ничтожности не усматривается.

В договоре уступки указаны все существенные условия, в том числе об основаниях и размере задолженности на дату заключения договора уступки, что позволяет определить как основания возникновения обязательства, так и размер переданных прав требований. Доказательств наличия у должника перед первоначальным кредитором иных обязательств (помимо указанных в договоре), зафиксированного в договоре (в какой-либо части), не имеется.

Исследовав условия договора уступки прав требования от 31.03.2020 г суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный договор является возмездными, заключенным (статьи 423, 432 ГК РФ), не противоречит положениям статей 382 - 386, 388, 389 - 390 ГК РФ (доказательств обратного в материалах дела не имеется), а потому означает замену в спорном материальном правоотношении.

Доказательства того, что договор уступки права (требования) оспорен и признан недействительным, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

В Определении ВАС РФ от 17.09.2012 N ВАС-11783/12 по делу N А40-92724/11-68-801 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Тот факт, что подписантом Договора уступки права требования являлась Молодцова А.Ю. с обеих сторон, не может сам по себе, являться основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.

Заключенный Договор уступки права требования не содержит признаков мнимой сделки.

При этом ответчик в судебном заседании заявил, что для него личность кредитора не имеет значение.

Между тем, данные положения и обстоятельства дела, судом первой инстанции ошибочно не учтены, что привело к принятию не законного судебного акта.

Рассмотрев повторно спор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку оснований сомневаться в законности представленного договора цессии не имеется, договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

На основании изложенного апелляционный арбитражный суд находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене, и в порядке ст. 48 АПК РФ надлежит произвести процессуальную замену истца ООО "МЕЙНС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1127747192220, г. Москва) на Молодцову А.Ю.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 г в части, по делу N А40-89977/2018 в обжалуемой части отменить.

В порядке ст. 48 АПК РФ произвести процессуальную замену истца ООО "МЕЙНС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1127747192220, г. Москва) на Молодцову А.Ю.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина