Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 21АП-2764/20 по делу N А83-21558/2019

01 декабря 2020 г.

А83-21558/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Карева А.Ю., Кузняковой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Волковой О.Л.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запсибгеодезия" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 сентября 2020 года по делу N А83-21558/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Запсибгеодезия"

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Федеральной Антимонопольной службе России,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное унитарное предприятие "Черноморнефтегаз",

о признании незаконными решения и приказа о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании исключить данные сведения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБГЕОДЕЗИЯ" (далее - ООО "ЗАПСИБГЕОДЕЗИЯ", Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, согласно которому просило суд:

- признать незаконным заключение комиссии Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - антимонопольный орган, Крымское УФАС) от 24.07.2019 по делу N 06/1961-19-РНП о включении Общества, в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП);

- признать незаконным пункт 6 Приказа Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России) от 26.09.2019 N 1252/19 "О включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" ООО "ЗАПСИБГЕОДЕЗИЯ";

- обязать Крымское УФАС принять меры по исключению Общества из РНП.

Заявление мотивировано тем, что Общество не уклонялось по результатам проведенной Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Черноморнефтегаз" (далее - ГУП РК "Черноморнефтегаз", Заказчик) закупочной процедуры, от заключения договора, а подписало и направило его 18.06.2019, то есть с просрочкой всего в 1 день, вместе с макетом банковской гарантии, ровно через день представило скорректированную банковскую гарантию, при таких обстоятельствах полагает последствия включения сведений о нем в РНП не соответствующими тяжести допущенного нарушения.

Определениями от 03.03.2020 и от 19.05.2020, соответственно, с учетом объема заявленных требований, субъектного состава и обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ГУП РК "Черноморнефтегаз" и в качестве заинтересованного лица - ФАС России.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.09.2020 по настоящему делу в удовлетворении требований ООО "ЗАПСИБГЕОДЕЗИЯ", отказано в полном объеме.

ООО "ЗАПСИБГЕОДЕЗИЯ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Двадцать первый апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- по мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно не применил статью 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при исчислении срока подписания контракта, с учетом которой срок подписания контракта приходился на 17.06.2019, поскольку 15.06.2019 - нерабочий день (суббота);

- суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что контракт был подписан и направлен заказчику 18.06.2019, одновременно с макетом банковской гарантии для внесения корректировок. С учетом поступивших замечаний заказчика к проекту банковской гарантии, носивших незначительный, технический характер, 19.06.2019 оригинал банковской гарантии с внесенными исправлениями размещен в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС), чему способствовали разные часовые пояса (местонахождение заявителя - г. Новосибирск, местонахождение банка - г. Москва);

- суд первой инстанции, оценивая решение и приказ антимонопольного органа, формально отнес действия заявителя к недобросовестным, не исследовал фактические обстоятельства, характер правонарушения и его последствия, которые свидетельствовали о том, что нарушения носили незначительный характер, заявитель добросовестно принимал меры к надлежащему заключению и исполнению контракта;

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает интересы заявителя, поскольку ограничивает его право на осуществление предпринимательской деятельности, тогда как заключение договоров в рамках закупок составляет его основной источник дохода.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До дня судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от Крымского УФАС поступили отзыв от 28.10.2020 N 10/441 и дополнительные пояснения от 25.11.2020 N 10/512, в которых Крымский УФАС изложил свою позицию по обстоятельств дела и доводам апелляционной жалобы, указав на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ООО "ЗАПСИБГЕОДЕЗИЯ" исчерпывающих мер, направленных на заключение договора в установленные сроки, а также другие доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Общества в неподписании договора и непредставлении обеспечения исполнения договора в установленные сроки.

ООО "ЗАПСИБГЕОДЕЗИЯ", со своей стороны, предоставило письменные пояснения от 18.11.2020 и от 26.11.2020, полагая несостоятельными доводы Крымского УФАС о недобросовестности Общества и указывая на непропорциональность такой меры ответственности как включение информации в РНП за нарушение в виде просрочки в 1-2 дня.

Иные лица, участвующие в деле (ГУП РК "Черноморнефтегаз" и ФАС России), правом представления в суд апелляционной инстанции своей письменной позиции и (или) отзыва на апелляционную жалобу не воспользовались.

В судебное заседание 30.11.2020, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба, в порядке статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам, с учетом ранее данных устных и письменных пояснений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ГУП РК "Черноморнефтегаз" выступило заказчиком в процедуре запроса предложений в электронной форме на проведение очередного цикла наблюдений за планово-высотным положением исследуемых объектов (геодезической сети Базы бурения и обустройства) в соответствии Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также Положением о закупке товаров, работ, услуг ГУП РК "Черноморнефтегаз" (далее - Положение о закупке), с учетом Регламента электронной площадки "РТС-тендер" для корпоративных закупок.

Извещение и документация о проведении запроса предложений в электронной форме опубликованы 19.04.2019 в ЕИС (извещение N 31907794768) и на сайте Единой электронной торговой площадки (АО "ЕЭТП") по адресу в сети "Интернет": https://com.roseltorg.ru (извещение N 513636).

Согласно документации о проведении запроса предложений в электронной форме дата и время начала подачи заявок: 19.04.2019 в 12.00, окончания подачи заявок: 21.05.2019 в 09:00, рассмотрения заявок: 29.05.2019 в 14:00, оценки и сопоставления заявок, подведения итогов участия в запросе предложений в электронной форме: 31.06.2019 в 14:00.

До окончания срока подачи заявок было подано 9 заявок от участников с порядковыми номерами: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9.

29.05.2019 закупочной комиссией заказчика по результатам рассмотрения заявок на участие в процедуре N 31907794768 принято решение допустить к участию в процедуре и признать участниками процедуры всех заявителей, что оформлено протоколом рассмотрения заявок на участие в процедуре 31907794768 от 29.05.2019 N 368-зпэф, который размещен в ЕИС 03.06.2019.

Подведение итогов по запросу предложений в электронной форме состоялось 31.05.2019, победителем процедуры признано ООО "ЗАПСИБГЕОДЕЗИЯ", предложившее цену договора 300 000,00 руб.

Протокол подведения итогов процедуры N 31907794768 от 31.05.2019 N 371-зпэф размещен в ЕИС 05.06.2019.

10.06.2019 заказчик направил Обществу как победителю закупки проект договора в электронной форме для подписания, путем размещения 10.06.2019 19:37 в ЕИС подписанного уполномоченным лицом заказчика договора.

Проект договора, подписанный заявителем, размещен 18.06.2019 в 19:53.

19.06.2019 в 20:23 размещена Банковская гарантия от 19.06.2019 N 372581.

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии ГУП РК "Черноморнефтегаз" от 20.06.2019 N 386-зпэф закупочной комиссией было рассмотрено 2 вопроса (повестка дня):

- Вопрос N 1. Принятие решения о признании участника-победителя в запросе предложений в электронной форме уклонившимся от заключения договора.

- Вопрос N 2. Принятие решения о заключении договора с другим участником закупки, заявке которого присвоен второй номер и предложившим следующие по степени выгодности условия исполнения договора либо проведении повторной закупки.

По первому вопросу в протоколе от 20.06.2019 N 386-зпэф указано следующее: при проведении процедуры запроса предложений в электронной форме на проведение очередного цикла наблюдений за планово-высотным положением исследуемых объектов (геодезической сети Базы бурения и обустройства), НМЦД - 882 143,20 руб., с НДС, согласно протоколу подведения итогов запроса предложений в электронной форме N 513636 первый номер присвоен заявке ООО "ЗАПСИБГЕОДЕЗИЯ", предложившего цену договора 300 000,00 руб., без НДС.

Второй номер был присвоен заявке общества с ограниченной ответственностью "Геодезия от Путина" с ценой заявки 400 070,00 руб., без НДС.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 Главы 18 Положения о закупке, в течение 8 дней с момента размещения в ЕИС протокола, определившего победителя закупки, Заказчик направляет победителю закупки в электронной форме проект договора на подпись.

Победитель закупки в течение 5 (пяти) дней после направления в его адрес проекта договора должен направить Заказчику, подписанный проект договора и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения договора (если обеспечение исполнения договора было предусмотрено). Если победитель закупки в электронной форме в течение 5 (пяти) дней после направления в его адрес проекта договора не направит Заказчику, подписанный проект договора и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения договора (если обеспечение исполнения договора было предусмотрено), либо протокол разногласий по проекту договора, то такой победитель закупки в электронной форме признается уклонившимся от заключения договора.

Заказчиком направлен победителю закупки в электронной форме проект договора на подпись 10.06.2019.

Таким образом, срок для подписания договора победителем и предоставления документа, подтверждающего внесение обеспечения исполнения договора 15.06.2019.

Договор подписан победителем закупки в электронной форме 18.06.2019 без предоставления документа, подтверждающего внесение обеспечения исполнения договора.

Руководствуясь пунктом 1.12 Главы 17 Положения о закупке, договор с участником закупки по итогам проведения закупки, должен быть заключен не ранее чем через 10 дней и не более чем через 20 (двадцать) дней от даты размещения протокола о подведении итогов такой закупки, кроме случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации для заключения договора необходимо его одобрение органом управления Заказчика, а также случаев, когда действия (бездействие) Заказчика (Организатора) при осуществлении закупки обжалуются в антимонопольном органе либо в судебном порядке.

В указанных случаях договор должен быть заключен в течение 20 дней со дня вступления в силу решения антимонопольного органа или судебного акта, предусматривающего заключение договора.

В соответствии с пунктом 6.1 Раздела 6 Главы 18 Положения о закупке и пунктом 19 Раздела 1 Документации о проведении запроса предложений в электронной форме, Победитель закупки (участник закупки, с которым заключается договор) признается уклонившимся от заключения договора в случаях:

- прямого письменного отказа от подписания договора;

- при неподписании проекта договора в установленный срок и/или непредоставления документов, необходимых для заключения договора, в установленный срок;

- при предоставлении подписанного договора с условиями, отличающимися от условий проекта договора, который являлся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, или определенного по итогам проведения закупки, протокола выбора победителя, результатов преддоговорных переговоров, и предварительно не согласованных с Заказчиком;

- при непредоставлении обеспечения исполнения обязательств по договору в срок, установленный для заключения договора или предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору не соответствующего требованиям извещения и/или документации о закупке (если в извещении о закупке или документации о закупке было установлено требование о предоставлении такого обеспечения).

На основании вышеизложенного, победитель закупки ООО "ЗАПСИБГЕОДЕЗИЯ" признан закупочной комиссией уклонившимся от заключения договора в запросе предложений в электронной форме на проведение очередного цикла наблюдений за планово-высотным положением исследуемых объектов (геодезической сети Базы бурения и обустройства).

За данное решение проголосовало 7 членов закупочной комиссии, проголосовавших "против" и воздержавшихся не было.

Одновременно закупочной комиссией принято решение заключить договор с ООО "Геодезия от Путина" с ценой предложения 400 070,00 руб., без НДС, заявке которого присвоен второй номер.

17.07.2020 ГУП РК "Черноморнефтегаз" обратилось в Крымское УФАС с заявлением от 17.07.2020 за исх. N 14/02-4793 (вх. 4861) о включении информации о ООО "ЗАПСИБГЕОДЕЗИЯ" в РНП.

По результатам рассмотрения заявления ГУП РК "Черноморнефтегаз" решением Крымского УФАС от 24.07.2019 по делу N 06/1961-19-РНП информация, предоставленная ГУП РК "Черноморнефтегаз" в отношении ООО "ЗАПСИБГЕОДЕЗИЯ" в связи с уклонением от заключения договора по итогам проведения запроса предложений в электронной форме по закупке "Проведение очередного цикла наблюдений за планово-высотным положением исследуемых объектов (геодезической сети Базы бурения и обустройства)" (извещение N 31907794768), была признана обоснованной.

15.08.2019 Крымский УФАС обратился в ФАС России с письмом за исх. N 144270-Э11/19 о необходимости включения сведений в отношении ООО "ЗАПСИБГЕОДЕЗИЯ" в РНП на основании решения Крымского УФАС от 24.07.2019 по делу N 06/1961-19-РНП.

На основании заключения Комиссии Крымского УФАС от 24.07.2019 по делу N 06/1961-19-РНП, в соответствии со статьей 5 Федерального закона N 223-ФЗ и постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе", от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" пунктом 6 приказа ФАС России от 26.09.2019 N 1252/19 "О включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" сведения об ООО "ЗАПСИБГЕОДЕЗИЯ" включены в РНП сроком на 2 года.

Датой включения в реестр является 04.10.2019, реестровая запись N Р1906741.

Полагая, что заключение Крымского УФАС и пункт 6 приказа ФАС России нарушают его права, ООО "ЗАПСИБГЕОДЕЗИЯ" оспорило их в судебном порядке по правилам главы 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом соблюдена процедура рассмотрения поступившей информации в отношении ООО "ЗАПСИБГЕОДЕЗИЯ" в пределах предоставленных такому органу полномочий, а также о соответствии закону заключения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым от 24.07.2019 по делу N 06/1961-19-РНП и пункта 6 приказа ФАС России от 26.09.2019 N 1252/19.

Оценивая действия ООО "ЗАПСИБГЕОДЕЗИЯ" как победителя закупки, суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа об уклонении заявителя от заключения договора в запросе предложений в электронной форме на проведение очередного цикла наблюдений за планово-высотным положением исследуемых объектов (геодезической сети Базы бурения и обустройства), сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих принятие ООО "ЗАПСИБГЕОДЕЗИЯ" исчерпывающих мер, направленных на заключение договора в установленные сроки, а также других доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Общества и о проявлении им добросовестного поведения.

Таким образом, признавая оспариваемое заключение и пункт 6 приказа ФАС России законными, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения заявителем виновных противоправных действий, направленных на умышленное уклонение от подписания договора.

Апелляционная инстанция находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующих мотивов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, а также с учетом положений статьи 13 ГК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит:

- проверка соответствия оспариваемого в данном конкретном случае решения Крымского УФАС России и приказа ФАС России закону или иному нормативному правовому акту,

- установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 5 Закона N 223-ФЗ закреплено, что ведение РНП осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

В РНП включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (часть 2 статьи 5 Закона N 223-ФЗ).

Во исполнение части 3 статьи 5 Закона N 223-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" утверждены Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Перечень сведений), Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее - Правила ведения РНП), а также Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее - Правила направления сведений).

Согласно пункту 2 Правил ведения РНП ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (далее - недобросовестный участник закупки, поставщик (исполнитель, подрядчик)), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра (далее - уполномоченный орган), в ЕИС

В пункте 1 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Приказ N 164/13), определено, что полномочия по проверке сведений, предоставляемых в ФАС России в соответствии с Правилами направления сведений (далее - Сведения), возложены на комиссию ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия).

Согласно пункту 2 Правил направления сведений в случае уклонения от заключения договора победителя закупки или участника закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора (если документацией о закупке предусмотрена обязанность такого лица заключить договор), заказчик не позднее 30 календарных дней со дня заключения договора с участником закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора, или со дня истечения срока подписания договора, указанного в документации о закупке (если документацией о закупке не предусмотрено заключение договора с иным участником закупки при уклонении победителя закупки от заключения договора), направляет в уполномоченный орган:

а) сведения, предусмотренные пунктами 3-7 Перечня сведений;

б) копию протокола (иного документа, в случае если такой протокол не предусмотрен), на основании которого заключается договор с победителем закупки или участником закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора;

в) копию уведомления (при наличии) об отказе от заключения договора победителя закупки или участника закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора;

г) копию решения суда (при наличии) о понуждении к заключению договора победителя закупки или участника закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора;

д) иные документы (при их наличии), свидетельствующие об отказе победителя закупки или участника закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора.

Уполномоченный орган осуществляет проверку представленных заказчиком документов, содержащих сведения, предусмотренные пунктами 2-4 Правил направления сведений, в установленном им порядке (пункт 8 Правил ведения РНП).

В силу пункта 2.1 Приказа N 164/13 проверка Сведений проводится Комиссией в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки Сведений Комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения Сведений в РНП, которое оформляется приказом ФАС России.

Согласно пункту 9 Правил ведения РНП подтвержденные по результатам проверки сведения о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются уполномоченным органом в РНП в течение 3 рабочих дней и образуют реестровую запись, которая должна быть подписана представителем уполномоченного органа, наделенным соответствующими полномочиями, с использованием электронной цифровой подписи или иного аналога собственноручной подписи.

Частью 6 статьи 5 Закона N 223-ФЗ закреплено право заинтересованного лица обжаловать в судебном порядке включение сведений об участнике закупки, уклонившемся от заключения договора в РНП или содержание таких сведений в РНП.

Закрепление права на обжалование связано с тем, что включение в РНП по своей правой природе является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицами принятых на себя обязательств в рамках закупочной процедуры.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определениях от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О неоднократно выражалась правовая позиция о том, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции РФ, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Соответственно, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в РНП нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

При этом законодательство не содержит и безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Исходя из положений статьи 5 Закона N 223-ФЗ включение сведений о соответствующем поставщике в РНП является инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в гражданско-правовой сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты частного интереса заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), а также связано с публичным интересом - созданием условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков, развитием добросовестной конкуренции.

Отсюда, с учетом целей и общих оснований наступления ответственности, включение в РНП является обоснованным только при таком уклонении лица от заключения договора или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона, в том числе, приведшее к невозможности заключения договора с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения договора.

Соответственно, при принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в РНП антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником тех или иных нормативных требований либо наличием решения заказчика о признании участника уклонившимся от заключения договора, а обязан выяснить и оценить все фактические обстоятельств дела в совокупности, дав надлежащую оценку существенности нарушения, степени вины лица, правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении договора и т.п.

В каждом конкретном случае антимонопольным органом должна проводиться проверка факта уклонения участника размещения заказа от заключения договора, проведение такой проверки является обязательным в случае непредставления заказчиком документов, однозначно подтверждающих отказ от заключения договора. Подобный подход закрепился и в судебно-арбитражной практике по разрешению аналогичных споров.

Таким образом, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным участником, уклонившимся от заключения договора, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в РНП.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение указанных законоположений суд первой инстанции не дал надлежащей оценке решениям антимонопольных органов применительно к их обязанностям по установлению оснований для включения сведений о заявителе в РНП, не исследовал фактические обстоятельства, не оценил характер правонарушения и его последствия, которые стали основанием для применения к заявителю такой исключительной меры ответственности, как включение в РНП.

Так, согласно части 15 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ в пункте 1.2. раздела 1 главы 18 "Порядок заключения и исполнения договора. Ведение реестра договоров" Положения о закупке установлено, что договор по результатам проведенной закупки в электронной форме должен быть заключен не ранее чем через 10 (десять) дней и не позднее чем через 20 (двадцать) дней с момента размещения в ЕИС протокола, определившего победителя закупки.

При этом в пункте 1.2. раздела 1 главы 18 Положения о закупке также определено, что договор заключается только после предоставления участником закупки обеспечения исполнения договора, если такое требование было установлено в документации о закупке.

Договор заключается через электронную торговую площадку путем направления Заказчиком проекта договора победителю закупки в электронной форме (пункт 1.3 там же).

При этом согласно пункту 1.4 раздела 1 главы 18 Положения о закупке в течение 8 (восьми) дней с момента размещения в ЕИС протокола, определившего победителя закупки, заказчик направляет победителю закупки в электронной форме проект договора на подпись.

Победитель закупки в течение 5 (пяти) дней после направления в его адрес проекта договора должен направить Заказчику подписанный проект договора и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения договора (если обеспечение исполнения договора было предусмотрено).

Если победитель закупки в электронной форме в течение 5 (пяти) дней после направления в его адрес проекта договора не направит Заказчику подписанный проект договора и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения договора (если обеспечение исполнения договора было предусмотрено), либо протокол разногласий по проекту договора, то такой победитель закупки в электронной форме признается уклонившимся от заключения договора (пункт 1.5. там же).

Аналогичные правила установлены в пункте 19 Информационной карты Документации о проведении запроса предложений в электронной форме "Проведение очередного цикла наблюдений за планово-высотным положением исследуемых объектов (геодезической сети базы бурения и обустройства)" с начальной (максимальной) ценой договора: 882 143,20 руб. (далее - Документация).

При этом согласно пункту 1 раздела 6 главы 18 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ГУП РК "Черноморнефтегаз" и пункту 19 Информационной карты Документации победитель закупки (участник закупки, с которым заключается договор) признается уклонившимся от заключения договора в случаях:

- прямого письменного отказа от подписания договора;

- при неподписании проекта договора в установленный срок и/или непредоставления документов, необходимых для заключения договора, в установленный срок;

- при предоставлении подписанного договора с условиями, отличающимися от условий проекта договора, который являлся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, или определенного по итогам проведения закупки, протокола выбора победителя, результатов преддоговорных переговоров, и предварительно не согласованных с Заказчиком;

- при непредоставлении обеспечения исполнения обязательств по договору в срок, установленный для заключения договора или предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору не соответствующего требованиям извещения и/или документации о закупке (если в извещении о закупке или документации о закупке было установлено требование о предоставлении такого обеспечения).

Факт уклонения победителя закупки рассматривается Закупочной комиссией, на которой проведена закупка, с целью принятия решения о признании его уклонившимся от заключения договора. Решение оформляется протоколом, который подписывается всеми присутствующими членами Закупочной комиссии. Данный протокол размещается в ЕИС и на электронной торговой площадке не позднее, чем через 3 (три) дня со дня подписания такого протокола.

В данном случае, пунктом 22 Информационной карты Документации было установлено обеспечение исполнения Договора в размере 220 535,80 рублей (25 % от НМЦД).

При этом победитель самостоятельно определяет один из способов обеспечения Договора (безотзывная банковская гарантия или внесение денежных средств на указанный Заказчиком счет, в размере обеспечения исполнения Договора).

Там же установлено, что обеспечение исполнения Договора в любой из выбранных победителем форм распространяется на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения победителем обязательств по Договору, неуплаты победителем неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Договором, невозврата аванса, а также на возмещение убытков, понесенных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением победителем своих обязательств по Договору.

Обеспечение исполнения договора предоставляется победителем закупки до определенного настоящей документацией момента заключения договора. В случае, если обеспечение исполнения договора не предоставлено победителем в установленный срок, договор не заключается, победитель считается уклонившимся от заключения договора.

Банковская гарантия должна иметь письменную форму и быть подписана руководителем банка, иной кредитной организации, выдавшей банковскую гарантию, либо иным лицом, уполномоченным на подписание гарантии.

В качестве обеспечения исполнения Договоров заказчик принимает только банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от 12.04.2018 N 440 "О требованиях к банкам, которые вправе выдавать банковские гарантии для обеспечения заявок и исполнения Договоров".

В банковской гарантии должен быть указан не только принципал, но бенефициар.

Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом Заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение Договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из Договора при его заключении;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии;

8) обязательное условие, предусматривающее право заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

9) указание на предоставление заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии следующих документов:

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Договора (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена Договором, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара);

- расчет суммы, включаемой в требование по гарантии.

10) указание на обязанность Гаранта рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы, а также произвести платеж, если требование признано им надлежащим, в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами.

Банковская гарантия должна обеспечить надлежащее исполнение принципалом всех его обязательств перед бенефициаром в соответствии с условиями Договора.

Не допускается включение в банковскую гарантию условий, нивелирующих право бенефициара на получение денежной суммы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств перед бенефициаром по настоящему Договору, за исключением обстоятельств непреодолимой силы и умышленных преступных действий принципала, совершение которых подтверждено вступившим в силу приговором суда.

Запрещается включение в условия банковской гарантии требования о представлении заказчиком гаранту судебных актов, подтверждающих неисполнение принципалом обязательств, обеспечиваемых банковской гарантией.

Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия Договора не менее чем на два месяца.

Не допускается включение в текст банковской гарантии дополнительных обязательств бенефициара, не предусмотренных настоящим разделом.

В случае несоответствия банковской гарантии, предоставленной победителем, требованиям настоящего раздела документации, такая банковская гарантия не принимается заказчиком в качестве обеспечения исполнения договора. В случае если до момента заключения договора, определенного настоящей документацией, надлежащая банковская гарантия или денежное обеспечение исполнения договора не будут предоставлены, договор не заключается, победитель считается уклонившимся от заключения договора.

Заявитель признан уклонившимся от заключения договора в связи с непредставлением в установленный срок подписанного договора и обеспечения исполнения обязательств по договору.

Проверяя с учетом вышеизложенного обстоятельства нарушения заявителем закупочной процедуры и уклонения от заключения договора, судебная коллегия установила, что Протокол от 31.05.2019 N 371-зпэф подведения итогов N 31907794768-02 размещен в ЕИС 05.06.2019 в 10:13. Таким образом, договор в данном случае должен был быть заключен не ранее 15.06.2019 (10 день) и не позже 25.06.2019 (20 день).

Заказчик разместил проект договора в электронной форме в ЕИС 10.06.2019 19:37, из чего определил, что срок подписания договора и предоставления обеспечения истекал 15.06.2019.

В то же время, 15.06.2020 является десятым днем после размещения в ЕИС протокола подведения итогов, ранее которого договор не мог быть заключен.

Кроме того, 15.06.2020 является выходным днем (суббота).

Согласно пункту 2.1 раздела 2 Главы 1 Положения о закупке под днем понимается календарный день за исключением случаев, когда настоящим Положением срок прямо установлен в рабочих днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Таким образом, пятидневный срок, установленный пунктом 1.4 раздела 1 главы 18 Положения о закупке и аналогичный срок, установленный пунктом 19 Информационной карты Документации верно исчисляется в календарных днях, что не оспаривается и заявителем.

Тем не менее, поскольку не установлено иное, судебная коллегия находит необходимым окончание пятидневного срока определять по правилам статей 190-194 ГК РФ, в частности статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Такой подход поддерживается и судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2020 N 305-ЭС20-17677 по делу N А40-175890/2019).

При таких обстоятельствах, последний день срока подписания договора выпадал в данном случае на 17.06.2020, в пределах 20-тидневного срока после размещения в ЕИС протокола о результатах закупочной процедуры.

В то же время, проект договора, подписанный заявителем, размещен в ЕИС только 18.06.2019 в 19:53, то есть с пропуском срока на 1 день, при этом обеспечение в виде Банковской гарантии от 19.06.2019 N 372581 размещено заявителем только 19.06.2019 в 20:23.

Таким образом, заявителем нарушен срок подписания договора, установленный пунктом 19 Информационной карты Документации, что им при рассмотрении дела не оспаривается.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что такое нарушение не носило существенный характер.

Так, после размещения проекта договора заказчиком (в 19:37 10.06.2019) у заявителя, по сути, оставалось только 3 рабочих дня для подписания договора и предоставления обеспечения, поскольку 12.06.2019 нерабочий праздничный день в Российской Федерации (статья 112 Трудового кодекса Российской Федерации), при этом продолжительность рабочего дня 11.06.2019 уменьшалась на один час (статья 95 там же).

Данные обстоятельства приобретают особую значимость в рассматриваемом случае с учетом выбранного заявителем способа обеспечения исполнения договора путем предоставления банковской гарантии в контексте рабочих дней банка.

При этом право выбора способа обеспечения принадлежит заявителю, что прямо закреплено в пункте 22 Информационной карты Документации, с учетом чего судебной коллегией отклоняются ссылки антимонопольного органа на то, что заявитель мог избрать другой способ обеспечения, поскольку тем самым на заявителя возлагаются дополнительные ограничения.

При этом из материалов дела усматривается, что подготовку заявки на банковскую гарантию заявитель начал заблаговременно, еще до направления заказчиком проекта договора для подписания, а именно 10.06.2019.

Проект банковской гарантии был подготовлен 14.06.2019.

Рассмотрев данный проект письмом от 18.06.2019 N 144 ГУП РК "Черноморнефтегаз" подтвердило, что АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) соответствует требованиям, однако по всему тексту банковской гарантии необходимо заменить слово "контракт" на "договор".

Таким образом, проект банковской гарантии от 14.06.2019 не содержал существенных недостатков, соответствовал Документации.

В сообщении заказчика от 18.06.2019, которым вышеуказанное письмо направлялось на электронный адрес заявителя, содержалась просьба исправить и все процедуры завершить в тот же день (18.06.2019).

При таких обстоятельствах судебная коллегия заключает, что самим заказчиком просрочка до 18.06.2019 не расценивалась в качестве уклонения заявителя от заключения договора.

По итогу банковская гарантия предоставлена заявителем с просрочкой на 2 дня (19.06.2019) с нарушением 5-тидневного срока после направления заказчиком проекта договора, но в пределах сроков, установленных частью 15 статьи 3.2 и пунктом 19 документации.

Суд первой инстанции данные обстоятельства надлежащим образом не выяснил. Между тем они имели существенное значение при рассмотрении дела, поскольку свидетельствовали о том, что участник закупки совершал действия, направленные на заключение и исполнение договора, а значит и о том, что в действиях Общества отсутствовали признаки недобросовестного поведения.

Делая такой вывод, судебная коллегия исходила из того, что хотя формально ООО "ЗАПСИБГЕОДЕЗИЯ" и были нарушены условия пункта 19 Документации в части срока подписания проекта договора и предоставления обеспечения, тем не менее, просрочка составила всего 2 дня, конкретно по договору - 1 день, при этом общие сроки заключения договора по результатам закупочной процедуры не нарушены.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно пункту 6.3. раздела 6 главы 18 Положения о закупках факт уклонения победителя закупки рассматривается Закупочной комиссией, на которой проведена закупка, с целью принятия решения о признании его уклонившимся от заключения договора. Решение оформляется протоколом, который подписывается всеми присутствующими членами Закупочной комиссии. Данный протокол размещается в Единой информационной системе и на электронной торговой площадке не позднее, чем через 3 (три) дня со дня подписания такого протокола

В данном случае на дату заседания закупочной комиссии ГУП РК "Черноморнефтегаз" (20.06.2019), на котором рассматривался вопрос о признании заявителя уклонившимся от заключения договора, Обществом был уже предоставлен подписанный договор (18.06.2019) и банковская гарантия (19.06.2019), о чем было однозначно известно заказчику, тем не менее, закупочной комиссией он был признан уклонившимся от заключения договора (протокол от 20.06.2019 N 386-зпэф), сведения для включении заявителя в РНП направлены в антимонопольный орган.

Такие действия заказчика основаны на формальном подходе, не учитывают существенность допущенного заявителем нарушения сроков в условиях заключения договора и предоставления обеспечения на момент признания ООО "ЗАПСИБГЕОДЕЗИЯ" уклонившимся от этого.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными и подтвержденными допустимыми доказательствами доводы заявителя о том, что Общество как участник закупки не имело намерения уклоняться от подписания договора, а также совершало действия, свидетельствующие об обратном (о намерении заключить и исполнить договор), в том числе направило проект банковской гарантии, подписало договор и предоставило обеспечение, хотя и с просрочкой, но в пределах сроков заключения договора.

Отсюда, вопреки выводам суда первой инстанции и антимонопольного органа, намеренное и умышленное нарушение заявителем положений Закона N 223-ФЗ не подтверждается материалами дела, соответственно примененная к заявителю мера ответственности в виде включения Общества в РНП не отвечает в данном случае требованиям соразмерности.

В результате коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что заключение комиссии Крымского УФАС от 24.07.2019 по делу N 06/1961-19-РНП и Приказа ФАС России от 26.09.2019 N 1252/19 (пункт 6) приняты без учета вышеуказанных норм права, в результате неправильной оценки фактических обстоятельств дела.

При этом судебная коллегия находит необоснованными ссылки антимонопольного органа на то, что оспариваемые заключение и приказ не нарушают права заявителя, поскольку они влекут за собой ограничение экономической, в том числе предпринимательской деятельности Общества, которая гарантирована частью 1 статьи 8 и частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации.

Свобода экономической деятельности может быть ограничена законом. При этом ограничение возможно только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Включение лица в РНП в том значении, в котором оно применяется согласно Закону N 223-ФЗ, создает ограничения в отношении хозяйствующих субъектов, признанных недобросовестными поставщиками, а значит, нарушает права таких субъектов, как и любое иное наложение санкций.

Соответственно, нарушенные незаконным включением в РНП права подлежат судебной защите, а оспариваемые решение и приказ антимонопольных органов - признанию незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, в решении о признании ненормативных правовых актов недействительными должно быть обязательно указано на необходимость устранить допущенные нарушения, то есть, определен способ восстановления и защиты нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия в рамках восстановления нарушенного права заявителя находит подлежащим удовлетворению требование о возложении обязанности на ФАС России и Крымского УФАС принять меры по исключению Общества из РНП.

В связи с удовлетворением исковых требований с учетом статьи 110 АПК РФ с Крымского УФАС в пользу ООО "ЗАПСИБГЕОДЕЗИЯ" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска (3 000,00 руб., платежное поручение от 16.12.2019 N 811 на сумму 3 000,00 руб.) и апелляционной жалобы (1 500,00 руб., платежное поручение от 28.09.2020 N 86 на сумму 3 000,00 руб.).

При этом, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем было излишне уплачено 1 500,00 руб. государственной пошлины, на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации они подлежат возврату в его пользу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБГЕОДЕЗИЯ" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.09.2020 по делу N А83-21558/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБГЕОДЕЗИЯ", удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 24.07.2019 N 06/1961-19-рнп о включении информации об обществе с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБГЕОДЕЗИЯ" (ОГРН 1055401083418; ИНН 5401247999) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Признать незаконным пункт 6 приказа Федеральной антимонопольной службы от 26.09.2019 N 1252/19 о включении в реестр недобросовестных поставщиков общества с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБГЕОДЕЗИЯ" (ОГРН 1055401083418; ИНН 5401247999).

Обязать Федеральную антимонопольную службу и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю совершить действия, направленные на исключение из реестра недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБГЕОДЕЗИЯ" (ОГРН 1055401083418; ИНН 5401247999).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБГЕОДЕЗИЯ" (ОГРН 1055401083418; ИНН 5401247999) 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 1 500 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБГЕОДЕЗИЯ" (ОГРН 10554010,83418; ИНН 5401247999) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 86 от 28.09.2020.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Кравченко

Судьи

С.Ю. Кузнякова А.Ю. Карев