Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 02АП-8003/20 по делу N А82-4496/2020

г. Киров

03 декабря 2020 г.

Дело N А82-4496/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Жилищно коммунальная компания "Приволжье", ИНН 7610086330, ОГРН 1107610000728 в лице конкурсного управляющего Пелевина Дмитрий Владимирович

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2020 по делу N А82-4496/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Жилищно коммунальная компания "Приволжье" (ИНН 7610086330 ОГРН 1107610000728)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264 ОГРН 1057601050011)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Жилищно коммунальная компания "Приволжье" (далее - Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1 635 607 руб. 71 коп. убытков.

Исковые требования Компании основаны на статьях 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что суд пришел к неверному выводу о недоказанности совокупности оснований для взыскания убытков с ответчика; неверно установил, что условие дополнительных соглашений об осуществлении ответчиком претензионно-исковой работы в отношении граждан-неплательщиков не лишило истца права самостоятельно контролировать размер задолженности населения и при необходимости принимать меры к ее взысканию. Ссылаясь на определение суда по делу N А82-15084/2016, заявитель указал, что конкурсному управляющему не была передана документация должника, соответственно, конкурсный управляющий Компании не может самостоятельно контролировать размер задолженности населения и принимать меры по ее взысканию; у конкурсного управляющего документы, подтверждающие и обосновывающие размер задолженности в сумме 1 635 607 руб. 71 коп., отсутствуют, а в силу специфики предоставляемых Обществом услуг, у ответчика данных документов не может не быть, что подтверждается содержанием пунктов дополнительного соглашения (пункты 2, 4, 6, 9, 12) к договору снабжения электрической энергии от 01.06.2015 N 7648. Ответчик после расторжения договора поставки энергии обязан перечислить Компании денежные средства, собранные с населения в счет оплаты электрической энергии, либо передать документы на сумму задолженности населения для проведения мероприятий по ее взысканию. В силу пунктов 1.1. и 1.2 договора снабжения электрической энергии от 01.06.2015 N 7648 задолженность Компании перед Обществом является также задолженностью населения перед Компанией. Не передача конкурсному управляющему документов и сведений в отношении задолженности в размере 1 635 607 руб. 71 коп. или не перечисление денежных средств конкурсный управляющий идентифицирует как неполученные поступления (доходы) в конкурсную массу Компании.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.06.2015 Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор снабжения электрической энергией N 7648 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги. Покупатель приобретает электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах в объеме, необходимом для оказания коммунальных услуг.

Пунктами 2.3, 4.3, 4.4 Договора предусмотрена обязанность покупателя оплачивать электрическую энергию (мощность) в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Дополнительным соглашением к Договору поставщик принял на себя обязательство за вознаграждение от своего имени и за счет покупателя обеспечивать выполнение обязанностей исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению, в части коммунальных услуг, предоставленных собственникам (нанимателям) жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Также в соответствии с дополнительным соглашением к Договору поставщик обязуется выполнять ежемесячно расчет объемов электрической энергии, поставленной каждому потребителю, ежемесячно выставлять счета потребителям, принимать оплату граждан за электрическую энергию на свои расчетные счета.

Оплата энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или с применением иной формы расчетов.

В случае подписания между поставщиком и покупателем соглашения об уступке прав требования поставщик засчитывает указанную в нем сумму в счет оплаты задолженности покупателя за поставленную электроэнергию по Договору.

В случае если стороны не достигли соглашения по подписанию соглашения об уступке прав требования, поставщик засчитывает денежные средства, поступающие от потребителей, в счет погашения задолженности покупателя за поставленную электроэнергию по Договору.

Аналогичные условия содержались в дополнительном соглашении, подписанном сторонами в 2017 году.

По расчету истца, основанному на определениях Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2017, от 03.12.2019, от 18.03.2019 по делу N А82-15084/2016, по состоянию на июнь 2018 года его задолженность перед ответчиком по Договору составляла 1 739 371 руб. 12 коп.

В акте сверки взаиморасчетов представленном ответчиком отражено сальдо в пользу ответчика по состоянию на 18.06.2018 в размере 1 767 707 руб. 07 коп.

По мнению истца, ответчик должен был перечислить ему собранные с населения средства в размере 1 739 371 руб. 12 коп. либо передать документы, подтверждающие задолженность в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2020 по делу N А82-15084/2016 конкурсному управляющему Компании отказано в истребовании у Общества документов, подтверждающих задолженность потребителей на сумму 1 635 607 руб. 71 коп. Установлено, что ответчик передал документы, а именно расчет суммы задолженности и выписки по лицевым счетам, подтверждающие задолженность на сумму 103 763 руб. 41 коп.

Разницу в сумме 1 635 607 руб. 71 коп. между задолженностью по Договору и документально подтвержденной задолженностью населения (1739371,12-103763,41) истец квалифицирует в качестве убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.

Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, размер требуемых убытков, а также вину ответчика.

В соответствии с пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями не меняют схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов и не освобождают управляющую организацию от оплаты поставленных ресурсов в объеме, не оплаченном потребителями.

Внесение жителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям не освобождает исполнителя коммунальной услуги от возложенных на него действующим законодательством обязанностей, в том числе по оплате поставленных ресурсов, не оплаченных потребителями (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N 307-ЭС17-19366).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2019 по делу N А82-15084/2016 признаны недействительной сделкой действия Общества по зачету денежных средств потребителей в свою пользу в общей сумме 2 407 637 руб. 44 коп., поступивших в период с 31.05.2016 по 18.06.2018. Применены последствия недействительности сделки:

- с Общества в пользу Компании взысканы денежные средства в размере 2 407 637 руб. 44 коп.;

-восстановлена задолженность Компании перед Обществом в размере 2 407 637 руб. 44 коп.

Дополнительные соглашения к Договору, заключенные в 2015 и 2017 годах, недействительными не признаны.

Таким образом, после 18.06.2018 истец имел право принимать оплату граждан за электрическую энергию на свои расчетные счета и засчитывать их в счет погашения задолженности ответчика за поставленный по Договору ресурс.

О недействительности сделок по зачету денежных средств, поступивших после 18.06.2018, истец в рассматриваемом деле не заявлял, соответствующие доводы могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Наличие дополнительных соглашений к Договору не лишает истца статуса исполнителя коммунальных услуг.

Размер задолженности населения не может быть автоматически приравнен к задолженности истца перед ответчиком.

К отзыву на исковое заявление ответчик приложил сведения о задолженности граждан-потребителей с декабря 2016 года по настоящее время на CD-диске с помесячным расчетом задолженности и данными о гражданах-потребителях.

Доказательства того, что действия (бездействие) ответчика препятствовали взысканию истцом задолженности населения, в материалах дела отсутствуют.

Соглашения об уступке прав требования в спорный период между сторонами не заключались.

Условие дополнительных соглашений об осуществлении ответчиком претензионно-исковой работы в отношении граждан-неплательщиков не лишало истца права самостоятельно контролировать размер задолженности населения и при необходимости принимать меры к ее взысканию.

Расчет убытков истца, основанный на его собственной задолженности перед ответчиком, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства наличия убытков.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2020 по делу N А82-4496/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищно коммунальная компания "Приволжье" в лице конкурсного управляющего Пелевина Дмитрий Владимирович - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной Жилищно коммунальная компания "Приволжье" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Н.В. Панин