Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 17АП-18753/16 по делу N А60-42954/2016

г. Пермь

01 декабря 2020 г.

Дело N А60-42954/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от должника, Демченко С.В. - Обухова А.В., доверенность от 03.12.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ПАО Банк ВТБ

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2020 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от исполнения требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела N А60-42954/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Демченко Сергея Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 в отношении Демченко Сергея Васильевича процедура реструктуризации долгов гражданина прекращена, Демченко С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена Грибанова Анна Васильевна.

Определением суда от 29.04.2019 Грибанова А.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Демченко С.В., определением суда от 05.07.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Голомовзый Александр Юрьевич.

20.01.2020. от Голомовзого А.Ю. поступило ходатайство об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 28.01.2020 арбитражный управляющий Голомовзый А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Демченко С.В., срок реализации имущества должника Демченко С.В. продлен на два месяца

Определением от 16.03.2020 произведена замена судьи С.П. Воронина на судью С.Н. Водолазскую для рассмотрения настоящего дела.

Определением от 17.04.2020 производство по делу о признании Демченко С.В. несостоятельным (банкротом) приостановлено.

Определением от 28.05.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 26.06.2020 представителем Банка ВТБ (ПАО) заявлено ходатайство о продлении срока реализации имущества, мотивированное тем, что в связи с освобождением финансового управляющего Голомовзого А.Ю. от исполнения обязанности и назначением нового арбитражного управляющего необходимо время для завершения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества.

Определением от 03.07.2020 финансовым управляющим должника утвержден Левченко Дмитрий Александрович. Срок реализации имущества гражданина Демченко С.В. продлен на 5 месяцев.

24.08.2020 от финансового управляющего Левченко Д.А. поступили дополнительные документы, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении Демченко С.В. и освобождении его от исполнения обязательств.

Банком ВТБ (ПАО), ООО "Кредитно-страховой брокер" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с представленными управляющим документами.

В судебном заседании 08.09.2020 кредитор, Банк ВТБ (ПАО), не возражая против завершения процедуры реализации имущества должника, заявил о не применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, представив соответствующее письменное ходатайство.

Представитель должника и ООО "Кредитно-страховой брокер" полагают, что основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 (резолютивная часть от 08.09.2020) процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена. Демченко С.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества должника.

Не согласившись с указанным определением в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, кредитор, ПАО Банк ВТБ (далее - кредитор, Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование жалобы заявитель отмечает, что судом неправомерно применены положения абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку Демченко С.В. не представил необходимые сведения арбитражному суду, финансовому управляющему, действовал незаконно, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, а именно: при наличии у Демченко С.В. временного ограничения на выезд за переделы Российской Федерации им совершались туристические поездки, которые финансировались мужем его дочери, при этом в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств их оплаты должником не представлено, не раскрыты источники денежных средств, за счет которых осуществлялся вылет. Кроме того, заявителем жалобы указывается на неоднократные обращения в правоохранительные органы, начиная с 2011 г. с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Демченко С.В.; 27.06.2018 в отношении Демченко С.В. возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176 УК РФ (получение руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, если это деяние причинило крупный ущерб); постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2018 уголовное преследование должника прекращено в связи с истечением сроков давности осуществления уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям. Также банк ссылается на то, что должник отказал финансовому управляющему в доступе в квартиру с целью описи имущества, в связи с чем, финансовый управляющий был вынужден обратиться в арбитражный суд с заявлением об обязании должника предоставить доступ в квартиру; длительное время не предоставил информацию о месте нахождения принадлежащего ему транспортного средства марки ГАЗСА33511, гос. номером Л3629СВ, номер шасси 0726547, номер двигателя 31762, 1993 г.в., указанное транспортное средство с учета снято только 21.08.2020 (документов об утилизации или ином уничтожении транспортного средства не представлено); несмотря на огромные долговые обязательства, в том числе перед Банком ВТБ (ПАО), с 2011 по 2018 должник с заявлением о признании его банкротом в арбитражный суд не обращался, более того, нигде не работал, в службе занятости не состоял, от погашения задолженности перед кредиторами уклонялся, в связи с чем, с позиции апеллянта, основания для освобождения Демченко В.С. от обязательств отсутствовали.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.10.2020 апелляционная жалоба кредитора на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 по делу N А60-42954/2016 принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 24.11.2020.

До начала судебного разбирательства от заявителя апелляционной жалобы во исполнение определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии списка внутренних почтовых отправлений N 40 от 14.10.2020, подтверждающий направление апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

От кредитора ПАО Банк ВТБ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства от должника, Демченко С.В., финансового управляющего должника, Левченко Д.А., кредитора, ООО "Кредитно-страховой брокер" поступили письменные отзывы, согласно которым позицию апеллянта считают необоснованной, определение суда в обжалуемой части - законным.

В судебном заседании представитель должника по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Грибанова А.В.

До истечения срока процедуры от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении Демченко С.В. и освобождении его от исполнения обязательств.

Исходя из анализа представленных финансовым управляющим документов, суд установил, что в ходе процедуры заявлены требования кредиторов на сумму 82 075 руб. 73 коп. в порядке второй очереди, 393 789 153 руб. в порядке третьей очереди.

Погашение требований не осуществлялось. Конкурсная масса не сформирована.

Согласно отчету финансового управляющего, управляющим приняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы, а именно: направлены запросы в уполномоченные регистрирующие органы с предложением представить сведения о наличии у должника движимого и недвижимого имущества. Получены ответы. Имущество, которое могло быть реализовано, финансовым управляющим не выявлено, погашение обязательств должника невозможно, поскольку у должника отсутствуют имущество, необходимое для удовлетворения требований кредиторов; проведен анализ сделок должника, установлено отсутствие оснований для оспаривания сделок, умышленного уменьшения имущества и увеличения кредитных обязательств управляющим не выявлено.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства по настоящему делу, пришел к выводу о том, что Демченко В.С. наличие обязательств перед кредиторами не скрывал и не оспаривал, имел намерение погасить задолженность перед кредиторами при наличии финансовой возможности, с учетом чего в данном случае злостного уклонения должника от исполнения обязательств не усмотрел. Суд справедливо указал, что сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Завершая процедуру, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны, имущества, подлежащего реализации, не имеется, принятых и не рассмотренных судом требований кредиторов не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, применил к должнику предусмотренные ст. 213.28 Закона о банкротстве положения об освобождении его от обязательств.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части завершения процедуры должником и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Обжалуя определение суда, Банк не соглашается с выводами суда относительно отсутствия в рассматриваемом случае оснований для освобождения его от обязательств.

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 N 45 (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45)).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Вместе с тем, доказательства совершения должником подобных действий в материалах дела отсутствуют.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, по своей сути, повторяют позицию Банка, изложенную в ходатайстве о неприменении к должнику правила, предусмотренного ст. 213.28 Закона о банкротстве, представленном суду первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

Согласно пояснениям финансового управляющего, он не располагает сведениями об уклонении Демченко С.В. от предоставления информации об имуществе, о попытках должника скрыть какое-либо имущество, Демченко С.В. добросовестно сотрудничал с судом, финансовым управляющим, предоставлял все необходимые сведения; неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о не предоставлении должником информации о транспортном средстве исследован и оценен судом. Согласно пояснениям представителя должника, сведения о транспортном средстве были им представлены финансовому управляющему; указанное транспортное средство выбыло из фактического владения должника, Госавтоинспекцией ОТН и РАМ ТС по г. Екатеринбургу было отказано в снятии транспортного средства с учета в связи с наличием арестов ФССП, о чем письмом от 07.12.2017 был уведомлен финансовый управляющий; доказательства пользования должником транспортным средством с 1996 года в материалах дела отсутствуют; финансовым управляющим направлялось заявление о розыске транспортного средства, однако какой-либо информации об итогах подачи такого заявления не имеется. Относительно непринятия ранее должником мер по снятию с учета транспортного средства должник сообщил, что транспортное средство выбыло из фактического владения должника в 90-х годах, в период прохождения им службы в Вооруженных силах РФ; транспортное средство утонуло в г. Белоярский Тюменской области, о чем должник узнал от родителей после увольнения в запас; также родители сообщили, что подали относительно гибели транспортного средства все необходимые заявления, в этой связи самостоятельно должник не предпринимал мер по снятию транспортного средства с учета. По утверждению должника, вплоть до 2012 года в его адрес не приходили налоговые уведомления об оплате налога за указанное транспортное средство, а после 2012 года уже не представлялось возможным снять транспортное средство с учета по причине наличия возбуждённых исполнительных производств, и, как следствие, наложенных в связи с ними арестов на транспортное средство.

Данные пояснения не опровергнуты, обстоятельства, свидетельствующие об их несоответствии действительности, никем из участвующих в деле лиц не названы, доказательства не представлены.

Ссылку Банка ВТБ (ПАО) на наличие у должника Демченко С.В. квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 11, кв. 10, и на факт сокрытия данного недвижимого имущества суд правомерно признал несостоятельной, поскольку из представленных в материалы дела документов, в частности, выписки из ЕГРН от 07.09.2020, следует, что право собственности на указанный объект недвижимости должник утратил 14.06.2000.

Банк ссылается на поездки должника за границу, как на факт его недобросовестного поведения, однако, как установлено судом, после введения судом временного ограничения на выезд из Российской Федерации должник пределы страны не покидал. До введения указанного ограничения должник подтвердил факт выезда за границу за счет супруга его дочери, что обосновано не признано судом свидетельством его недобросовестности. Непредставление должником доказательств в обоснование своей позиции при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о запрете выезда за пределы Российской Федерации не может служить доказательством неисполнения должником какой-либо обязанности в деле о банкротстве, на что справедливо указал суд первой инстанции.

Также правомерно суд отклонил ссылку Банка на прекращение в отношении должника уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, как на подтверждение факта мошенничества должника при получении кредита.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2018 уголовное преследование в отношении Демченко С.В. прекращено в связи с истечением сроков давности осуществления уголовного преследования. Вопросы, связанные с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, были рассмотрены Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28.10.1996 г. N 18-П, а также в Определениях от 02.11.2006 г. N 488-0 и от 15.01.2008 г. N 292-0. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются. То есть вопрос о виновности лица остается открытым. Следовательно, прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не означает, что по возбужденному уголовному делу обязательно был бы вынесен обвинительный приговор.

Кредитор также ссылается на факт не допуска в квартиру финансового управляющего, как на основание для неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств. Вместе с тем, определением от 19.12.2017 по делу N А60-42954/2016 удовлетворено заявление финансового управляющего о предоставлении доступа в жилое помещение по месту регистрации Демченко С.В.: суд обязал Ефимова П.А. предоставить финансовому управляющему доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. В. Высоцкого, д. 10, кв. 468. В ходе рассмотрения обособленного спора о предоставлении доступа в жилое помещение финансовым управляющим было заявлено ходатайство об уточнении требований, а именно: об обязании Ефимова П.А. предоставить доступ в помещение, поскольку именно Ефимов П.А. отказал представителям Грибановой А.В. в доступе в принадлежащей ему объект недвижимости. Демченко СВ., в свою очередь, не являясь собственником, не мог обеспечить доступ в жилое помещение.

Учитывая представление кредитором ходатайства о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств непосредственно в судебном заседании по итогам которого принято обжалуемое определение, непосредственно у должника отсутствовала возможность дать пояснения, возразить по вмененным ему нарушениям; его представитель не располагал частью сведений, касающихся жизнедеятельности должника, с учетом чего судом апелляционной инстанции принимаются его доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, которые не были озвучены в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу должник, помимо доводов по указанным выше вмененным банком нарушениям, описывает обстоятельства возникновения кредиторской задолженности, в том числе перед Банком ВТБ - предоставление последним кредитов ООО "УТК МАРТ", начиная с 2007 года, по которым должник, являвшийся директором названного общества, выступал поручителем; большая часть кредитных средств была направлена на приобретение основных средств, в том числе недвижимого имущества; общество занималось поставкой импортного мяса, цена которого зависит от курса иностранной валюты; в 2011 году у основного заемщика возникла просрочка исполнения обязательств по кредитным договорам, что явилось основанием для досрочного истребования сумм кредита, взыскания задолженности и обращения взыскания на предметы залога; при таком положении в 2011 году начата процедура добровольной ликвидации общества, назначен ликвидатор, должник остался без работы. Должником описаны проблемы, связанные с трудоустройством, указано на их объективный характер. Также указано, что имущество ООО "УТК МАРТ" было передано в залог банку, реализовано в рамках дела о банкротстве названного общества, банк получил удовлетворение в размере 27 800 000 руб., данные сведения были предоставлены финансовому управляющему, однако, размер требования банка не был изменен.

Данные обстоятельства соответствуют материалам настоящего дела, а также дела о банкротстве ООО "УТК МАРТ", никем из участвующих в деле лиц не оспорены и не опровергнуты.

При таком положении следует согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности злостного уклонения должника от исполнения обязательств. Суд первой инстанции правомерно не усмотрел в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов, обоснованно счел необходимым применить к нему реабилитационные процедуры и предоставить возможность восстановления платежеспособности путем освобождения от обязательств.

Оснований для переоценки данных выводов апелляционный суд не усматривает, в том числе с учетом того, что по правилу абз. 2 п. 46 Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, если обстоятельства, указанные в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2020 года по делу N А60-42954/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова