Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2021 г. N Ф09-8792/20 по делу N А60-42954/2016

Екатеринбург

27 января 2021 г.

Дело N А60-42954/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - Банк ВТБ, банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 по делу N А60-42954/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Банка ВТБ - Журавлев А.В. (доверенность от 22.02.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кредитно-страховой брокер" (далее - общество "Кредитно-страховой брокер") возбуждено производство по делу о признании Демченко Сергея Васильевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2016 в отношении Демченко С.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шорохов Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 Демченко С.В. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Грибанова Анна Васильевна, которая определением от 29.04.2019 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 05.07.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Голомовзый Александр Юрьевич, который определением от 28.01.2020 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2020 производство по делу о признании Демченко С.В. банкротом приостановлено, а определением от 28.05.2020 возобновлено.

Определением от 03.07.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Левченко Дмитрий Александрович, который 24.08.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Демченко С.В. с применением в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, процедура реализации имущества Демченко С.В. завершена с применением в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества должника.

В кассационной жалобе Банк ВТБ просит определение от 15.09.2020 и постановление от 01.12.2020 отменить в части применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств и не освобождать должника от исполнения обязательств, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Банк полагает, что суды необоснованно отклонили его доводы о том, что непредставление должником управляющему необходимых сведений и его незаконные действия по злостному уклонению от погашения долгов являются основанием для неосвобождения должника от обязательств, при том, что непередача необходимых сведений должником, совершавшим туристические поездки за границу без доказательств их оплаты, не раскрывшим источники денежных средств, за счет которых он выезжал из России, и указавшим на финансирование поездок супругом дочери - Желдаковым А.П., который, как установлено в деле N А60-6892/2016, за счет своего ежемесячного дохода в размере 26500 руб. полностью содержит свою супругу Демченко А.С. и малолетнюю дочь, установлено определением от 16.09.2018 по настоящему делу о временном ограничении права должника на выезд за пределы России, а в рамках возбужденного 27.06.2018 в отношении должника уголовного дела установлено, что должник с 2010 по 2012 годы, являясь директором общества с ограниченной ответственностью "УТК Март" (далее - общество "УТК Март"), незаконно получал кредиты в Банке ВТБ и закрытом акционерном обществе "Банк Интеза", предоставляя банкам заведомо ложные сведения о хозяйственном и финансовом состоянии общества "УТК Март", в результате чего, поскольку обязательства по кредитам в полном объеме не выполнены, банкам причинен ущерб в крупном размере, а уголовное дело в отношении Демченко С.В. прекращено постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2018 в связи с истечением сроков давности (по нереабилитирующему основанию), но суды эти обстоятельства не исследовали и не оценили, а также не учли, что, в нарушение законодательства о банкротстве, должник отказал управляющему в доступе в квартиру с целью описи имущества и долго не представлял информацию о месте нахождения своего автомобиля. По мнению заявителя, несмотря на значительные долговые обязательства, в том числе перед банком, должник с 2011 по 2018 год не подавал заявление о своем банкротстве, нигде не работал, на учете в службе занятости не состоял, уклонялся от погашения долгов перед кредиторами.

Демченко С.В. в отзыве по доводам жалобы банка возражает, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника и определением от 24.10.2016 в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 Демченко С.В. признан банкротом с введением в отношении его имущества процедуры реализации, а определением от 03.07.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Левченко Д.А.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства должника заявлены требования кредиторов второй очереди на сумму 82075 руб. 73 коп. и требования кредиторов третьей очереди на сумму 393 789 153 руб., при этом требования не погашались, конкурсная масса должника не сформирована.

Согласно отчету управляющего, он принял меры к выявлению и формированию конкурсной массы, в том числе: направил запросы в уполномоченные регистрирующие органы с предложением представить сведения о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, от которых получил соответствующие ответы, но имущество, которое могло быть реализовано, управляющим не выявлено, и ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества, необходимого для удовлетворения требований кредиторов, погашение обязательств должника признано невозможным.

Финансовый управляющий провел анализ сделок должника и установил, что основания для оспаривания сделок отсутствуют, а умышленное уменьшение имущества и увеличение кредитных обязательств не выявлено.

В связи с завершением всех мероприятий в процедуре банкротства должника финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представив в качестве приложений к отчету о результатах проведения реализации имущества гражданина в полном объеме все документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях.

При этом управляющий ходатайствовал об освобождении Демченко С.В. от исполнения требований кредиторов, указав, что должник в ходе процедуры вел себя добросовестно, представил все необходимые документы и информацию о кредиторах, о составе и месте его нахождения своего имущества и своих обязательств, и иные, относящиеся к делу о банкротстве, сведения.

Представитель должника и общество "Кредитно-страховой брокер" полагают, что основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств отсутствуют.

Не возражая против завершения реализации имущества должника, банк представил письменное ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия всех необходимых и достаточных оснований для завершения реализации имущества Демченко С.В. на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества Демченко С.В. лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом кассационной инстанции в соответствующей части не пересматриваются.

Возражая против освобождения должника от обязательств, банк ссылался на то, что Демченко С.В. не представил необходимые сведения суду и финансовому управляющему, действовал незаконно, совершил мошенничество и злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности.

При этом банк ссылался на то, что определением от 16.09.2018 должнику временно ограничен выезд из России в связи с совершением должником туристических поездок за границу с указанием на их оплату супругом дочери, но без соответствующих доказательств, и в связи с нераскрытием источников денежных средств, за счет которых должник вылетал за пределы России, а также на то, что 27.06.2018 в отношении должника возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном и финансовом состоянии организации, причинившее крупный ущерб), производство по которому прекращено постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2018 в связи с истечением сроков давности (по нереабилитирующему основанию), а, кроме того, должник отказал управляющему в доступе в квартиру для описи имущества, длительное время не представлял информацию о своем автомобиле, и, несмотря на значительные долги, в том числе, перед банком, с 2011 по 2018 годы должник не подавал заявление о своем банкротстве, нигде не работал, на учете в службе занятости не состоял, от погашения долгов уклонялся.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, и, отклоняя доводы банка, суды исходили из следующего.

Суды исходили из того, что анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, умышленное уменьшение имущества и увеличение обязательств управляющим не установлены, сокрытие или уничтожение имущества должника и сообщение им недостоверных сведений не установлено, в ходе процедуры банкротства должник действовал открыто и добросовестно, предоставлял управляющим все имеющиеся у него документы и информацию о кредиторах, о составе обязательств, своего имущества и месте его нахождения, иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения, не вводил в заблуждение о своем финансовом состояния и имел намерение погасить долги перед кредиторами при наличии финансовой возможности, и иное банк не доказал, а само по себе неисполнение должником своих обязательств в силу объективных обстоятельств, а также отсутствие у него достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от обязательств.

Кроме того, суды сослались на то, что при положительном решении о выдаче кредита, основанном на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства без соответствующего источника погашения кредита, не может быть учтена для целей применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а последовательное наращивание должником кредиторских долгов путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, при сокрытии им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставлении заведомо недостоверной информации, которое могло бы быть квалифицировано как недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении от обязательств, не установлено.

При этом суды указали, что после временного ограничения на выезд из Российской Федерации должник пределы страны не покидал, а до этого, со слов должника, ездил за границу за счет средств супруга его дочери, что, по мнению судов, не свидетельствует о недобросовестности должника, а то, что должник не представил никаких доказательств в обоснование его позиции при рассмотрении обособленного спора об ограничении его права на выезд из Российской Федерации, как считают суды, не является доказательством неисполнения должником какой-либо обязанности в деле о банкротстве; по факту недопуска в жилье суды сослались на то, что должник собственником помещения по месту его регистрации не является и обеспечить доступ в него не мог, и обязанность обеспечить доступ в жилое помещение возложена судом на отказавшего в таком доступе собственника помещения; а, отклоняя доводы банка о прекращении в отношении должника уголовного дела в связи с истечением сроков давности, как на подтверждение факта мошенничества, суды исходили из того, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не подменяет приговор суда, не является актом, устанавливающим виновность обвиняемого, не означает, что по возбужденному уголовному делу обязательно был бы вынесен обвинительный приговор, ввиду чего вопрос о виновности Демченко С.В. остается открытым.

Апелляционный суд также учел пояснения должника, который ссылался на то, что, по его мнению, долг перед Банком ВТБ возник, в том числе, и в связи с предоставлением банком кредитов обществу "УТК Март", начиная с 2007 года, по которым должник, как директор данного общества, выступал поручителем, и большая часть кредитных средств была направлена на приобретение основных средств, в том числе недвижимого имущества, а в связи с процедурой ликвидации общества "УТК "Март" в 2011 году должник остался без работы и испытывал объективные трудности с трудоустройством, при том, что имущество общества "УТК Март" реализовано в деле о банкротстве данного общества и требования банка частично удовлетворены, и, приняв данные пояснения должника, суд сделал вывод о недоказанности злостного уклонения должника от исполнения обязательств.

Между тем вышеназванные выводы судов противоречат материалам дела и установленным судами обстоятельствам, сделаны с нарушением пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пунктов 42, 45 постановления Пленума N 45 и пункта 28 постановлении Пленума N 51, при неправильном распределении бремени доказывания.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и кредиторами; эти нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих в деле о банкротстве, или иначе воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если должник обязан представить документы в суд (управляющему), суды при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитывать наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления), а, если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду (управляющему) при имеющейся у него возможности (представил заведомо недостоверные сведения), это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума N 45).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановлении Пленума N 51), при установлении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.), они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника, а публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Распределение бремени доказывания вытекает из процессуальных правил, закрепленных в части 1 статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Освобождая должника от исполнения обязательств, суды исходили из того, что должник не оспаривал наличие обязательств перед кредиторами и намеревался их погасить при наличии финансовой возможности, злостное уклонение должника от исполнения обязательств отсутствует, умышленное уменьшение имущества и увеличение обязательств управляющим не выявлено, должник вел себя добросовестно, представил все документы и информацию об имуществе и иные необходимые сведения, сообщение должником недостоверных сведений не установлено, а само по себе неисполнение должником своих обязательств и отсутствие у него достаточного имущества не является основанием для неосвобождения должника от обязательств.

В то же время, как следует из материалов дела и установлено судами, должник (16.07.1970 г.р.) в период с мая 2011 года и до настоящего времени нигде не работает, у него отсутствует жилье, он не имеет никакого имущества и никаких доходов, в ходе рассмотрения судом дела о банкротстве в период с 14.09.2016 должник не представил в материалы дела никаких доказательств, свидетельствующих о том, за счет каких именно источников должник обеспечивает свое содержание и существование в течение 10 лет, надлежащим образом и в полном объеме источники средств к существованию не раскрыл, и не представил в дело никаких сведений и документов о том, за счет каких именно средств проживали и обеспечивали свое существование сам должник, его жена и дочь в период с 2011 года, при том, что в отношении жены и дочери должника также возбуждались дела о банкротстве (N А60-6892/2016, N А60-17721/2016), по результатам рассмотрения которых судами установлено, что у супруги и дочери должника отсутствует имущество, за счет которого возможно погашение их кредиторских долгов, при том, что и сам должник и члены его семьи в течение 10 лет обеспечивали свое проживание и жизнедеятельность, в том числе имели представителей в делах о банкротстве, адвоката по уголовному делу, осуществляли поездки за границу и т.п.

При этом должник на учете в службе занятости не состоит, а его доводы о том, что в период с мая 2011 года, когда должник перестал руководить обществом "УТК Март", Демченко С.В. пытался трудоустроиться по своей воинской специальности (авиация), но по объективным причинам не смог найти соответствующую работу, носят предположительный характер и ничем не подтверждены, при том, что возможности трудоустройства объективно не ограничены летными специальностями в авиакомпаниях.

Таким образом, вывод о том, что должник представил все документы и информацию о своем имуществе и не представлял недостоверных сведений, сделан судами без указания мотивов, по которым суды пришли к такому выводу, и без ссылки на соответствующие доказательства, при том, что должник не представил никакой информации о том, за счет каких доходов он с 2011 года содержит себя и свою семью, и по каким именно причинам должник в течение 10 лет не трудоустраивается и не предпринимает никаких мер по погашению кредиторской задолженности.

Из вышеизложенных установленных судами обстоятельств следует, что выводы судов о том, что должник намеревался погасить долги и не уклонялся от исполнения обязательств, вел себя добросовестно, представил все документы и информацию об имуществе, иные необходимые сведения и не сообщал недостоверных сведений, в связи с чем отсутствие у должника имущества не является основанием для его неосвобождения от обязательств, ничем не обоснованы, противоречат материалам дела и установленным судами обстоятельствам, а также сделаны при неправильном применении норм права и неверном распределении бремени доказывания, при том, что в деле о банкротстве именно на должнике лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих его добросовестное поведение, и именно должник обязан полностью раскрыть суду всю информацию об имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов, должен добросовестно сотрудничать с судом, управляющим и кредиторами в целях максимального удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению долгов, в то время как в ходе рассмотрения судом настоящего дела должник не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих его добросовестность, не раскрыл суду никакой информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов, не принимал никаких мер по погашению кредиторских долгов и не доказал объективную невозможность принятия таких мер.

Вывод судов в части поездок должника за границу также ничем не подтвержден, противоречит материалам дела и установленным судами обстоятельствам, при том, что вступившим в законную силу определением от 16.09.2018 по настоящему делу о временном ограничении права Демченко С.В. на выезд из России установлено, что должник в период процедуры банкротства совершал туристические поездки за границу, но источники получения денежных средств, за счет которых он совершал такие поездки, должником не раскрыты, а его утверждение об оплате этих поездок супругом дочери ничем не подтверждено, в то время как должник нигде не работает, собственного жилья и какого-либо имущества, позволяющего погасить долги, не имеет, в связи с чем, исходя именно из названных установленных судом обстоятельств, суд определением от 16.09.2018 запретил должнику выезды за границу, а, как следует из материалов дела и установлено судами, при рассмотрении вопроса об освобождении (неосвобождении) должника от обязательств последний также не представил никаких документов о том, за счет каких средств он совершал туристические поездки за границу, и ничем не подтвердил свои слова о том, что эти поездки якобы оплачены супругом его дочери, а сами по себе договоры и квитанции об оплате не могут подтверждать источники происхождения денежных средств для оплаты поездок за пределы России, при том, что, как установлено судами в деле о банкротстве дочери должника (N А60-6892/2016), доходы супруга дочери должника от трудовой деятельности незначительны, а в период с 2017 по 2018 годы он имел кредитные и заемные обязательства.

Вывод судов о том, что доступ к помещению по месту регистрации Демченко С.В. был обязан предоставить собственник этого помещения, сделан без учета того, что вступившим в законную силу определением от 19.12.2017 по настоящему делу о предоставлении финансовому управляющему доступа в жилое помещение установлено, что должник в назначенное время по месту регистрации не явился и отказался предоставить представителям финансового управляющего доступ в помещение по месту регистрации должника.

Из изложенного следует, что обжалуемые судебные акты в части освобождения должника от исполнения обязательств приняты с нарушением пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пунктов 42, 45 постановления Пленума N 45 и пункта 28 постановлении Пленума N 51, а соответствующие выводы судов основаны на неверном применении норм права, противоречат материалами дела и установленным судами обстоятельствам.

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судами, вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве установлено, что должник не предоставил управляющему и суду все необходимые сведения относительно источников своих поездок за пределы Российской Федерации и не предоставил управляющему доступ в помещение по месту своей регистрации, кроме того, должник, в отсутствие у него жилья и какого-либо имущества, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства в значительном размере, в течение длительного времени (около 10 лет) не предпринимал никаких мер по погашению кредиторской задолженности, в том числе не трудоустраивался, в отсутствие к тому каких-либо объективных причин, а также не представил управляющему и суду никаких сведений об источниках, за счет которых в период с 2011 по настоящее время (около 10 лет) обеспечивал содержание и существование себя и членов своей семьи, в течение всей процедуры банкротства (четыре года) должник не представил никаких доказательств, подтверждающих его слова о невозможности трудоустройства и оплате расходов должника на поездки за границу супругом его дочери, в результате чего в ходе процедуры банкротства какие-либо имущество и доходы должника не были установлены, конкурсная масса должника не сформирована, погашение требований кредиторов не производилось, в то время как иное должником не доказано, а соответствующие пояснения должника ничем не подтверждены, что свидетельствует о наличии в данном случае оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств кредиторов, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пунктов 42, 45 постановления Пленума N 45 и пункта 28 постановлении Пленума N 51.

Следует также отметить, что выводы судов о том, что прекращение производства по уголовному делу не подменяет собой приговор суда, которым установлены обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, сделаны судами без учета того, что, как следует из постановления Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2018, в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении должника установлено, что в период с 2010 по 2012 годы должник, являясь директором общества "УТК Март", совершил незаконное получение кредита, путем предоставления кредитным организациям заведомо ложных, не соответствующих реальной действительности сведений о хозяйственном и финансовом состоянии общества "УТК Март", в результате чего, поскольку обязательства по соответствующим кредитам в полном объеме не выполнены, банкам причинен ущерб в крупном размере, и соответствующие требования включены в реестр требований кредиторов должника, при этом названное уголовное дело в отношении должника прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию, а ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности заявил адвокат должника, и последний, осознавая последствия такого прекращения, включая его нереабилитирующий характер, также просил суд прекратить уголовное дело за истечением срока давности и против прекращения уголовного дела не возражал, в то время как при наличии соответствующих возражений со стороны должника, в том числе со ссылкой на его невиновность, производство по уголовному делу было бы продолжено в обычном порядке, и в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве должник не представил никаких опровержений относительно вышеуказанных обстоятельств, а в деле N А60-18504/2011 о банкротстве общества "УТК Март" вступившими в законную силу судебными актами в признании недействительными сделок по выводу имущества общества "УТК Март" и в привлечении Демченко С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "УТК Март" в связи с утратой по вине должника имущества общества "УТК Март" и в связи с наличием признаков преднамеренного банкротства данного общества "УТК Март", отказано лишь в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

На основании изложенного, и, в связи с тем, что судами при разрешении данного спора и по результатам рассмотрения иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве, а также в ходе рассмотрения дел N А60-18504/2011, N А60-6892/2016, N А60-17721/2016 установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но в части освобождения Демченко С.В. от обязательств выводы судов сделаны при неверном применении пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пунктов 42 и 45 постановления Пленума N 45, пункта 28 постановлении Пленума N 51 и неправильном распределении бремени доказывания, противоречат материалам дела и установленным судами обстоятельствам, что привело к неправильным выводам судов, обжалуемые определение суда первой инстанции от 15.09.2020 и постановление апелляционного суда от 01.12.2020 подлежат отмене в части освобождения гражданина Демченко С.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина, при этом суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт, не применив в отношении гражданина Демченко С.В. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 по делу N А60-42954/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по тому же делу отменить в части освобождения гражданина Демченко Сергея Васильевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

Не применять в отношении гражданина Демченко Сергея Васильевича правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 по делу N А60-42954/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.А. Артемьева Е.А. Павлова