|
02 декабря 2020 г.
|
Дело N А57-8372/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.А. Клочковой,
судей - Н.В. Савенковой, В.Б. Шалкина
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лион", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2020 года по делу N А57-8372/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крокус К", г. Саратов, (ОГРН 1176451017467, ИНН 6455068691),
к Обществу с ограниченной ответственностью "Лион", г. Саратов, (ОГРН 1126454003653, ИНН 6454122843),
о взыскании неосновательного обогащения в размере 1300000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96670 руб. 56 коп. за период с 25.04.2020 года по 15.05.2020 года, а также с 16.05.2020 года по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.,
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Крокус К" к обществу с ограниченной ответственностью "Лион" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1300000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96670 руб. 56 коп. за период с 25.04.2020 года по 15.05.2020 года, а также с 16.05.2020 года по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.
Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1300000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2020 года по 15.05.2020 года включительно в размере 68036 руб. 99 коп., а также с 16.05.2020 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 195 руб. 36 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 26967 руб., компенсации расходов по оплате адвокатских услуг в размере 50000 руб.
Заявленные уточнения исковых требований приняты арбитражным судом первой инстанции, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц, в остальной части производство по делу N А57-8372/2020 подлежит прекращению в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2020 года по делу N А57-8372/2020 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 15.05.2020 включительно в размере 68036 руб. 99 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 16.05.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26680 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. В остальной части производство по делу прекращено. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Крокус К" из бюджета государственную пошлину в размере 287 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Лион", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не соблюден претензионный порядок, денежные средства перечислены по договору займа, отсутствие указанного договора истцом не доказано.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 25.04.2019 г. на расчетный счет ООО "Лион" с расчетного счета ООО "Крокус К" были переведены денежные средства в размере 1500000 руб., предоставленные на основании договора займа N 2504/2019 от 25.04.2019 года.
Вместе с тем, договор займа N 2504/2019 от 25.04.2019 года подписан не был.
25.07.2020 ООО "Лион" частично возвратило денежные средства ООО "Крокус К" в размере 200000 руб. (платежное поручение N 59 от 25.07.2019).
Возврат денежных средств в размере 1300000 руб. ответчик в адрес истца не произвел.
Претензия N 5/2019 от 12.07.2019, направленная истцом в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иными словами, в качестве оснований возникновения рассматриваемого обязательства могут выступать любые юридические факты - как правомерные, так и неправомерные действия.
Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений. Доказательств иного суду не представлено.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствовали, а ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств заключения договора займа на сумму 1300000 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств.
На основании изложенного судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о том, что отсутствие договора займа не доказано истцом, как несостоятельный.
В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2020 года по 15.05.2020 года включительно в размере 68036 руб. 99 коп., с последующим начислением процентов по дату фактической уплаты задолженности.
В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что в денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Указанная правовая позиция была сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1861/10 от 01.06.2010 года.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность за период с 25.07.2020 года по 15.05.2020 года включительно в размере 68036 руб. 99 коп.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным.
Также, в исковом заявлении заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Поскольку возврат денежных средств до принятия решения по делу ответчиком не произведен, требования о взыскании процентов по день фактической уплаты задолженности правомерны.
В рамках настоящего дела истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50000 рублей.
В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридической помощи (в гражданском, арбитражном судопроизводстве) от 06.05.2020, квитанция от 07.05.2020 на сумму 50000 руб.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.
Отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь.
Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.
Необходимость участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.
Учитывая категорию спора по делу N А57-8372/2020, сложность и продолжительность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний и участие представителя в них, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае судебные расходы отвечают принципу разумности в размере 20000 руб., в остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.
Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.
По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в каче
