Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 13АП-32040/23 по делу N А56-58404/2022

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2024 г.

Дело N А56-58404/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Москалец ОС

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32040/2023) общества с ограниченной ответственностью "Верис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по делу N А56-58404/2022, принятое по иску государственного унитарного предприятия "Леноблводоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Верис" об урегулировании разногласий

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Верис" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения N Пзк-УК-002/20-ВК-СОИ от 16.02.2022.

Решением суда от 09.08.2023 (в редакции определения об исправлении опечатки от 11.12.2022) разногласия урегулированы следующим образом:

- абзац 3 пункта 1.1 договора принять в редакции истца;

- пункт 48 договора принять в следующей редакции: "Договор ресурсоснабжения вступает в силу со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и распространяет свою юридическую силу на отношения сторон с даты начала подачи воды и приема сточных вод по настоящему договору";

- в приложении N 1 к договору границу раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям по многоквартирным домам, расположенным по адресам: п.Петровское, ул. Шоссейная, д.27, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, определить следующим образом: "границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям исполнителя и ресурсоснабжающей организации является: внешняя граница стены МКД";

- в приложении N 4 к договору пункты 1,4,5 нормативы холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества принять в редакции истца, а именно: п.1,4,5 приложения N 4 к договору по МКД, расположенным по адресам: п.Петровское, ул. Шоссейная, д.15, 19, 20 изложить в следующей редакции: "столбец "норматив потребления ХВС в целях содержания общего имущества"-0,032, столбец "норматив водоотведения в целях содержания общего имущества"-0,032.".

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что разногласия должны быть урегулированы в предложенное ответчиком редакции, изложенной в протоколе разногласий. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом допущенные процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебный актов.

В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией многоквартирными домами Ленинградская области, лицензия на управление многоквартирным домом N 047000285 от 10.09.2015.

Истец направил в адрес Ответчика договор холодного водоснабжения и водоотведения N Пзк-УК-002/20-ВК-СОИ от 16.02.2022 (далее - Договор) на поставку коммунального ресурса холодное водоснабжение и отведение сточных вод для целей содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении Ответчика.

Ответчиком направлен протокол разногласий, рассмотрев который, истец направил протокол согласования разногласий, в котором часть пунктов была принята в редакции ответчика, однако по некоторым пунктам истец предложил новую редакцию.

Поскольку Договор со стороны ответчика не подписан, протокол согласования разногласий не согласован, разногласия между сторонами по Договору не урегулированы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, урегулируя разногласия, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Фактически разногласия сторон касаются абзаца 3 пункта 1.1, пункта 48 Договора, Приложения N 1, Приложения N 4.

Относительно абзаца 3 пункта 1.1 договора, истец предлагает следующую редакцию: "Принимать от Исполнителя бытовые сточные воды в централизованные канализационные сети от границы разграничения эксплуатационной ответственности, установленной актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение N 1 к Договору)".

Данный пункт не нарушает права ответчика, поскольку делает отсылку к приложению N 1 к Договору, в котором стороны определят спорные границы раздела эксплуатационной ответственности. Таким образом, абзац 3 пункта 1.1 правомерно принят судом в указанной редакции.

В Приложение N 1 к Договору границу раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям по многоквартирным домам по адресам: п.Петровское, ул. Шоссейная, д.д. 27, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38 истец предлагает определить следующим образом: "границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям исполнителя и ресурсоснабжающей организации является: внешняя граница стены многоквартирного дома.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. ПП РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), внешней границей сетей водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Согласно пункту 8 Правил N 491, границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Учитывая приведенные нормы, принимая во внимание, что сети водоснабжения от ОДПУ до границ стены здания, будучи общим имуществом собственников МКД в силу норм пункта 8 Правил N 491, должны находиться в эксплуатационной ответственности управляющей организации ответчика, а у истца отсутствует свободный доступ к указанным сетям, суд первой инстанции правомерно урегулировал разногласия в указанной части в редакции истца.

В Приложении N 4 к рассматриваемому договору пункты 1,4,5 нормативы холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества истец просит принять в следующей редакции:

"п.1,4,5 Приложения N 4 к договору по МКД п. Петровское, ул. Шоссейная, д. 15, 19, 20 изложить в следующей редакции: "столбец "норматив потребления ХВС в целях содержания общего имущества"-0,032, столбец "норматив водоотведения в целях содержания общего имущества"-0,032.".

Суд первой инстанции правомерно урегулировал спорные пункты в редакции истца. Ссылаясь на то, что в части МКД не общего имущества, ответчик каких-либо доказательств не представил.

Вопреки доводам ответчика, пункт 48 договора не был урегулирован в редакции истца, а был принят судом в следующей редакции: "Договор ресурсоснабжения вступает в силу со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и распространяет свою юридическую силу на отношения сторон с даты начала подачи воды и приема сточных вод по настоящему договору".

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращения в суд подлежат отклонению, поскольку, если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска (абзаца 3 пункта 41 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49). Суд сделал обоснованный вывод о наличии длящихся правоотношений, а также о том, что урегулирование разногласий еще актуально для сторон, в связи с чем правомерно рассмотрел разногласия по договору по существу со ссылками на статьи 445, 446 ГК РФ.

Ссылки ответчика о том, что суду следовало отложить судебное разбирательство в связи с нахождением представителя в отпуске, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано только в тех случаях, когда суд признает совокупность представленных в дело доказательств недостаточной для правильного разрешения дела. Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, представитель ответчика не обосновал невозможность направления другого представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по делу N А56-58404/2022 (в редакции определения об исправлении опечатки от 11.12.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова Н.Е. Целищева