Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-56745/20 по делу N А40-186797/2018

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-186797/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буш-Джёгер Электро ГмбХ (Busch-Jaeger Elektro GmbH) (Германия) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года по делу N А40-186797/18, по иску Буш-Джёгер Электро ГмбХ (Busch-Jaeger Elektro GmbH) (Германия) к Обществу с ограниченной ответственностью "Рилайт", Обществу с ограниченной ответственностью "Веркель", Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСВЕТ", с участием третьего лица Чжуншань Тендер Электрик Эпплайэнс, о защите исключительных прав на промышленные образцы по патентам РФ NN 91570, 91571

при участии в судебном заседании: от истца Эхлас Т.В. (по доверенности от 26.04.2018 г.); от ответчиков ООО "Рилайт" Лабзин М.В. (по доверенности от 04.02.2020 г.), ООО "ЕВРОСВЕТ" Лабзин М.В. (по доверенности от 04.02.2020 г.), ООО "Веркель" Кравчук С.А. (по доверенности от 20.11.2020 г.); от третьего лица - не вилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Компания Буш-Джёгер Электро ГмбХ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рилайт", Обществу с ограниченной ответственностью "Веркель", Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСВЕТ" о защите исключительных прав на промышленные образцы по патентам РФ N N 91570, 91571.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчики против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, истцу принадлежат исключительные права на следующие промышленные образцы по патенту РФ N 91570 "УСТРОЙСТВО ЭЛЕКТРИЧЕСКОЕ", дата подачи заявки: 14.02.2014 г., дата регистрации: 21.01.2015 г., дата публикации: 16.02.2015 г.; характеризующееся: составом основных композиционных элементов: рамка с клавишей и розеточным гнездом, расположенными с двух сторон лицевой поверхности рамки; выполнением рамки четырехугольной формы в плане; выполнением лицевой поверхности рамки образованной концентрическими участками: одним, обрамляющим клавишу и розеточное гнездо, и двумя крайними; выполнением крайних участков с вогнутой и вогнуто-выпуклой поверхностями; расположением клавиши, розеточного гнезда и обрамляющего их участка в углубленном участке; по патенту РФ N 91571 "ВЫКЛЮЧАТЕЛЬ", дата подачи заявки: 14.02.2014 г., дата регистрации: 21.01.2015 г., дата публикации: 16.02.2015 г.; характеризующийся: составом основных композиционных элементов: рамка и клавиша, расположенная в центре лицевой поверхности рамки; выполнением рамки четырехугольной формы в плане; выполнением лицевой поверхности рамки образованной концентрическими участками: одним, обрамляющим клавишу, и двумя крайними; выполнением крайних участков с вогнутой и вогнуто-выпуклой поверхностями; расположением клавиши и обрамляющего ее участка в углубленном участке.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что на сайте в сети "Интернет" под доменным именем werkel.ru, администратором которого является ответчик, ООО "ЕВРОСВЕТ" (согласно сведениям из Whois (т. 1 л.д. 32-33)), предлагается к продаже изделие - рамки серии "Palacio". В соответствии с информацией на сайте, продажу изделия - рамки серии "Palacio", наряду с иными лицами, осуществляет ответчик, ООО "РИЛАЙТ". Факт продажи подтверждается приложенными заказами клиента и кассовыми чеками (т. 2 л.д. 9-11). На упаковке товара в качестве импортера/поставщика изделия указан ответчик, ООО "ВЕРКЕЛЬ". В качестве производителя указана компания Чжуншань Тендер Электрик Эпплайэнс (Китай).

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлен протокол нотариального осмотра сайта.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиками не оспариваются и документально не опровергаются.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2018 г. в порядке ст. 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщено вещественное доказательство, представленное ответчиком, ООО "ВЕРКЕЛЬ" (рамка).

Определением суда первой инстанции от 03.09.2019 г. в порядке ст. 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщено вещественное доказательство, представленное истцом (рамка на 2 порта); в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято устное уточнение исковых требований, согласно которому в просительной части искового заявления в первом, втором и третьем требованиях после слов рамка Palacio следует читать "на два поста", в четвертом, пятом и шестом требованиях после слов рамка Palacio следует читать "на один пост".

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленные образцы входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление.

При этом перечень существенных признаков промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, обуславливающие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, представленного на его изображениях, и признаки, указывающие на назначение изделия. Признаки должны быть выражены понятиями, смысловое содержание которых однозначно понятно пользователю изделия. Характеристика признака должна позволять однозначно идентифицировать его с визуально воспринимаемым признаком, нашедшим отражение на изображении внешнего вида изделия.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2019 г. также была назначена судебная экспертиза.

С учетом выводов эксперта и совокупности представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку внешний вид изделий ответчиком не производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производят промышленные образцы истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2014 г. истец обратился в Роспатент с просьбой (заявками) выдать ему патенты на промышленные образцы "Выключатель" и "Устройство электрическое" (по сути, выключатель с розеткой), указав при этом, что существенными признаками этих промышленных образцов являются в том числе сами клавиши, розеточное гнездо и их определенное расположение.

На представленных им в Роспатент изображениях (воспроизведены в патентах) видим эти клавиши с определенным внешним видом (квадратной формы, с прямой лицевой поверхностью) и розеточное гнездо.

В последующем, 21.01.2015 г. истцу были выданы и позднее были опубликованы для всеобщего сведения патенты N 91570 и N 91571 с указанием именно таких, определенных самим истцом, существенных признаков, и с приведением именно таких, представленных им самим, изображений, включающих сами клавиши, розеточное гнездо и определенное их расположение.

Вопреки своему же указанию существенных признаков истец предъявил иск по поводу введения в гражданский оборот ответчиками не вышеуказанных "Выключателя" и "Устройства электрического", а их части, фрагмента - пластиковых рамок на один и два поста, в которых, разумеется, вместо клавиш и розетки имеются лишь отверстия, в силу чего они визуально совершенно не похожи на запатентованные промышленные образцы. При том в эти отверстия можно вставить другие выключатели (например, поворотного типа в виде диска), входы для телевизионной розетки, интернет-кабеля и прочие элементы в различных вариантах их комбинаций.

В этой связи ответчики в суде первой инстанции иск не признали и завили в свою защиту довод о том, что истец допускает противоречие своему собственному поведению, создавая ситуацию неопределенности своих прав по патентам и лишая возможности полагаться на его собственные действия (правило "эстоппель"), а кроме того, в спорных изделиях, действительно, отсутствуют все существенные признаки промышленных образцов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями ответчиков о том, что по сути, истец заявил в настоящем иске притязания на часть своих промышленных образов, которая может использоваться с иными изделиями - даже такими, которые даже не будут являться выключателями и устройствами электрическими. Но охрана части промышленного образца никакими нормативно-правовыми актами не предусмотрена и не предоставляется.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции основал выводы об отсутствии использования патентов истца в изделиях ответчиков на неверном выводе эксперта без учета требований п. 3 ст. 1358, п. 1 ст. 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил п. 1 ст. 1352 и п. 3 ст. 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент нарушения прав истца. Данный довод подлежит отклонению как несостоетяльный.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции по ходатайству сторон назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению эксперт пришел к выводам о том, что изделие по патенту N 91570 на промышленный образец "Устройство электрическое", изделие по патенту N 91571 на промышленный образец "Выключатель" и изделие пластиковая рамка серии "Palacio" имеют сходное назначение; изделие пластиковая рамка серии "Palacio" не содержит все существенные признаки промышленного образца по патенту N 91570; изделие пластиковая рамка серии "Palacio" не содержит совокупность существенных признаков, производящую на информированного потребителя такое же впечатление, какое производит промышленный образец N 91570; изделие пластиковая рамка серии "Palacio" не содержит все существенные признаки промышленного образца по патенту N 91571; изделие пластиковая рамка серии "Palacio" не содержит совокупность существенных признаков, производящую на информированного потребителя такое же впечатление, какое производит промышленный образец N 91571.

Кроме того, эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по результатам проведенной экспертизы, ответил на поставленные судом и сторонами вопросы, в том числе письменно.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлял.

Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, исследованы доводы сторон, а также произведено самостоятельное сравнение промышленных образцов истца со спорными изделиями.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10) использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что невозможно считать, что рамки ответчиков с пустыми окнами (постами) создают такое же общее впечатление, какое порождают промышленные образцы истца с конкретными вставленными в посты элементами: конкретного вида клавишами и/или розеткой при всем разнообразии типов и видов элементов, которые в эти окна (посты) можно вставить (поворотные выключатели, входы для различных кабелей, разные совершенно клавиши и т.д.) соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, судом не выявлено. Каких-либо противоречий в заключении эксперта суд не установил, признав, что выводы эксперта мотивированы, основания не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют.

Таким образом, заключение судебной экспертизы признано соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что верность выводов судебного эксперта подтверждается фактом выдачи ответчику, ООО "ВЕРКЕЛЬ", собственных патентов на промышленные образцы N N 113066, 113067, 116373, которые воспроизводят в точности (первые два) и схематично (последний) внешний вид спорных изделий ответчиков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при государственной экспертизе, проведенной в отношении внешнего вида изделий ответчиков, запатентованного в качестве промышленных образцов, уже было установлено (как и в ходе судебной экспертизы), что их внешний вид не производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производят промышленные образцы истца.

Более того, сам истец определил в своих патентных заявках вышеуказанные находящиеся в постах элементы (их типы) в качестве существенных признаков своих промышленных образцов, что далее нашло отражение и в его патентах в словесном перечне существенных признаков.

Доводы истца о противоречивости выводов суда и неверном определении судом доминантных признаков подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Суд первой инстанции не использовал категорию "доминантные признаки".

Суд первой инстанции со ссылкой на положения п. 1 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусмотренное им понятие "существенные признаки" исследованы материальные носители. Доминантные же признаки упомянуты лишь при описании позиции судебного эксперта, который действительно приводил этот аргумент в обоснование своего вывода об отсутствии всех существенных признаков и совпадающего общего впечатления.

Доводы апелляционной жалобы об обусловленности таких признаков промышленного образца, как клавиша и розеточное гнездо (включая их определенное расположение), исключительно технической функцией изделия основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно абз. 4 ст. 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются охраняемыми признаками промышленного образца те признаки, которые обусловлены не просто технической функцией изделия, а исключительно его технической функцией. Эта правовая норма означает, что так называемая "эстетичная функциональность" (когда при своей функциональности внешний вид конкретного элемента изделия творчески проработан) не исключает признак из числа существенных.

Наоборот, промышленный дизайн ориентирован на придание определенного внешнего вида тем элементам промышленных изделий и их совокупности, которые почти всегда выполняют ту или иную техническую функцию (например, корпус монитора, кузов автомобиля, кнопки на панели управления и так далее). И то, что этот элемент необходим для работы того или иного изделия (устройства) и участвует в реализации той или иной его технической функции, вовсе не означает, что внешний вид такого элемента, предложенный автором, не является существенным признаком промышленного образца.

Когда же законодатель ссылается на обусловленность элемента (признака) исключительно технической функцией изделия, то он имеет в виду ситуацию отсутствия у автора творческого выбора в определении внешнего вида элемента по причине его предопределенности этой самой функцией. То есть, речь идет о случаях, когда внешний вид элемента не мог быть никаким другим, потому что иначе изделие не могло бы работать.

В данном же случае заключение судебной экспертизы (приложения 3 и 4 к нему), а также приобщенные к материалам дела патенты на промышленные образцы иных лиц, свидетельствуют о том, что существует множество как вариантов выполнения самих клавиш, так и вариантов компоновки рамок различными функциональными элементами с различным их внешним видом.

Выбор при разработке дизайна изделия конкретного вставляемого в рамку элемента также является творческим и не связанным неразрывно с функцией изделия.

Ссылок на какие-либо стандарты внешнего вида выключателей, из которых следовало бы точное повторение в изделиях ответчиков внешнего вида вышеуказанных элементов, истец не представил.

Доводы апелляционной жалобы истца об ошибочном отнесении наименований промышленных образцов и особенности выполнения нижнего обрамляющего рамку участка к существенным признакам не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку суд такую квалификацию наименований не осуществлял и руководствовался при принятии решения отсутствием в изделиях ответчиков других существенных признаков (клавиши и розеточного гнезда).

Кроме того, сам истец при оформлении своих патентных заявок и патентов указывал назначение своего изделия (устройство электрическое, выключатель) в качестве существенных признаков.

Апелляционный суд полагает, что рамка без вставок, а равно рамка с вставкой в виде ТВ-антенны или интернет-кабеля, не являясь электрическим устройством и выключателем, выглядит совсем иначе, чем промышленные образцы истца, в связи с чем соглашается с выводами судебного эксперта. Правовое обоснование того, что название промышленного образца не является его существенным признаком, истцом не приведено.

В своей апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что в запатентованных им изделиях (в его промышленных образцах) присутствует существенный признак, наличие которого в спорных изделиях судебным экспертом не проверялось - выполнение углубления между выделенными зонами. Однако апелляционный суд отмечает, что указанный заявителем признак в составленном самим истцом перечне существенных признаков, нашедших отражение в его патентах, отсутствует.

Кроме того, сделанные судебным экспертом выводы по вопросам суда первой инстанции основаны на выявленном факте отсутствия в изделиях ответчиков существенных признаков запатентованных истцом промышленных образцов, поэтому присутствие в них неуказанного экспертом признака не способно поставить под сомнение выводы эксперта. То есть присутствие одного признака не опровергает отсутствие другого.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался отсутствием в изделиях ответчиков других существенных признаков (клавиши и розеточного гнезда).

Довод апелляционной жалобы о несоответствии профессиональных знаний и навыков судебного эксперта предмету судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод истца о некорректных вопросах, поставленных перед экспертом при назначении судебной экспертизы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы сформулированы судом, исходя из предмета доказывания по настоящему делу.

Ссылки истца на то, что судебный эксперт не указал примененную им редакцию Гражданского кодекса Российской Федерации, а указанный в его заключении текст п. 3 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует тексту Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку как в письменных ответах на вопросы ответчика ООО "Веркель", так и при устном опросе в судебном заседании эксперт сообщил, что случайно допустил техническую опечатку в виде удаления части текста п. 3 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из самого текста.

Ссылки истца на то, что упомянутые в заключении Рекомендации по вопросам экспертизы заявок на промышленные образцы (утв. приказом Роспатента от 31.03.2009 г. N 48) утратили силу не подлежат принятию апелляционным судом, поскольку эксперт письменно пояснил, что им неизвестны нормативно-правовые акты, которые содержат по сравнению с этими Рекомендациями иные подходы к определению существенных признаков промышленного образца и/или совокупности признаков, которая оказывает на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец.

Истец такие нормативно-правовые акты, которые вводят новую обязательную методику определения существенных признаков, также не называет.

Таким образом, экспертом применялась такая выбранная методика, которая ранее была отражена в документе правового характера (хотя нормативно-правовым характером конкретные рекомендации обладать не могут в силу отсутствия их обязательности), а затем, после отмены этого документа, не была заменена другой. Тем самым, методика просто утратила характер официально утвержденной, но не стала от этого неприменимой.

Однако действующее законодательство не содержит требования применять при проведении судебных экспертиз лишь те методы, которые утверждены нормативно-правовым актом. В этой связи апелляционный суд полагает, что судебный эксперт не был лишен права выбрать вышеуказанную методику для исследования. При этом сам приказ Роспатента N 127 от 24.07.2018 г., отменивший вышеуказанные рекомендации, был впоследствии отменен распоряжением Правительства Российской Федерации N3081-р от 18.12.2019 г.

Суд первой инстанции также принял во внимание представленные ответчиком ООО "Веркель" собственные патенты в отношении спорных изделий, по которым ему и предъявлен иск.

Выдача Роспатентом этих патентов на основании проведенной Роспатентом государственной экспертизы по проверке новизны и оригинальности данных промышленных образцов - вне зависимости от даты их выдачи и лица, которому они выданы - означает, что спорные изделия ответчиков признаны достаточно отличающимися от промышленных образцов истца, поскольку в противном случае оригинальность промышленных образцов ответчика не была бы признана Роспатентом при проведении их государственной экспертизы.

Так, при государственной экспертизе по патентной заявке проверяется оригинальность промышленного образца (ст. 1391 Гражданского кодекса Российской Федерации), а промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности, если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия (п. 3 ст. 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, при государственной экспертизе, проведенной в отношении внешнего вида изделий ответчиков, запатентованных в качестве промышленных образцов, было официально установлено, как и в ходе судебной экспертизы, что их внешний вид не производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производят промышленные образцы истца.

Тем самым, эти патенты ответчика являются доказательствами, относимыми к делу, и правомерно были учтены судом, а доводы истца об обратном подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению ссылка ответчика на то, что условия патентоспособности не связаны с положениями п. 3 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании их использования в изделиях.

При этом апелляционный суд исходит из того, что проверка на оригинальность предполагает проверку того, не производит ли известный аналог на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит заявленный промышленный образец.

Данное совпадает с положением абз. 4 п. 1 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец. Поскольку сравниваемые объекты (промышленный образец истца и изделия, они же промышленные образцы ответчика) совпадают, то и выводы Роспатента о соответствии промышленных образцов ответчика требованию оригинальности находятся в согласии с выводами судебной экспертизы и выводами суда.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года по делу N А40-186797/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев