Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 10АП-7591/20 по делу N А41-76248/2019

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А41-76248/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Трасса НК": Сербин Н.В. - представитель по доверенности N 2/03/2020 от 16.03.2020 г.;

от конкурсного управляющего ООО КБ "Кредит Экспресс" - ГК "АСВ": Чурилова А.В. - представитель по доверенности от 20.05.2019 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 61/204-н/2019-4-929

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трасса НК" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2020 года по делу N А41-76248/19,

по заявлению ООО КБ "Кредит Экспресс" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ООО "Трасса НК" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Трасса НК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Тотьмянин Анатолий Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.12.2019 года.

Конкурсный управляющий ООО КБ "Кредит Экспресс" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 89 953 337,50 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Заявление подано в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2020 года требование ООО КБ "Кредит Экспресс" в размере 89 953 337,50 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трасса НК" обратилось в в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Трасса НК" настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Кредит Экспресс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы должника.

Заслушав мнение представителей кредитора и должника, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов явились следующие обстоятельства.

05.10.2016 между банками, в том числе ООО "КБ "Кредит Экспресс" и ООО "Компания Трасса", в качестве заемщика, и поручителями, в том числе, ООО "Трасса НК" заключен договор о предоставлении синдицированного кредита, в исполнение которого кредитор предоставил кредит в размере 72 815 300 рублей 55 копеек.

Согласно п. 2.1 договора указано, что при соблюдении каждым заемщиком положения настоящего договора каждый кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в пределах лимита кредитования, а заемщик обязуется в течение срока действия настоящего договора надлежащим образом исполнять предусмотренные договором обязательства, включая обязательство возвратить каждому кредитору сумму полученного от него непогашенного кредита, уплатить начисленные на нее проценты и выплатить сторонам финансирования иные суммы, предусмотренные договором.

В соответствии с Приложением N 1 к договору и выпискам по счету, ООО КБ "Кредит Экспресс" предоставило денежные средства с учетом установленного лимита кредитования двумя траншами: 70 000 000 рублей и 2 815 300,55 рублей.

В соответствии с п.15.1 договора каждый поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком за ненадлежащее исполнение заемщиком всех его обязательств, а также за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредиторам всем сумм, причитающихся им по решению суда в случае недействительности договора или признания его незаключенным.

Учитывая, что Заемщик обязательства по уплате процентов надлежащим образом не исполнял, а в отношении поручителя введена процедура банкротства, Банк потребовал досрочного возврата кредита в размере 69 410 125 рублей 37 копеек основной долг, 418 362 рублей 40 копеек проценты, 16 267 641 рублей 56 копеек просроченные проценты, 3 848 208 рублей 17 копеек штрафы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.18 ООО КБ "Кредит Экспресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, задолженность ООО "Трасса НК" как поручителя ООО "Компания Трасса" по договору о предоставлении синдицированного кредита от 05.10.16 по состоянию на 05.12.19 составляет 89 953 337,50 рублей.

На дату рассмотрения арбитражным судом первой инстанции обоснованности требования кредитора задолженность не погашена.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования кредитора и наличия оснований для включения задолженности в размере 89 953 337,50 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов.

Оспаривая определение суда, ООО "Трасса НК" в своей апелляционной жалобе указало на то, что срок исполнения обязательств по возврату Транша А у основного заемщика не наступил, соответственно, у Банка отсутствуют основания для предъявления требований к поручителю. Кроме того, требование к поручителю может быть предъявлено только кредитным агентом, а не любым кредитором, в том числе ООО КБ "Кредит Экспресс".

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы ООО "Трасса НК" подлежащими отклонению, на основании следующего.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как отмечалось выше, в обоснование заявленных требований, кредитор сослался на неисполнение должником обязательств как поручителя основного заемщика по договору о предоставлении синдицированного кредита от 05.10.16.

Статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить кредит в сроки и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

По состоянию на 05.12.19 задолженность ООО "Трасса НК" составляет 89 953 337,50 рублей.

Обязательства по погашению задолженности в указанном размере ни основным заемщиком, ни ООО "Трасса НК" не исполнены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредитора являются обоснованными в размере 89 953 337 рублей 50 копеек.

Вопреки доводам заявителя о том, что требование предъявлено ненадлежащим кредитором, апелляционный суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, 24.11.17 между ООО КБ "Кредит Экспресс" и ООО "Лайн-Сервис" было заключено Соглашение об уступке прав (цессии), по условиям которого Банка уступил, а ООО "Лайн-Сервис" приняло права требования по договору о предоставлении синдицированного кредита от 05.10.16, заключенному между Банком и ООО "Компания Трасса".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.19 по делу N А53-9864/18 вышеуказанное соглашение об уступке прав (цессии) признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО КБ "Кредит Экспресс" к ООО "Компания Трасса" по договору о предоставлении синдицированного кредита от 05.10.16.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.19 определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.19 изменено. Дополнена резолютивная часть судебного акта абзацем следующего содержания "Восстановить задолженность ООО КБ "Кредит Экспресс" перед ООО "Компания Трасса" на сумму 7 356 851,69 рублей". В остальной части определение суда от 22.10.19 оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, Конкурсный управляющий, руководствуясь ст.ст. 20-20.19, 21.2, 21.3, 23.1, 23.3 Договора, уведомил Кредитного агента (АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК") о наступившем Случае Неисполнения, который выражается в неуплате Должником в установленный срок суммы, подлежащей уплате по Финансовым Документам, и выставил требование о необходимости взыскания денежных средств Кредитным агентом с Должника, всех без исключения поручителей, а также об обращении взыскания на Предмет залога.

АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" направлен ответ, согласно которому обязанности Кредитного агента и Управляющего залогом он не исполняет с 26.02.2019 и 18.03.2019 соответственно, до указанных дат денежные средства, поступавшие на Счет Кредитного Агента от Должников, распределялись среди Кредиторов надлежащим образом.

В связи с тем, что в пользу ООО КБ "Кредит Экспресс" денежные средства от Кредитного агента не поступали с 25.10.2017, а также ввиду отсутствия информации о Временном Кредитном Агенте и/или действующем Кредитном Агенте на данный момент, в адрес АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" был направлен запрос о предоставлении соответствующей информации.

В ответном электронном письме АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" направило уведомления об отказе от осуществления функций Кредитного агента и Управляющего залогом, а также указало, что у него отсутствуют сведения по фактам распределения денежных средств между Кредиторами в период осуществления АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" функций Кредитного агента, Банк не может пояснить, кто являлся исполняющим обязанности Кредитного агента.

Учитывая изложенное, ООО КБ "Кредит Экспресс" надлежащим кредитором по данному требованию.

Доводы заявителя жалобы что срок исполнения обязательств по возврату Транша А у основного заемщика не наступил, соответственно, у Банка отсутствуют основания для предъявления требований к поручителю, отклоняются апелляционной коллегией.

Исходя из содержания ст. 9.2 Заемщик обязуется выплачивать Кредитному агенту в пользу Кредиторов проценты по Непогашенному Кредиту по Траншу А в Даты Уплаты Процентов с учетом положений пункта (b).

С учетом положений п. (b) ст. 9.2. обязанность оплаты процентов Заемщиком начинала течь с 15.06.2017.

Таким образом, срок исполнения обязательств по Кредитному договору начал течь с 15.06.2017 г.

С указанной даты Заемщик вносил платежи надлежащим образом через Кредитного агента. В период с 17.01.2017 по 14.08.2017 ООО "Компания Трасса" вносила платежи согласно условиям Договора, также досрочно была погашена сумма основной задолженности по траншу Б.

Начиная с 15.08.2017 Кредитный агент направлял денежные средства в пользу ООО КБ "Кредит Экспресс" во исполнение обязательств Заемщика не в полном объеме.

С 24.10.2017 Кредитный агент не направляет денежные средства в пользу ООО КБ "Кредит Экспресс" во исполнение обязательств Заемщика по оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами согласно Пропорциональной Доле Банка по условиям Финансовых Документов.

Банк направил в адрес основного заемщика и поручителей с учетом систематического неисполнения обязательств требование о досрочном возврате Непогашенного кредита, включая основную задолженность, проценты и неустойки.

Кроме того, как отмечалось ранее, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьей 361 Кодекса).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 48 Постановления N 42 требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Учитывая нарушение основным заемщиков сроков уплаты процентов, факт введения в отношении поручителя процедуры банкротства, Банк вправе был обратиться с требованием о досрочном возврате кредита.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанный пункт 46 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2017 N 42, апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что подлежит учету пункт 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2017 N 42, в котором излагается, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства; при этом суд исходит из того, что Банк имеет право на досрочное истребование всей суммы задолженности по договору, поскольку возникло ухудшение условий обеспечения.

Ходатайство ООО "Компания Трасса" о привлечении Общества к участию в деле третьего лица (заемщика) отклонено апелляционной коллегией.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

В свою очередь, апелляционная коллегия отмечает, что привлечение основного заемщика в деле о банкротстве поручителя является правом суда.

Оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

При этом, с учетом полномочий апелляционного суда, апелляционная коллегия не принимает во внимание новый расчет задолженности, представленный Банком.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2020 года по делу N А41-76248/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк